АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело №А19-20671/2024

« 07 » мая 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.04.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕКОРД» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес: 664005, <...>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 3 553 309 руб. 88 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.04.2023 (паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО3, доверенность № 03 от 14.10.2024 (паспорт, диплом);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕКОРД» (далее – истец, ООО «РЕКОРД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с требованием о взыскании 3 553 309 руб. 88 коп., из которых 2 972 700 руб. – неосновательное обогащение, 580 609 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2022 по 19.08.2024 года и с даты принятия судебного акта по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до суммы 3 479 778 руб. 78 коп., из которых: 2 617 700 руб. – основной долг, 862 078 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2022 по 23.04.2025 года; проценты, начисленные за период с 24.04.2025 по дату фактического исполнения решения суда.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает к рассмотрению уточнения истца в указанной редакции.

Представитель ответчика требования истца, в том числе уточненные, не признал, поддержал доводы ранее представленных отзывов.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «РЕКОРД» платежными поручениями №624 от 25.10.2022, №633 от 28.10.2022, №636 от 01.11.2022, № 640 от 01.11.2022, №652 от 03.11.2022, №653 от 07.11.2022, №671 от 25.11.2022, №97 от 25.04.2023, №137 от 28.04.2023, №148 от 05.05.2023, №242 от 28.06.2023, №162 от 31.07.2023, №165 от 31.07.2023, №171 от 28.08.2023 на расчетный счет ИП ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 2 984 700 руб. с указанием в качестве назначения платежа «Оплата по счету №21 от 25.10.2022 за семена пшеницы» либо «оплата за пшеницу по договору купли-продажи» либо «оплата за семена пшеницы по договору купли-продажи».

Согласно доводам искового заявления, между сторонами отсутствуют договорные отношения, пшеница (семена пшеницы) поставлена не была, какие-либо услуги на указанную сумму не оказаны. По расчету истца с учетом частичного возврата ответчиком денежных средств задолженность перед ООО «РЕКОРД» в настоящее время составляет 2 617 700 руб.

Претензией от 01.08.2024 истец потребовал у ответчика вернуть неосновательно полученные денежные средства и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Названная претензия получена ответчиком 01.08.2024, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 2 617 700 руб. ответчик приобрел без законных оснований, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок на дату принятия иска к производству истцом соблюден.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания платежа) возлагается на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Факт получения ответчиком спорных денежных средств в размере 2 617 700 руб. подтверждается представленными истцом в материалы дела платёжными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Согласно доводам истца, между ООО «РЕКОРД» и ИП ФИО1 договор купли-продажи пшеницы не заключался. Ответчиком данный довод не оспаривает.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что ООО «РЕКОРД» предоставило заем взаимозависимому лицу, полученные денежные средства ответчик направил на осуществление текущей деятельности ООО «РЕКОРД», а именно: на оплату лизинговых платежей за технику, которая задействована в производственной деятельности Общества. Кроме этого, ответчик отметил совершение соучредителем и директором истца ФИО4 действий, направленных на преднамеренное банкротство ИП КФХ ФИО1

Суд не соглашается с данными доводами ответчика в силу следующего.

Согласно правилам заполнения платежных документов, при перечислении денежных средств по безналичному расчету плательщик в соответствующей графе указывает назначение платежа, т.е. отдает своеобразное распоряжение относительно того, за что именно засчитывать перечисляемые суммы. В соответствии с указанным назначением платежа, получатель денежных средств засчитывает поступающие оплаты в счет конкретных обязательств плательщика.

В платежных поручениях №624 от 25.10.2022, №633 от 28.10.2022, №636 от 01.11.2022, № 640 от 01.11.2022, №652 от 03.11.2022, №653 от 07.11.2022, №671 от 25.11.2022, №97 от 25.04.2023, №137 от 28.04.2023, №148 от 05.05.2023, №242 от 28.06.2023, №162 от 31.07.2023, №165 от 31.07.2023, №171 от 28.08.2023 в графе «назначение платежа», указано, что оплаты производятся «по счету №21 от 25.10.2022 за семена пшеницы» либо «за пшеницу по договору купли-продажи» либо «за семена пшеницы по договору купли-продажи».

Доказательств заключения договора купли-продажи пшеницы (семян пшеницы) либо поставки истцу семян пшеницы на сумму 2 617 700 руб. ответчиком не представлено.

Истец не уточнял и не изменял назначения платежа по перечисленным платежным поручениям.

Доказательств, свидетельствующих, что истец спорными платежами возмещал ответчику лизинговые платежи за технику, суду не представлено.

Доказательств направления ответчиком ООО «РЕКОРД» уточнений назначения спорных денежных средств, актов сверки взаимных расчетов, суду также не представлено.

Более того, сам ответчик, возвращая истцу денежные средства в платежном поручении №115 от 23.08.2023 на сумму 12 000 руб. в назначении платежа указал «возврат авансовых платежей по договору купли-продажи за пшеницу», в платежном поручении № 264 от 01.11.2022 на сумму 355 000 руб. – «возврат ошибочно оплаченных денежных средств».

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сказано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом обязанность состязаться между собой возложена именно на стороны.

В этой же норме сказано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд не находит оснований для самостоятельных сомнений в обоснованности и доказанности позиции истца относительно неосновательности полученных ответчиком денежных средств.

Суд отмечает, что перечисление денежных средств Обществом своему участнику не противоречит действующим нормам гражданского законодательства, не свидетельствует об отсутствии у такого участника обязательств по предоставлению встречных услуг либо передаче товаров в объеме полученных денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Законом установлено разграничение имущественной сферы общества с ограниченной ответственностью и его участников - на имущество общества не может быть наложено взыскание по личным обязательствам его участников, и наоборот.

После поступления денежных средств на расчетный счет ИП КФХ ФИО1 самостоятельно принимал решение о судьбе денежных средств, полученных им, в том числе использовал для оплаты лизинговых платежей по заключенным договорам, выгодоприобретателем и собственником предметов лизинга по завершении которых становился и становится именно ответчик, после оплаты всех лизинговых платежей.

Доводы ответчика о совершении ООО «РЕКОРД» преднамеренных действий по доведению ИП ФИО1 до банкротства отклоняются судом как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком денежные средства в сумме 2 617 700 руб. получены без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «РЕКОРД» о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения в размере 2 617 700 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 862 078 руб. 78 коп. за период 26.10.2022 по 23.04.2025. Начало течения процентов определено истцом со следующего дня после перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств.

Рассмотрев указанное требование, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из представленных истцом документов, направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств, получена последним 01.08.2024.

Следовательно, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с 02.08.2024 (даты, следующей за днем, когда ответчик узнал о неправомерном удержании им денежных средств) по 23.04.2025.

При этом суд учитывает назначения платежей, указанные истцом в спорных платежных поручениях и соответствующие виду деятельности ответчика, регулярность перечисления денежных средств, а также отсутствие согласованных сторонами сроков поставки пшеницы (семян пшеницы) по вставленному и оплаченному счету.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, в размере 382 820 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату основного долга, заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с иском истец, согласно платежному поручению №287 от 23.08.2024 года, уплатил государственную пошлину в сумме 40 767 руб.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом состоявшегося в ходе рассмотрения дела уменьшения исковых требований до суммы 3 479 778 руб. 78 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 40 399 руб.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения судом требований истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 34 834 руб. 98 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям (40 399 руб. * 3 000 520 руб. 84 коп. * 100% / 3 479 778 руб. 78 коп.), государственная пошлина в размере 368 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕКОРД» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 617 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 382 820 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга начиная с 24.04.2025 года по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 834 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕКОРД» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 368 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Г. Акопян