АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru
_____________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А43-35819/2024 05 сентября 2025 года
(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителя от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области: ФИО1 (доверенность от13.01.2025),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025
по делу № А43-35819/2024
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>)
о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 08.08.2024 № РНП 52-231-24-СВ,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственное казенное общеобразовательное учреждение «Школа № 92»,
и
установил :
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 08.08.2024 № РНП 52-231-24-СВ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное общеобразовательное учреждение «Школа № 92» (далее – Учреждение).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025, заявленное требование удовлетворено.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Управления, им доказано наличие оснований для включения сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных организаций
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Предприниматель и Учреждение отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационные жалобы рассмотрены без их участия.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06.05.2024 в единой информационной системе и на электронной торговой площадке «Фабрикант» Учреждение разместило извещение по объекту закупки «Капитальный ремонт кровли здания ГКОУ «Школа № 92»
№ 0832200006624000466. Начальная (максимальная) цена контракта – 15 711 320 рублей.
В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 16.05.2024 № ИЭА1 Предприниматель и его заявка признаны соответствующими требованиям извещения и положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон
№ 44-ФЗ).
В соответствии с названным протоколом комиссия приняла решение заключить контракт с Предпринимателем по цене 13 276 065 рублей 40 копеек.
По результатам электронного аукциона 27.05.2024 Учреждение (заказчик) и Предприниматель заключили контракт, положениями которого предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и в соответствии с положениями статьи 95 Закона
№ 44-ФЗ.
Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания Учреждения в соответствии с ведомостью объемов работ, локально-сметным расчетом, проектом (приложения 1, 2, 3 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта и условиями контракта, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ в соответствии с условиями контракта на основании документа о приемке, подписанного сторонами и размещенного в единой информационной системе, уплатить цену, установленную по результатам проведения электронного аукциона.
Срок выполнения работ – с 01.06.2024 до 15.07.2027 (пункт 3.1 контракта).
В силу пункта 10.1 контракт вступает в силу со дня заключения и действует до 31.12.2024.
В информации о контракте, размещенной в ЕИС, срок исполнения контракта – 31.08.2024.
Учреждение 16.07.2024 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что подрядчик по состоянию на 16.07.2024 не приступил к выполнению работ, нарушил сроки выполнения работ.
Учреждение направило в Управление заявление о включении сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.
По результатам рассмотрения поступившего обращения Управление приняло решение от 08.08.2024 № РНП 52-231-24-СВ о включении Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Предприниматель оспорил решение антимонопольного органа в судебном порядке.
Руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании незаконными решений государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.
Согласно части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти,
уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.
В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).
На основании части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.
Аналогичные положения содержатся в Правилах № 1078.
В оспариваемом решении Управления изложен вывод о том, что Предприниматель нарушил существенные условия контракта, при этом доказательств принятия им мер для надлежащего исполнения этих условий либо доказательств наличия объективных причин (не зависящих от Предпринимателя), повлекших за собой невозможность выполнения требуемых заказчикам мероприятий, не представил.
Основаниями для одностороннего отказа Учреждения от контракта послужило нарушение Предпринимателем условий контрактов, а именно: по состоянию на 16.07.2024 подрядчик не приступил к выполнению работ.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.
Как следует из материалов дела и установили суды, к извещению об осуществлении закупки приложен проект контракта, являющийся приложением № 4 к извещению об электронном аукционе, согласно которого срок окончания выполнения контракта 31.08.2024. Кроме того, срок прописан и в дополнительной информации к электронному аукциону.
Однако в самом контракте, направленном Предпринимателю, и заключенном сторонами, пунктом 3.1 предусмотрены иные сроки с 01.06.2024 по 15.07.2027.
Таким образом, условия заключенного контракта в части срока выполнения обязательств не соответствуют документации о закупке.
Кроме того, в данном случае Предприниматель предпринимал действия и меры для надлежащего исполнения контракта.
В письме от 28.06.2024 № 43 Предприниматель просил согласовать замену жестких плит из минеральной ваты, которые по качеству не уступают или превосходят заменяемые.
В силу пункта 5.13 контракта при исполнении контракта по согласованию заказчика с подрядчиком допускается выполнение работ, качество которых является улучшенным по сравнению с качеством выполнения работ, указанных в контракте.
Учреждение ответ на данное письмо не направило.
В письме от 12.07.2024 № 50 Предприниматель известил Учреждение о том, что доставка строительных материалов на объект будет осуществлена 15.07.2024, просил разрешить приступить к выполнению работ с 15.07.2024, количество рабочих строительной бригады будет увеличено до 10 – 15 человек.
В письме от 15.07.2024 № 51 Предприниматель гарантировал выполнение работ в срок до 15.08.2024.
В письме от 19.07.2024 № 54 Предприниматель сообщил заказчику о готовности приступить к выполнению работ с завозом материала на объект.
Доказательств безусловной направленности действий Предпринимателя на несоблюдение условий контракта или целенаправленного и злонамеренного уклонения от исполнения последнего, игнорирования требований заказчика суды не установили.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что оспариваемое решение Управления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правомерно признали его недействительным.
Довод заявителя жалобы о технической ошибки в тексте контракта был предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонен, поскольку в силу пункта 10.3 контракта все изменения и дополнения к контракту осуществляются путем дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью контракту.
Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу № А43-35819/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не
превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Ш. Радченкова
Судьи Н.Н. Домрачева И.Л. Забурдаева