АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
E-mail: info.eao@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: <***>, 3-82-40, факс <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Биробиджан Дело № А16-1187/2023
25 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Нехамкиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>),
к крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого является ФИО3 (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимости урожая бобов сои в сумме 28 900 392 рублей 43 копеек, выращенного на земельных участках с кадастровыми номерами 79:03:0000000:170, 79:03:0903003:146 в 2023 году,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: индивидуальный предприниматель ФИО4 (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>); комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>); управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>),
при участии:
представителей истца – Зубка М.Е. (на основании доверенности от 12.09.2023 серии 79АА № 0291205), ФИО5 (на основании доверенности от 24.05.2023 серии 79АА № 0280341);
ответчика - ИП ФИО2 и его представителя ФИО6 (на основании доверенности от 15.04.2025 № 1),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), к крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого является ФИО3 (далее – КФХ) о признании недействительным соглашения от 03.11.2022 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков № 19 от 12.10.2022, о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права аренды КФХ на земельные участки с кадастровыми номерами 79:03:0000000:170, 79:03:0903003:146.
Определением суда от 25.05.2023 удовлетворено ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер, ИП ФИО2 и иным лицам запрещено: вносить права на земельные участки с кадастровыми номерами 79:03:0000000:170, 79:03:0903003:146 в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив; заключать любые сделки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 79:03:0000000:170, 79:03:0903003:146, за исключением договора субаренды земельных участков на период полевых работ 2023 года без условия о продлении такого договора. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области запрещено осуществлять регистрационные действия на любые сделки и переход, ограничение прав в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 79:03:0000000:170, 79:03:0903003:146.
Определением суда от 14.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области.
Определением от 09.10.2023 судом принято заявленное истцом изменение предмета исковых требований, согласно которому истец просит признать недействительным соглашение от 03.11.2022 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от 12.10.2022 № 19, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права аренды КФХ на земельные участки с кадастровыми номерами 79:03:0000000:170, 79:03:0903003:146, возврата земельных участков с кадастровыми номерами 79:03:0000000:170, 79:03:0903003:146 и выращенного на них урожая 2023 года КФХ.
Определением суда от 10.10.2023 удовлетворено заявление ФИО1 об обеспечении иска, наложен арест на урожай, выращенный и собранный на земельных участках с кадастровыми номерами 79:03:0000000:170, 79:03:0903003:146. ИП ФИО2, а также иным лицам запрещено совершать сделки и иным образом распоряжаться урожаем, выращенным и собранным на земельных участках с кадастровыми номерами 79:03:0000000:170, 79:03:0903003:146. ИП ФИО2, а также иным лицам запрещено вывозить убранный урожай за границы земельных участков с кадастровыми номерами 79:03:0000000:170, 79:03:0903003:146.
Решением суда от 13.02.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены - соглашение от 03.11.2022 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков № 19 от 12.10.2022, заключенное между ИП ФИО2 и КФХ, признано
недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права аренды КФХ на земельные участки с кадастровыми номерами 79:03:0000000:170, 79:03:0903003:146 и возврата КФХ указанных земельных участков с выращенным на них урожаем 2023 года.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 названное решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2024 решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.02.2024 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата выращенного на земельных участках с кадастровыми номерами 79:03:0000000:170, 79:03:0903003:146 урожая 2023 года КФХ отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.
27.02.2025 от ФИО1 в суд поступило заявление об изменении предмета иска, согласно которому истец просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 стоимости урожая бобов сои в сумме 40 368 113 рублей 23 копеек, выращенного на земельных участках с кадастровыми номерами 79:03:0000000:170, 79:03:0903003:146 в 2023 году. В обоснование изменения предмета иска ФИО1 указал, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу выяснилось, что урожай сои, выращенный на указанных земельных участках, реализован ИП ФИО2 и экспортирован за пределы Российской Федерации. В связи с указанным обстоятельством требование о возврате выращенного урожая сои в натуре стало невозможным к исполнению.
Определением от 03.03.2025 судом принято изменение истцом предмета исковых требований.
26.05.2025 истцом представлено в суд письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 стоимости урожая бобов сои в сумме 28 900 392 рублей 43 копеек, выращенного на земельных участках с кадастровыми номерами 79:03:0000000:170, 79:03:0903003:146 в 2023 году.
Названное уточнение исковых требований принято определением суда от 26.05.2025.
28.02.2025 истец представил в суд дополнительные пояснения, в которых указал, что Арбитражным судом Еврейской автономной области рассмотрено дело № А16-440/2023 по иску КФХ ФИО7 к КФХ ФИО3 о взыскании задолженности по договору субаренды земельных участков. Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.08.2024 по делу № А16-440/2023 требования КФХ ФИО7 удовлетворены в полном объеме. В основу данного решения положены правоотношения ООО «Зеленое поле» и КФХ ФИО3 по договорам субаренды земельных участков ( № 1 от 05.12.2020, № 2 от 15,12.2020, № 3 от 18.01.2021). Согласно условиям указанных договоров, арендатор передал субарендатору во временное возмездное пользование земельные участки: по договору № 1 от 05.12.2020 земельный участок № 1 площадью 58,2199 га, кадастровый номер 79:03:0903004:222, местоположение: ЕАО, Ленинский район, 15800 м на юго-запад от с. Целинное, земельный участок № 2 площадью 1966,1760 га, кадастровый номер 79:03:0000000:514, местоположение: ЕАО, Ленинский район, 16 000 на северо-восток от с. Новое; по договору № 2 от 15.12.2020 земельный участок площадью 1050 га, кадастровый номер 79:03:0000000:170, местоположение: ЕАО, Ленинский район, северо-восточнее с. Новое, в урочищах Альбень; по договору № 3 от 18.01.2021 земельный участок площадью 2090,3541 га, кадастровый номер 79:03:09030003:146, местоположение: ЕАО, Ленинский район, 8200 м на северо-запад от с. Новое. Цель использования земельных участков - осуществление хозяйственной деятельности, связанной с выращиванием
сельскохозяйственных культур. Срок субаренды – с 01.01.2021 по 29.04.2025. В претензии ООО «Зеленое поле» от 25.12.2022 (подписана ФИО2) указано, что общая площадь используемых ответчиком в 2022 году земель согласно сведениям, полученным при помощи GPS навигатора Garmin, составляет 2459,4 га. Судом по делу № А16-440/2023 установлено, что по результатам обмера фактически использованной в соответствии с целевым назначением в 2021 году площади земельных участков, произведенного при помощи GPS навигатора Garmin, путем поконтурного объезда фактически используемых земель, расположенных в границах земельных участков указанных переданных в субаренду в соответствии с поименованными выше договорами, в 2021 году КФХ ФИО3 использовало в соответствии с целевым назначением 1047,22 га земель полученных в субаренду от ООО «Зеленое поле». По результатам обмера фактически использованной в соответствии с целевым назначением в 2022 году площади земельных участков, произведенного при помощи GPS навигатора Garmin, путем поконтурного объезда фактически используемых земель, расположенных в границах земельных участков указанных переданных в субаренду в соответствии с поименованными выше договорами, установлено, что в 2022 году, КФХ ФИО3 использовало в соответствии с целевым назначением 2459,4 га земель полученных в субаренду от ООО «Зеленое поле». Учитывая данные обстоятельства, довод ответчика о том, что КФХ ФИО3 не имеет возможности самостоятельно обрабатывать большое количество земли ввиду отсутствия у него материальных и иных ресурсов не соответствует действительности. ФИО2, являясь директором ООО «Зеленое поле», знал о том, что КФХ ФИО3 на протяжении нескольких лет засеивал урожай на достаточно больших площадях. Соответственно, у КФХ ФИО3 имелись для этого материальные и иные ресурсы. Утверждая об обратном, ФИО2 проявляет недобросовестность.
16.04.2025 ИП ФИО2 представил в суд письменный отзыв на уточненные исковые требования, в котором указал, что заявленная истцом сумма неосновательного обогащения произведена расчетным путем, документально не подтверждена. Полагает, что расчётный способ не может быть применен в качестве подтверждения возникновения неосновательного обогащения, так как носит предположительный характер. Кроме того, ответчик указал, что не мог вести какую-либо деятельность по выращиванию бобовых на спорных земельных участках, поскольку отсутствовал на территории Российской Федерации в периоды с 04.03.2023 по 17.03.2023, с 21.03.2023 по 22.05.2023, с 04.06.2023 по 26.10.2023, с 17.11.2023 по 26.12.2023. В период отсутствия ответчика в Российской Федерации засевание спорных земельных участков осуществлял гражданин КНР ФИО8 без договора и разрешения. Денежные средства от реализации выращенного и реализованного урожая гражданин КНР ФИО8 ответчику не перечислял.
Определением суда от 21.04.2025 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о привлечении гражданина КНР ФИО8 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано, поскольку не представлены доказательства того, что засевание спорных земельных участков в 2023 году осуществлял гражданин КНР ФИО8.
Глава КФХ ФИО3 и третьи лица своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Представители истца в судебном заседании (в режиме онлайн с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел») настаивали на уточненных требованиях.
Ответчик и его представитель в судебном заседании (в режиме онлайн с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел») уточненные требования не признали.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участников процесса, приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 12.10.2022 между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (арендодателем) и КФХ (арендатором) заключен договор аренды земельных участков № 19, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование сроком на два года четыре месяца из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения» для ведения сельскохозяйственного производства четыре земельных участка, собственность на которые не разграничена, общей площадью 5 164,7500 га:
- земельный участок № 1, площадью 58,2199 га, кадастровый номер 79:03:0903004:222. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир село. Участок находится примерно в 15 800 метрах от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: село Целинное, Ленинский район, ЕАО, 679375;
- земельный участок № 2, площадью 1966,1760 га, кадастровый номер 79:03:0000000514. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир село. Участок находится примерно в 16 000 метрах от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: село Новое, Ленинский район, ЕАО, 679381;
- земельный участок № 3, площадью 1050,0 га, кадастровый номер 79:03:0000000:170. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: урочище «Альбень», северо-восточнее села Новое, Ленинский район, ЕАО, 679381;
- земельный участок № 4, площадью 2090,3541 га, кадастровый номер 79:03:0903003:146. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир село. Участок находится примерно в 8200 метрах от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: село Новое, Ленинский район, ЕАО, 679381.
Срок действия условий договора определен с 18.08.2022 по 29.04.2025 (1.2 договора).
03.11.2022 между КФХ (арендатором) и ИП ФИО2 (новым арендатором) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков № 19 от 12.10.2022, по условиям которого арендатор передал новому арендатору права и обязанности по договору аренды земельных участков № 19 от 12.10.2022 в части двух земельных участков: земельный участок № 1 кадастровый номер 79:03:0000000:170; земельный участок № 2 кадастровый номер 79:03:0903003:146 (пункт 1 соглашения).
За передачу прав и обязанностей, указанных в пункте 1 соглашения, новый арендатор уплачивает арендатору денежные средства в размере 100 000 рублей (пункт 4 соглашения).
Земельные участки переданы арендатором новому арендатору по акту приема-передачи от 03.11.2022.
Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным соглашения от 03.11.2022 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков № 19 от 12.10.2022, о применении последствий недействительности сделки.
Решением суда от 13.02.2024 соглашение от 03.11.2022 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков № 19 от 12.10.2022, заключенное между ИП ФИО2 и КФХ, признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права аренды КФХ на земельные участки с кадастровыми номерами 79:03:0000000:170, 79:03:0903003:146 и возврата КФХ
указанных земельных участков.
В указанной части решение суда от 13.02.2024 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2024.
В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При этом из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 статьи 167 ГК РФ, следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В постановлении суда кассационной инстанции от 13.12.2024 указано, что при новом рассмотрении дела суду надлежит установить обстоятельства осуществления деятельности предпринимателем ФИО2 на спорных земельных участках, а именно, какой урожай был собран ответчиком в 2023 году и в каком количестве; возможность КФХ ФИО3 обработать земельные участки с кадастровыми номерами: 79:03:0000000:170, 79:03:0903003:146 с целью выращивания и сбора урожая в 2023 году; размер расходов, которые необходимо было понести для получения результата от такой деятельности, для чего исследовать и оценить во взаимосвязи имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства и, в зависимости от
установленного, разрешить спор по существу в части применения заявленного последствия недействительной сделки.
Как указано выше, определением суда от 10.10.2023 удовлетворено заявление ФИО1 об обеспечении иска, наложен арест на урожай, выращенный и собранный на земельных участках с кадастровыми номерами 79:03:0000000:170, 79:03:0903003:146. ИП ФИО2, а также иным лицам запрещено совершать сделки и иным образом распоряжаться урожаем, выращенным и собранным на указанных земельных участках, а также вывозить убранный урожай за границы земельных участков.
09.02.2024 представитель ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об обязании истца предоставить встречное обеспечение, в котором указала, что складирование сои производилось в холодный период на площадку, которая не приспособлена для длительного хранения сои в условиях смены температур и таяния снега, поскольку выращенный урожай сои планировался к реализации в декабре 2023 года. В связи с наступлением теплых температур возможно таяние снега, затекание воды под бурт и на него, отсыревание и порча сои, заражение вредителями, в связи с чем, имеется высокий риск порчи урожая сои и причинения ИП ФИО2 убытков в связи с принятыми обеспечительными мерами.
Кроме того, в судебном заседании 03.02.2025 ИП ФИО2 пояснил, что урожай сои экспортирован в Китай. Реализацией сои занимался его китайский партнер, который находился на месте. Сколько было засеяно и убрано сои сказать точно не может. Документы по продаже сои у него не сохранились.
Более того, 08.02.2024 ИП ФИО2 подал в управление Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю и ЕАО отчетность по урожаю сои за 2023 год (л.д.л.д. 104-110, т. 6).
Доводы представителя ИП ФИО2 о том, что указанная отчетность не является допустимым доказательством и не должна оцениваться судом в качестве доказательства по делу, поскольку подана на бумажном носителе, а не в электронной форме, судом не принимаются как несостоятельные.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.
Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.
Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. В силу принципа эстоппеля никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.
В отзыве на иск, представленном в суд 16.04.2025, ИП ФИО2 указал, что не мог вести какую-либо деятельность по выращиванию бобовых на спорных земельных участках, поскольку отсутствовал на территории Российской Федерации в периоды с 04.03.2023 по 17.03.2023, с 21.03.2023 по 22.05.2023, с 04.06.2023 по 26.10.2023, с 17.11.2023 по 26.12.2023. В период его отсутствия засевание спорных земельных участков осуществлял гражданин КНР ФИО8 без договора и разрешения. Денежные средства от реализации выращенного урожая сои гражданин КНР ФИО8 ему не передавал.
Следует отметить, что производство по настоящему делу возбуждено 25.05.2023. При рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций ИП ФИО2 не заявлял о том, что спорные земельные участки в 2023 году засеивались гражданином КНР ФИО8. Указанные пояснения ответчик привел только при новом рассмотрении дела (через два года) и после того, как истец изменил предмет исковых требований, заменив требование о возврате выращенного урожая на требование о взыскании стоимости выращенного урожая.
Доказательства того, что ИП ФИО2 обращался в правоохранительные органы по поводу незаконного использования гражданином КНР ФИО8 в 2023 году спорных земельных участков, в материалы дела не представлены.
Кроме того, в дополнениях к отзыву от 23.05.2025 ИП ФИО2 указал, что после передачи ему прав и обязанностей по договору аренды земельных участков гражданин КНР ФИО8 начал готовиться к посевной. Летом 2023 года он предложил гражданину КНР ФИО8 передать права и обязанности по договору аренды земельных участков на другое его доверенное лицо. Когда гражданин КНР ФИО8 подал документы на регистрацию в Росреестр, они узнали о наличии искового заявления ФИО1
Учитывая вышеизложенное, суд полагает применимым к поведению ИП ФИО2 правила эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).
Относительно возможности КФХ ФИО3 обработать земельные участки с кадастровыми номерами: 79:03:0000000:170, 79:03:0903003:146 с целью выращивания и сбора урожая в 2023 году, суд отмечает следующее.
В решении Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.08.2024 по делу № А16-440/2023 установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Зеленое поле» и крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО3 заключены договоры субаренды земельных участков: № 1 от 05.12.2020 года, № 2 от 15.12.2020 года, № 3 от 18.01.2021 года.
Согласно условиям указанных договоров, арендатор передал субарендатору во временное возмездное пользование земельные участки:
- по договору № 1 от 05.12.2020 года земельный участок № 1 площадью 58,2199 га, КН 79:03:0903004:222, местоположение: ЕАО, Ленинский район, 15800 м на югозапад от
с. Целинное; земельный участок № 2 площадью 1966,1760 га, КН 79:03:0000000:514, местоположение: ЕАО, Ленинский район, 16 000 на северо-восток от с. Новое;
- по договору № 2 от 15.12.2020 года земельный участок площадью 1050 га, КН 79:03:0000000:170, местоположение: ЕАО, Ленинский район, северо-восточнее с. Новое, в урочищах Альбень;
- по договору № 3 от 18.01.2021 года земельный участок площадью 2090,3541 га, КН 79:03:09030003:146, местоположение: ЕАО, Ленинский район, 8200 м на северо-запад от с. Новое.
Цель использования земельных участков - осуществление хозяйственной деятельности, связанной с выращиванием сельскохозяйственных культур.
По результатам обмера фактически использованной в соответствии с целевым назначением в 2021 году площади земельных участков, произведенного при помощи GPS навигатора Garmin, путем поконтурного объезда фактически используемых земель, расположенных в границах земельных участков указанных переданных в субаренду в соответствии с поименованными выше договорами, установлено, что в 2021 году КФХ ФИО3 использовало в соответствии с целевым назначением 1047,22 га земель полученных в субаренду от ООО «Зеленое поле».
По результатам обмера фактически использованной в соответствии с целевым назначением в 2022 году площади земельных участков, произведенного при помощи GPS навигатора Garmin, путем поконтурного объезда фактически используемых земель, расположенных в границах земельных участков указанных переданных в субаренду в соответствии с поименованными выше договорами, установлено, что в 2022 году, КФХ ФИО3 использовало в соответствии с целевым назначением 2459,4 га земель полученных в субаренду от ООО «Зеленое поле».
Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.08.2024 по делу № А16-440/2023 оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2025.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, суд не принимает доводы ИП ФИО2 о том, что КФХ ФИО3 не имеет возможности самостоятельно обрабатывать большое количество земли ввиду отсутствия у него материальных и иных ресурсов.
Кроме того, как указал истец, ФИО2, являясь директором ООО «Зеленое поле», знал о том, что КФХ ФИО3 на протяжении нескольких лет засеивало урожай на достаточно больших площадях.
При определении стоимости урожая бобов сои, выращенного на земельных участках с кадастровыми номерами 79:03:0000000:170, 79:03:0903003:146 в 2023 году, истцом использованы следующие данные:
- посевная площадь - 710,727 га (заключение кадастрового инженера от 02.07.2024, л.д.л.д. 110-135, т. 9);
- урожайность сои - 14,94 центнера (1,494 тонны) с га (БД ПМО Еврейской автономной области Федеральной службы государственной статистики за 2023 год для крестьянских (фермерских) хозяйств в Ленинском муниципальном районе, л.д.л.д. 136-138, т. 9);
- цена реализации сои - 38 017 рублей 63 копейки за тонну (сведения из единой межведомственной информационно-статистической системы за 4 квартал 2023 года в Еврейской автономной области, л.д. 139, т. 9);
- себестоимость затрат на выращивание 1 тонны сои в 2023 году – 10 800 рублей (письмо департамента промышленности и сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области от 04.03.2025 № 1582/25, л.д. 83, т. 11).
Таким образом, согласно расчету истца, стоимость урожая бобов сои, выращенного на земельных участках с кадастровыми номерами 79:03:0000000:170, 79:03:0903003:146 в 2023 году, составляет 28 900 392 рубля 43 копейки (710,727 х 1,494 х 38 017,63 – 11 467 720,80 (л.д. 82, т. 11)).
Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.
К сведениям, отраженным ИП ФИО2 в отчетности по урожаю за 2023 год, суд относится критически. Согласно названной отчетности, средний сбор урожая сои с гектара составил 0,5 тонны, тогда как урожайность сои для крестьянских (фермерских) хозяйств в Ленинском муниципальном районе согласно сведениям Федеральной службы государственной статистки за 2023 год составила 1,494 тонны с гектара.
Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 стоимости урожая бобов сои в сумме 28 900 392 рублей 43 копеек, выращенного на земельных участках с кадастровыми номерами 79:03:0000000:170, 79:03:0903003:146 в 2023 году, подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) удовлетворить.
Применить последствия недействительности сделки - соглашения от 03.11.2022 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков № 19 от 12.10.2022, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>) и крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является ФИО3 (ИНН <***>).
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО3 (ИНН <***>) 28 900 392 рубля 43 копейки стоимости урожая бобов сои, выращенного на земельных участках с кадастровыми номерами 79:03:0000000:170, 79:03:0903003:146 в 2023 году.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.
Судья А.А. Нехамкина