СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-1349/2025-ГК
г. Пермь
20 мая 2025 года Дело № А60-50089/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Маркеевой О.Н.,
судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2024 года
по делу № А60-50089/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Изосистема» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
об обязании возвратить имущество,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Изосистема» (далее –
истец, ООО «Изосистема», общество «Изосистема», общество) обратилось в
Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному
предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП
ФИО1, предприниматель) об обязании возвратить имущество: - Токарный станок с ЧПУ. Модель ТС16К20ФЗ (зав. № ТА8168) - 1 шт.
- Компрессор FOXWeld. Модель ATROMAX 480/100 -1 шт.
- Сварочный полуавтомат Aurora PRO. Модель Speedway 175 (серийный
№ 180614327) - 1 шт.
- Установка аргонодуговой сварки TIG-250 AC/DC. Модель WSE 250
(серийный номер EN60974-1) -1 шт.
- Установка воздушно-плазменной резки BIMArc модель CUT-40 PRO
Line (40A, 220B), серийный номер 15060053, 1 шт.
- Ленточнопильный станок JET. Модель HVBS-912 (серийный
номер/артикул 18031616/50000435Т) - 1 шт.
- JET V-образная роликовая штанга. Модель HRS-V ( номер 52000100) - 1
шт. - Пылесос Makita. Модель VS2512L. (артикул 107415354) - 1шт.
- Тиски станочные TQC6 Stalex (артикул 376306) - 1 шт.
- Ручной штабелёр SDF. Модель Hand Stacker 1016 (серийный номер
TX1706780) 1шт.
- Вертикально-сверлильный станок Hitachi B 16 RM - 1 шт. - Холодильник LG GC-M257UGLB (черный) - 1 шт.
- Колёсные диски Jaguar XF (задние). Модель Volans 9.5 x20, цвет Silver - 7 шт. - Элемент упругий ЭПС.32.10.100, серийный номер 11150678, 104 шт.
- Нить стеклянная ровинг ВМПС8 29Х2 Z100-78 EC13 1260H-78, 17
коробок (примерно 115 кг)
- Гидравлическая тележка PROLIFT JC20, серийный номер 3178714, 1 шт. - Пресс гаражный, усилие 30 тонн, б/н, 1 шт.
- Станок фрезерный 6Р12, серийный номер 121081, 1 шт. - Станок фрезерный, 679, серийный номер 1214, 1 шт.
- Сверлильный станок, 2Н125, серийный номер 16681, 1 шт.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2024
исковые требования удовлетворены в полном объеме, в возмещение расходов
по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, с ответчика
в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 6000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с
апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в
удовлетворении заявленных требований отказать.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств аренды ответчиком помещения № 224а/П, подтверждающих владение и пользование ответчиком указанным помещением, в том числе отсутствует договор аренды помещения и счет, указанный истцом и положенный судом в основу вывода о принадлежности помещения ответчику. Также отмечает, что спорное имущество не находится в указанном помещении, осмотр проводился в отсутствие ответчика, из содержания видеозаписи невозможно установить (идентифицировать) помещение, в котором производился осмотр. Апеллянт ссылается на отсутствие у части истребованного имущества индивидуально-определенных признаков, поскольку они не обладают уникальными характеристиками, позволяющими их идентифицировать, равно как выделить их среди аналогичных вещей. Также апеллянт приводит доводы о непринятии судом мер по проверке заявления ответчика о фальсификации истцом доказательств (договор № 12 от 08.10.2019, спецификация № 1 к договору, товарная накладная № 11 от 10.10.2019, платежное поручение № 106).
До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом отзыв общества на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 26.03.2025 судебное разбирательство отложено на 22.04.2025, суд обязал лиц, участвующих в деле, провести по адресу: <...>, совместный осмотр помещений №№ 208/П, 223/П, 207/П, 224а/П на предмет наличия/отсутствия спорного имущества в помещениях.
Определением суда от 21.04.2025 произведена замена судей Дружининой О.Г., Семенова В.В. на судей Крымджанову Д.И., Полякову М.А.
До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении совместных актов осмотра, схемы арендуемых помещений, а также дополнительные пояснения с поименованными в приложении к пояснениям документами (запросы с ответами, договоры, накладные, платежные документы).
Представленные доказательства приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а также в целях процессуальной экономии, учитывая необходимость оценки представленных апелляционному суду документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, представленные документы признаны
судом необходимыми для правильного рассмотрения дела.
До судебного заседания от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать в ООО «ЧОП «Холдинг-Е» (620075, <...>) накладные и разрешения на вывоз имущества, предоставленные ИП ФИО1 ИНН <***> (или его представителям по доверенности) в период с 04.09.2024 по 28.03.2025; обязать ответчика представить в суд документы, подтверждающие принадлежность ему имущества, указанного в ходатайстве.
Также от истца поступило ходатайство о фальсификации доказательств, в котором истец просит признать договор № О-03 от 09.11.2021 с приложениями, счет № 15 от 09.11.2021, платежное поручение № 28 от 09.11.2021, УПД 15 от 11.11.2021, договор № 01ОС-2022 от 01.01.2022 со всеми приложениями к нему сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу № А60-50089/2024.
Определением суда от 22.04.2025 судебное разбирательство отложено на 20.05.2025, ходатайства истца приняты к рассмотрению, сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, суд обязал ответчика представить в суд информацию в виде таблицы с соответствующими доказательствами о том, на какое оборудование у него имеются правоподтверждающие документы на владение оборудованием, исходя из того, что спорным оборудованием является следующее оборудование, на которое истцом представлены документы (согласно таблице) и с учетом оборудования, отраженного в акте совместного осмотра.
До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела информации в виде таблицы, запрошенной судом, а также ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.
До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от иска и о прекращении производства по делу.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска
и отказ принят арбитражным судом.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает возможным принять отказ истца от заявленных им к ответчику требований, так как такой отказ не противоречат закону и не нарушает права других лиц, в том числе ответчика (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что отказ от иска подписан представителем ООО «Изосистема» ФИО2 (до смены фамилии – ФИО3), полномочия которой на заявление отказа от искового заявления подтверждены доверенностью от 17.05.2024. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав иных лиц заявленным отказом от иска.
В связи с принятием отказа от иска арбитражным судом апелляционной инстанции, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, заявленные сторонами иные ходатайства судом не рассматриваются.
Согласно п. 3 ст. 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции отменяет решение полностью и прекращает производство по делу.
Судебные расходы распределяются согласно статьям 104, 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 46 692 руб. по платежному поручению № 580 от 22.02.2023, которая подлежит возврату в размере 43 692 руб.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ, 333.40 НК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возвращению плательщику в размере 30 000 руб., поскольку апелляционная жалоба по существу не рассматривалась судом.
Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ истца, общества с ограниченной ответственностью
«Изосистема», от исковых требований по делу № А60-50089/2024.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2024
года по делу № А60-50089/2024 отменить. Производство по делу № А60-50089/2024 прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 3 от 18.01.2025.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Изосистема» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 692 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 67 от 02.09.2024 (на сумму 46 692 руб.).
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий О.Н. Маркеева
Судьи Д.И. Крымджанова
М.А. Полякова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 03.05.2024 7:48:01
Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА