АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А79-6111/2021
29 мая 2025 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Домрачевой Н.Н.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
муниципального унитарного предприятия «Чистая вода»
на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025
по делу № А79-6111/2021
по заявлению муниципального унитарного предприятия «Чистая вода»
о рассрочке исполнения решения суда по делу и приостановлении исполнительного производства от 19.01.2023 № 1843/23/21024-ИП до рассмотрения заявления о рассрочке,
в рамках дела по иску акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к муниципальному унитарному предприятию «Чистая вода»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании денежных средств,
и
установил :
муниципальное унитарное предприятие «Чистая вода» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу и приостановлении исполнительного производства от 19.01.2023 № 1843/23/21024-ИП до рассмотрения заявления о рассрочке.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.02.2025 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
Определением от 21.03.2025 апелляционный суд отказал Предприятию в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил ему жалобу.
Предприятие не согласилось с принятым определением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что представил в апелляционный суд достаточно доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении Предприятия. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») указано, что в силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.
В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.
При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.
При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.
С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; при наличии у заявителя счета цифрового рубля – аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету; подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя – физического лица.
В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.
Так, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем могут быть представлены сведения о доходах, об обороте средств и о финансовых результатах деятельности за отчетный период, предшествующий обращению в суд, в подтверждение убыточности такой деятельности.
В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины заявитель приложил сведения из налогового органа об открытых банковских счетах, согласно которым у должника имеются два расчетных счета в разных банках, справки из кредитных учреждений (справка ПАО «Банк ВТБ» от 28.02.2025 по расчетному счету № <***> – остаток 0,00 рублей по состоянию на 27.02.2025, справку ПАО «Сбербанк России» от 26.02.2025 по расчетному счету № <***> – остаток 0,00 рублей по состоянию на 26.02.2025, справку ПАО Сбербанк России» от 04.03.2025 о наличии ограничений по счету № <***> в период с 03.03.2025 по 03.03.2025, справку ПАО «Сбербанк России» от 04.03.2025 о наличии очереди неисполненных в срок распоряжений по внебалансовому счету № 90901 к расчетному счету № <***> по состоянию на 03.03.2025, справку ПАО «Сбербанк России» от 04.03.2025 о наличии очереди неисполненных в срок распоряжений по внебалансовому счету № 90902 к расчетному счету № <***> по состоянию на 03.03.2025.
Между тем заявитель не представил надлежащих документов, подтверждающих отсутствие у должника денежных средств для уплаты государственной пошлины, поскольку в обоснование ходатайства заявитель приложил справки из кредитных учреждений от разных календарных дат, что не может достоверным образом свидетельствовать об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также не указана информация о ежемесячном обороте средств по указанным счетам за последние три месяца.
Кроме того, представленный заявителем список из ОСП по городу Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФФСП по ЧР от 04.03.2025 по исполнительным листам и общей задолженности по ним не является доказательством невозможности уплаты государственной пошлины в необходимом размере.
Апелляционный суд указал, что заявителем жалобы не подтверждена надлежащим образом невозможность уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере при подаче апелляционной жалобы.
Ответчик не представил надлежащих доказательств своего тяжелого финансового положения, отсутствия у него денежных средств в размере, достаточном для уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, к ходатайству не приложены доказательства в подтверждение этих обстоятельств, в связи с этим ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении указанного ходатайства и возвратил ему жалобу.
Оснований для отмены принятого судебного акта у кассационного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 рублей относится на Предприятие и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А79-6111/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Чистая вода» – без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Чистая вода» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.
Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н. Домрачева
Судьи
О.В. Александрова
Н.Ю. Башева