АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600025, <...> Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-7126/2024 13.02.2025 Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2025 Полный текст решения изготовлен 13.02.2025 Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи

Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Владимирская область, г. Киржач; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Карго Транс-А" (601010, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 147 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных по правилам статьи 123 АПК РФ,

установил, что индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карго Транс-А" (далее – ООО "Карго Транс-А", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 147 000 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск в материалы дела не представил, что в порядке

статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. ИП ФИО1 платежным поручением от 04.10.2022

№ 20 произвела перечисление ООО "Карго Транс-А" денежных средств на сумму 147 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету 7 от 03.10.2022".

Истец в исковом заявлении пояснил, что первичные документы, подтверждающие встречное исполнение по указанному платежному поручению, отсутствуют.

24.01.2024 ИП ФИО1 в адрес ООО "Карго Транс-А" направила претензию с требованием оплатить задолженность в срок до 10.02.2024.

Неисполнение требований претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с указанным иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны

каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Факт перечисления истцом суммы 118 800 руб. на расчетный счет ответчика подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств встречного исполнения, как и доказательств возврата истцу перечисленной суммы по платежному поручению, ответчиком не представлено, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 147 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карго Транс- А" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 147 000 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 410 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья М.В. Петрухин