ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-60814/2023 22 мая 2025 года 15АП-2445/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Чеснокова С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А., при участии:

от АО "Сочи-Парк": представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2025 по делу № А32-60814/2023 по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства марки: HONDA INTEGRA, 2001 года выпуска, DC5-1002926, регистрационный знак ТС <***> (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2025 по делу № А32-60814/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 20.01.2025, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что должник в браке не состоит, является матерью четверых несовершеннолетних детей, транспортное средство необходимо для перевозки

детей в детский сад, школу, учреждения дополнительного образования, а также матери должника, являющейся инвалидом второй группы, в медицинские учреждения.

Определением от 10.04.2025 суд обязал финансового управляющего ФИО3 представить отчет о рыночной стоимости имущества (транспортных средств: марки HONDA INTEGRA, 2001 года выпуска, DC5-1002926, регистрационный знак ТС <***>, и марки ГАЗ 330232, 2013 года выпуска), включенного в конкурсную массу должника.

От финансового управляющего ФИО3 во исполнение определения суда поступили следующие документы: опись имущества должника по состоянию на 05.05.2025, решение об оценке автомобиля марки HONDA INTEGRA, 2001 года выпуска, DC5-1002926, регистрационный знак ТС <***> от 05.05.2025, свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, договор купли-продажи транспортного средства: ГАЗ 330232, 2013 года выпуска.

От АО "Сочи-Парк" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста № 05/25 от 25.05.2025 о наиболее вероятной рыночной стоимости транспортных средств.

Представитель АО "Сочи-Парк" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Союза "СРО "ГАУ".

В собственности ФИО2 имеются транспортные средства: автомобиль HONDA INTEGRA, <***>, 2001 г.в., регистрационный знак <***>, кузов № DC5-1002926, и марки ГАЗ 330232, 2013 года выпуска.

ФИО2 в браке не состоит, воспитывает четверых малолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Автомобиль HONDA INTEGRA, <***>, 2001 г.в., регистрационный знак <***>, кузов № DC5-1002926 необходим ФИО2 для того, чтобы доставлять мать - инвалида в медицинские учреждения, своих четверых малолетних детей в дошкольные учреждения дополнительного образования, школы и поликлиники.

Включение спорного транспортного средства в конкурсную массу и его последующая реализация, как указывает заявитель, приведут к ущемлению прав должника и его малолетних детей на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не представлено документального подтверждения наличия у нее матери-инвалида (отсутствуют доказательства инвалидности) и необходимости использования спорного автомобиля для передвижения матери в медицинские учреждения, а также невозможности передвигаться иным способом. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности доставки детей в садики, школы и поликлинику общественным транспортом, а также отдаленности социально значимых для посещения детьми должника объектов от места их постоянного проживания. Свидетельств невозможности выполнения отцом детей обязанности по доставке детей в школу, поликлинику или детский сад, доказательств лишения его родительских прав, в материалах дела не имеется.

Повторно исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной

массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, предусмотрен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановления N 48) в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Таким образом, исключение имущества на сумму больше чем 10 000 руб. помимо перечисленного в статье 446 ГПК РФ производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 N 306-ЭС23-17596 по делу N А06-4099/2020).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является многодетной матерью, на иждивении имеет четверых несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, 07.04.2024г.р., что подтверждается свидетельствами о рождении детей, а также удостоверением многодетной семьи № 1185 от 09.02.2021. В браке не состоит.

От ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, в том числе справок о посещении детьми дополнительных занятий (кружков), свидетельств о месте регистрации детей, свидетельства о рождении четвертого ребенка, справки об инвалидности ФИО8, уведомления о размещении сведений о транспортном средстве в ФГИС ФРИ, медицинских справок.

Учитывая, что представленные документы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому обособленному спору, суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить их к материалам дела (определение от 10.04.2025).

Из представленных документов усматривается, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как указывает заявитель, являющаяся ее матерью (доказательств обратного не представлено), является инвалидом второй группы бессрочно. Из выписного эпикриза № ВМП ДС ИБ/6052-23 усматривается, что ФИО8 имеет онкологическое заболевание с множеством сопутствующих болезней, что свидетельствует о том, что ей необходим постоянный контроль состояния посредством сдачи анализов и консультаций специалистов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный кредитор ОА "Сочи-Парк" указывает на то, что из паспортов ФИО2 и ФИО9 усматривается, что проживают они в разных и значительно отдаленных друг от друга локациях Адлерского района г. Сочи: ФИО2 – в горной части: пгт. Красная Поляна, по ул. Вознесенской, 1/1, а ФИО10 – в прибрежной части: ул. Ленина, 50, кв. 71, расстояние между которыми согласно картам составляет 42,6 км. По мнению кредитора, постоянное осуществление должником перевозок мать на спорном автомобиле в соответствии с её нуждами представляется крайне сомнительным, а утверждение должника о необходимости использования данного автомобиля для передвижения матери – недостоверным.

Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на предположениях, в свою очередь проживание должника и ее матери в разных локациях, напротив, может свидетельствовать о необходимости более частого посещения матери. В свою очередь, согласно сведениям ФГИС ФРИ, находящимся в свободном доступе, спорное транспортное средство, принадлежащее

ФИО2, включено в данный реестр.

Согласно справкам о посещении детьми дополнительных занятий (кружков), они занимаются в различных заведениях, находящихся в разных районах города Сочи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 216.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Закон о банкротстве, по общему правилу, не предусматривает обязанности финансового управляющего привлекать профессиональную оценочную организацию для определения стоимости имущества гражданина. Исключением является единственный случай, оговоренный в абзаце втором пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, когда собрание кредиторов приняло решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с названным Законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения."

Из материалов дела не усматривается, что собранием кредиторов принято решение о привлечении оценочной организации для оценки имущества должника.

Согласно решению об оценке от 05.05.2025, проведенному финансовым управляющим ФИО3, рыночная стоимость автомобиля марки: HONDA INTEGRA, 2001 года выпуска, DC5-1002926, регистрационный знак ТС <***> составляет: 550 000,00 рублей.

При проведении оценки путем сравнительного анализа рыночных цен финансовый управляющий использовал данные о стоимости объектов-аналогов из объявлений, размещенных в открытых источниках в сети Интернет на специальных ресурсах по размещению объявлений о продаже, в том числе: https://auto.ru/cars/used/sale/honda/integra/1126572276-693559f7/ , https://auto.ru/cars/used/sale/honda/integra/1124333253-20a68a9d/

https://auto.ru/cars/used/sale/honda/integra/1127312771-a1c56d5b/.

В результате проведения сравнительного анализа среднерыночной стоимости объектов, имеющих схожие характеристики с учетом корректировки на текущее состояние имущества (со слов должника автомобиль в 2014 году участвовал в ДТП и был частично затоплен), фактическое техническое состояние автомобиля: поврежден пол, люк-машина, проржавел кузов в ряде мест, сзади подкрылки двери, капот, кузов, днище, промокла проводка, заводится, едет, но не работают некоторые функции, не работают: мультимедия, свет, центральный замок, фонари задние, стеклоподъёмники, тормозные колодки частично стёрты, шины

изношены, требуется замена, есть помятости по кузову, бампер левый передний надломан) финансовым управляющим определена стоимость автомобиля по состоянию на 05.05.2025 - 550 000,00 рублей.

Правовые нормы о банкротстве гражданина (п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве) не обязывают финансового управляющего проводить экспертную оценку имущества должника.

Исследовав решение об оценке от 05.05.2025, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное решение является достоверным и допустимым доказательством определения рыночной стоимости транспортного средства на актуальную дату, при условии, что оно не оспорено лицами, участвующими в деле, о назначении экспертизы не заявлено.

В свою очередь, заключение специалиста № 05/25 от 24.04.2025, представленное конкурсным кредитором АО "Сочи-Парк", устанавливающее рыночную стоимость автомобиля в размере 1 578 000,00 рублей, не принимается в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости спорного транспортного средства, при условии, что исследование ООО "Агентство по оценке и экспертизе "Факт" проведено методом изучения и анализа представленных материалов, путем составления статистических и аналитических выборок и математических расчетов, тогда как финансовым управляющим оценка проведена при непосредственном осмотре транспортного средства (к решению приложены фото объекта оценки).

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая наличие четверых несовершеннолетних детей на иждивении, а также состояние здоровья матери, необходимость постоянного обследования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные должником доказательства подтверждают потребность в использовании спорного транспортного средства.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, от 12.07.2007 N 10-П, определение от 05.03.2014 N 82-О).

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Кроме того, Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции в Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, при этом каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Исключая спорный автомобиль из конкурсной массы должника, суд апелляционной инстанции исходит из того, что транспортное средство позволяет облегчить выполнение должником повседневных действий, обеспечить несовершеннолетним детям посещение развивающих учреждений, обеспечить прохождение матерью должника реабилитационных процедур.

Кроме того, судебная коллегия проанализировала обстоятельства, относящиеся к стоимости автомобиля, принадлежащего должнику, сопоставила потенциальные расходы на его реализацию с размером денежных средств, которые могут поступить в конкурсную массу после реализации автомобиля и должны быть направлены на погашение требований кредиторов (приблизительно 400 000,00 - 500 000,00 рублей, тогда как в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 1 569 867,37 рублей), в результате чего приходит к выводу о том, что включение спорного транспортного средства в конкурсную массу и его последующая реализация не приведут к существенному погашению реестра требований кредиторов (около 25-30%), а послужат нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 N 306-ЭС23-17596 по делу N А06-4099/2020).

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2025 по делу № А32-60814/2023 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание лиц, участвующих в деле, что в собственности должника имеется ликвидное имущество – транспортное средство марки ГАЗ 330232, 2013 года выпуска, имеющее стоимость, сопоставимую с размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Исходя из сведений, представленных управляющим к дате судебного заседания, автомобиль продан должником по договору купли-продажи от 29.05.2023, вместе с тем, согласно ответам регистрирующих органов, отраженных в отчете финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества, транспортное средство зарегистрировано за должником. При этом, в случае выбытия из конкурсной массы ликвидного имущества в период подозрительности, такая сделка может быть оспорена по специальным основаниям (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2025 по делу № А32-60814/2023 отменить.

Исключить из конкурсной массы ФИО2 транспортное средство марки: марки HONDA INTEGRA, 2001 года выпуска, DC5-1002926, регистрационный знак ТС <***>.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи М.Ю. Долгова

С.С. Чесноков