ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 апреля 2025 года
г. Вологда
Дело № А66-10214/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,
при участии от конкурсного управляющего должника ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, от общества с ограниченной ответственностью «ЕХП-Экострой» представителя ФИО3 по доверенности от 04.08.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2024 года по делу № А66-10214/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр Сити» 14.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с заявлением о признании ООО «Экобытвтор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Определение суда от 29.11.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.
Решением суда от 11.11.2024 прекращена процедура наблюдения в отношении должника, Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1
Бывший руководитель должника ФИО4 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, направить спор на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что решение суда в части обязания передать документы и материальные ценности должника конкурсному управляющему нарушает права бывшего руководителя, поскольку судебное заседание по указанному вопросу не назначалось, в то время как ФИО4 истребуемыми документами не располагает. По мнению апеллянта, производство по делу следовало прекратить ввиду отсутствия источников финансирования процедур банкротства. Ссылается на то, что ФИО1 действует в интересах группы лиц, фактически осуществивших преднамеренное банкротство Общества.
Представители конкурсного управляющего должника и ООО «ЕХП-Экострой» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.
ООО «Бюро комплексной безопасности», ООО «Центр Сити» в отзывах возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает ее не подлежащей удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
Признаками банкротства должника признается неисполнение должником – юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, указанные признаки банкротства у Общества имеются: в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в размере 8 225 477 руб. 27 коп., из них – 7 711 957 руб. 27 коп. основной долг.
Суд первой инстанции, принимая решение о признании Общества банкротом, правомерно исходил из доказанности факта наличия признаков банкротства (неплатежеспособности) Общества; из отсутствия оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления; из волеизъявления кредиторов, выраженного на собрании кредиторов, состоявшемся 21.10.2024; из выполнения временным управляющим должника всех мероприятий, с целью которых вводилась процедура наблюдения; из отсутствия целесообразности дальнейшего продолжения и финансирования процедуры наблюдения.
В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве подлежит прекращению в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о его банкротстве, не является основанием для прекращения производства по делу ввиду преждевременности такого вывода.
Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что к отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
По результатам проведения процедуры наблюдения в отношении Общества временный управляющий представил в суд финансовый анализ должника.
По состоянию на 01.01.2023 у должника долгосрочные займы – 2 246 тыс. руб., кредиторская задолженность – 18 145 тыс. руб., краткосрочные обязательства – 18 145 тыс. руб.
Бухгалтерская отчетность за 2023 год в налоговый орган не сдавалась.
Общество прекратило хозяйственную деятельность в 2023 году.
Согласно представленному временным управляющим отчету и анализу финансового состояния должника, Общество отвечает признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, восстановление платежеспособности должника невозможно.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что на момент окончания процедуры наблюдения в отношении должника Общество не имело возможности произвести расчеты с кредиторами по имеющейся задолженности, в связи с этим решение суда первой инстанции о продолжении процедуры банкротства в отношении Общества и введении конкурсного производства является обоснованным и принятым в интересах кредиторов должника.
Доводы апеллянта об отсутствии финансирования процедуры отклоняются судом апелляционной инстанции.
В результате проведенных мероприятий по розыску имущества должника управляющим выявлено транспортное средство ВОЛЬВО С60.
Согласно анализу временного управляющего активы Общества по состоянию на 01.01.2023 составили 17 640 тыс. руб., в том числе основные средства – 3 373 тыс. руб., запасы – 7 316 тыс. руб., дебиторская задолженность – 3 013 тыс. руб.
Также временным управляющим в результате анализа сделок должника выявлены сделки, не соответствующие законодательству Российской Федерации, сделано заключение о наличии оснований для оспаривания сделок должника.
Более того, в возражениях о признании Общества несостоятельным (банкротом) от 21.11.2023 сам должник указывал на наличие у него имущества, в размере, достаточном для погашения требований всех кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве суд утверждает конкурсного управляющего при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Закона.
В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.
При этом арбитражный суд утверждает кандидатуру конкурсного управляющего, руководствуясь соответствующим решением собрания кредиторов.
В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов Общества от 21.10.2024.
По четвертому вопросу повестки дня о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, 100 % голосов кредиторов от включенных в реестр на собрании принято решение о выборе арбитражного управляющего ФИО1
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил сведений о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Закона о банкротстве, а также информации об отсутствии у данного арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Доказательств, вызывающих достаточные сомнения в разумности и добросовестности ФИО1, нарушении баланса интересов кредиторов и должника, не имеется.
Заинтересованные лица в случае нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, вправе обратиться в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, представив соответствующие доказательства и пояснения.
Согласно части 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему документы и ценности.
Предметом исследования суда при вынесении решения суда от 11.11.2024 являлось установление наличия оснований для признания должника банкротом, введения в отношении него ликвидационной процедуры – конкурсное производство, а также проверка соответствия кандидатуры ФИО1 требованиям, предъявляемым законодательством, для утверждения ее в качестве конкурсного управляющего должника.
Вопреки доводам апеллянта, вопрос об обязании руководителя должника передать документацию и имущество должника конкурсному управляющему судом первой инстанции при вынесении решения суда от 11.11.2024 не рассматривался. Соответствующее ходатайство конкурсным управляющим не заявлялось.
Указание в резолютивной части решения от 11.11.2024 на обязанность руководителя должника передать конкурсному управляющему имущество, документацию, печати и штампы должника корреспондирует абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и является лишь цитированием положения законодательства для акцентирования внимания бывшего руководителя должника на своевременном исполнении им возложенной на него в силу закона обязанности.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2024 года по делу № А66-10214/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.
Председательствующий
Т.Г. Корюкаева
Судьи
К.А. Кузнецов
О.Г. Писарева