1011/2023-189909(1)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-33203/2023
г. Москва Дело № А40-178964/21 11.07.2023 резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023 постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2023
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Кэпитал Ойл»,
без явки представителей, согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 ЗАО «Кэпитал Ойл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками погашение должником следующих собственных векселей держателю векселя ООО «Статус Ойл»:
- № 3 от 01.04.2021 в размере 18 769 645 руб., произведенное 17.05.2021, - № 3 от 01.04.2021 в размере 5 290 355 руб., произведенное 19.05.2021,
- № 1 от 01.04.2021 в размере 25 356 329,30 руб., произведенное 19.05.2021,
- № 2 от 01.04.2021 в размере 25 000 000 руб., произведенное 20.05.2021, - № 5 от 01.04.2021 в размере 11 800 000 руб., произведенное 20.05.2021.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.
Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции протокольно приобщил к материалам дела отзыв ООО «Статус Ойл», как поданный с соблюдением положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в период с 17.05.2021 по 20.05.2021 должник осуществил погашение собственных векселей №№ 1, 2, 3, 5 их держателю - ООО «Статус Ойл» на сумму 86 216 329,30 руб. По мнению конкурсного управляющего названные сделки совершены с преимущественным удовлетворением требований ООО «Статус Ойл» перед требованиями иных кредиторов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Заявление о признании ЗАО «Кэпитал Ойл» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021.
Оспариваемые сделки совершены в период с 17.05.2021 по 20.05.2021,то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, как следует из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными по данному основанию необходимо доказать, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Однако конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ООО «Статус Ойл» знало или могло знать о неплатежеспособности должника.
Доказательств того, что ООО «Статус Ойл» относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в материалы дела не представлены.
Следовательно, заявителем не доказано наличие оснований, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания рассматриваемых сделок недействительными.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника не приводит ни одного довода, имеющего отношения к его фактическому
несогласию с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы. Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева
Судьи: Ю.Л. Головачева
А.А. Комаров