АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 марта 2025 года
Дело №
А56-124153/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Лущаева С.В.,
рассмотрев 17.03.2025 кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А56-124153/2022,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ингредиенты. Развитие», адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 3, корп. 1, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными:
- отказа Балтийской таможни, выразившегося в непринятии мер по внесению изменений в сведения, указанные в декларациях на товары (далее – ДТ) № 10216170/161219/0241515, 10216170/210320/0076724, 10216170/220121/0015336, 10216170/190821/0248693, в соответствии с заявлением Общества от 25.10.2022 № 138;
- отказа Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), выразившегося в непринятии мер по внесению изменений в сведения, указанные в названных ДТ, в соответствии с заявлением от 14.11.2022 № 142;
- о возложении на Таможню обязанности устранить допущенные нарушения прав и интересов Общества путем внесения изменения в сведения, указанные в названных ДТ, в части сведений о коде товаров и исчисления платежей исходя из ставки ввозной таможенной пошлины 0%, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 10%;
- о взыскании с Таможни расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Решением суда от 22.05.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2023 решение суда от 22.05.2023 отменено в части. Признан незаконным отказ Таможни во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10216170/161219/0241515, 10216170/210320/0076724, 10216170/220121/0015336, 10216170/190821/0248693, в соответствии с заявлением Общества от 14.11.2022 № 142. На Таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения законных прав и интересов Общества путем внесения изменений в сведения, указанные в названных ДТ, в части сведений о коде товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и исчисления платежей исходя из ставки ввозной таможенной пошлины 0%, НДС 10%.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2024 постановление апелляционного суда от 28.10.2023 оставлено без изменения.
В рамках данного дела Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Определением суда от 11.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2024, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.
В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами и норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Податель кассационной жалобы считает чрезмерной и неразумной взысканную судами сумму судебных расходов; документы об оплате оказанных услуг и их расчет не представлены.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).
Как отмечено в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В подтверждение понесенных судебных расходов Обществом представлены в материалы дела дополнительные соглашения от 23.05.2023 № 1А, от 27.12.2023 № 1К к договору на оказание юридических услуг от 01.12.2022, расходные кассовые ордеры на 20 000 руб.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды установили, что понесенные Обществом расходы документально подтверждены, непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов по настоящему делу.
Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 Постановления № 1, исходя из критериев разумности и обоснованности, выработанных судебно-арбитражной практикой, приняв во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, обжалование судебных актов по настоящему делу, суды посчитали обоснованным и разумным к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Выводы судов о разумных пределах возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в достаточной степени мотивированы, основаны на критериях, имеющих значение для определения разумного размера судебных расходов по судебному спору.
Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы, по существу, направлены на оспаривание данной судами оценки представленным по делу доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, что в силу частей 1 и 3 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильных судебных актов или в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием к их отмене, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, процессуальных нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил :
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А56-124153/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни – без удовлетворения.
Судья
С.В. Лущаев