ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44726/2025

г. Москва Дело № А40-292390/23

15 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Аппарата Совета депутатов внутригородского муниципального образования - муниципального округа Коммунарка в г. Москве, к/у ООО «УК СЖС» - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2025 по делу № А40-292390/23, об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки к ФИО2 недействительной, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Управляющая компания «СтройЖилСервис»,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 на основании заявления Администрации поселения Воскресенское в городе Москве в отношении ООО «Управляющая компания «СтройЖилСервис» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2024 в отношении ООО «Управляющая компания «СтройЖилСервис» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 19.02.2025 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной, в котором заявитель просит суд:

- предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины.

- признать недействительной сделкой выплаты ФИО2 со счета ООО «УК «СЖС» дивидендов в сумме 495 900 руб. по платежному поручению от 22.02.2023.

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО «УК «СЖС» с ФИО2 495 900 руб.

Перед судебным заседанием в материалы дела поступило уточнение конкурсного управляющего ФИО1 заявленного требования, которое судом, применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2025 заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки к ФИО2 недействительной оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Аппарат Совета депутатов внутригородского муниципального образования - муниципального округа Коммунарка в г. Москве, к/у ООО «УК СЖС» - ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст.с. 41, 262 АПК РФ отказано ФИО2 в приобщении письменных пояснений к апелляционным жалобам, поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления пояснений лицам, участвующим в деле, а также суду.

В связи с чем, представителем ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Апелляционный суд, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении, ввиду отсутствия безусловных оснований для отложения судебного заседания.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О настоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, из анализа нормы права следует, что для признания сделки недействительной помимо времени ее заключения обстоятельством, имеющим юридическое значение по делу, является цена сделки или иные условия, которые ухудшают положения должника при исполнении сделки.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Судом первой инстанции установлено, что предметом оспариваемой сделки являются перечисления денежных средств, совершенные 22.02.2023, с расчетного счета должника в пользу ответчика, в общей сумме 495 500 руб., на основании решения №1 единственного участника Должника от 06.02.2023.

Суд, учитывая, что предметом оспаривания является выплата дивидендов на основании решения единственного участника должника, отметил, что необходимо установить соответствие сделки указанным требованиям норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее «Закон об ООО»), с учетом доводов конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности Должника на момент совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В силу пункта 3 данной статьи, срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

Пунктом 12.1.1. Устава Общества установлено, что Общество вправе раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2022 год, стоимость чистых активов составила 890 000 руб. Нераспределенная прибыль за 2022 год - 878 001 руб. Размер уставного капитала 10 000 руб., следовательно, стоимость чистых активов больше размера уставного капитала.

Судом первой инстанции установлено, что по итогам 2022 года, 06.02.2023 единственным участником должника принимается решение №1 о распределении прибыли дивидендов за 2022 год. в размере 495 000 руб., о направлении оставшейся части прибыли в размере 308 001 руб. на развитие основных видов деятельности должника. Данное решение до настоящего времени никем не оспорено и является законным. Из материалов дела следует, что ответчик, являясь единственным участником должника, принял решение не выплачивать себе заработную плату с 01.02.2022.

Пунктом 2 статьи 29 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», установлен запрет на выплату участникам общества прибыли:

- если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты; - если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты;

- в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

По прекращении указанных в настоящем пункте обстоятельств общество обязано выплатить участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято.

Арбитражный суд отметил, что конкурсным управляющим не представлено доказательств неплатежеспособности должника и недостаточности имущества на момент принятия решения о выплате дивидендов и перечислении денежных средств по выплате дивидендов.

Так, суд отметил, что на дату выплаты дивидендов должник осуществлял хозяйственную деятельность без просрочек в исполнении обязательств; стоимость чистых активов должника больше его уставного капитала. Доказательства того, что следствием выплаты дивидендов стало ухудшение положения должника, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что ответчик путем выплаты дивидендов имел намерение вывести активы должника и, тем самым, нанести вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, обязательства должника перед Администрацией города Воскресенска возникли с момента вступления в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-116594/21- 5-767 от 28.08.2023, то есть с 31.10.2023 (с момента вынесения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда об оставлении данного Решения без изменения).

Задолженность в размере 6 172 235,01 руб. была взыскана с ООО «УК СтройЖилСервис» в пользу Администрации поселения Воскресенское решением Арбитражного суда города Москвы по делу № A40-116594/21-5- 767 в порядке поворота исполнения судебного акта от 28.08.2023, т.е. только через полгода после оспариваемой Заявителем выплаты дивидендов. На момент выплаты дивидендов спор по делу № А40-116594/21-5-767 находился на стадии рассмотрения (повторного) в суде первой инстанции, результат предстоящего рассмотрения спора не мог быть заранее известен сторонам; каких-либо оснований для возникновения задолженности перед Администрацией поселения Воскресенское не имелось, поскольку до 28.08.2023 вопрос о повороте исполнения судебного акта судом не разрешался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не привел доказательств наличия у должника на 22.02.2023 конкретных неисполненных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, в том числе превышающих стоимость его имущества. Все задолженности, на которые конкурсный управляющий ссылается, возникли позже оспариваемой выплаты дивидендов.

Кроме того, суд первой инстанции, вопреки доводам конкурсного управляющего о длительном негативном финансовом положении должника, отметил, что в предшествующий оспариваемой сделке период должник фактически исполнял имевшиеся обязательства. Так, например, в 2022 году была выплачена ПАО «Банк Уралсиб» в качестве компенсации исполненного по банковской гарантии значительная сумма 4 503 345 руб. 96 коп. (платежные поручения № 31 от 29.04.2022 и № 60 от 27.06.2022), которая ранее была списана по условиям банковской гарантии в пользу Администрации поселения Воскресенское. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что должник являлся платежеспособным и исполнял свои обязательство, был способен погашать задолженность в значительном размере.

Также судом признана необоснованной ссылка конкурсного управляющего на факт включения должника в реестр недобросовестных поставщиков решением антимонопольного органа от 15.12.2022 по делу № 077/10/104-18826/2022, поскольку не имеет прямого отношения к предмету спора и вопросу о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что на момент совершения спорных платежей у должника отсутствовала какая-либо просроченная задолженность перед его кредиторами.

Бухгалтерский баланс за 2022 год отражает положительные финансовые показатели должника и успешность ведения бизнеса в спорном периоде, в частности: дебиторская задолженность (строка 1230 баланса) 863 тыс.руб.; запасы (строка 1210 баланса) 200 тысяч; нераспределенная прибыль (строка 1370) - 880 тыс. руб., чистые активы (строка 3600) - 890 тыс. рублей, что подтверждает достаточность свободных денежных средств для ведения бизнеса.

Таким образом, по мнению арбитражного суда, должник имел стабильный финансовый результат, осуществлял обычную хозяйственную деятельность, исполнял обязательства перед контрагентами, какие-либо задолженности перед налоговым органом отсутствовали. Должник стал находиться в состоянии имущественного кризиса после поворота судебного акта и вступления в законную силу Решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-116594/21-5-767 от 28.08.2023, то есть после 31.10.2023. В данном случае, выплата дивидендов в феврале 2023 года не могла повлиять на появление признаков неплатежеспособности должника в ноябре 2023 года.

Также судом отмечено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у должника по состоянию на 22.02.2023 конкретных неисполненных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей. Не представлены доказательства признания решения № 1 единственного участника должника от 06.02.2023 недействительным.

Так, учитывая разъяснения, данные в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы ІІІ.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из вышеперечисленных обстоятельств, в виду отсутствия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент заключения спорной сделки, отсутствует совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно положениям статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд отметил, что доказательств наличия в спорных правоотношениях обстоятельств, установленных положением статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявителем не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в спорных правоотношениях пороков выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, то есть выходящих за пределы диспозиций специальных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд, учитывая возмездный характер спорных правоотношений и недоказанность наличия противоправной цели пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что должник обладал неплатежеспособностью и недостаточностью имущества на момент принятия решения о выплате дивидендов и перечислении денежных средств по выплате дивидендов, что подтверждено материалами дела.

Так, между Заказчиком (Администрация поселения Воскресенское) и ООО «УК СЖС» заключен муниципальный контракт № 01483000082200000100001 от 15.12.2020 на выполнение работ по содержанию дворовых территорий поселения Воскресенское в 2021 году (Территория ЖК «Новое Бутово») в рамках Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе). Согласно п. 5 Приложению № 1 к Муниципальному контракту № 01483000082200000100001 выполняется уборка дворовых территорий, вывоз снега с дворовых территорий, вывоз на утилизацию, с привлечением техники.

В ходе исполнения государственного контракта ООО «УК СЖС были допущены существенные нарушения условий заключенного контракта, что подтверждается материалами дела № А40-73101/22, где суды пришли к выводу, что добросовестность ООО «УК СЖС» опровергнута, представлены доказательства нарушения ООО «УК СтройЖилСервис» условий Контракта. Так, судами были сделаны выводы о том, что факт невыполнения работ по контракту (по надлежащему содержанию дворовых территорий) подтверждается множественными фотографиями и жалобами жителей (более 200 жалоб жителей с фотоматериалами) которые поступали на портал Мэра Москвы - Наш город Москва. На фотоматериалах за январь, февраль, март, декабрь, 2021 были зафиксированы факты невыполнения работ. За весь период выполнения заключенного контракта Заказчиком было выявлено более 200 фактов нарушения условий контракта ООО «УК СЖС».

В связи с тем, что работы по Контракту не выполнялись, на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для 3 обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 8.3 Контракта 13.12.2021 г. Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 14.12.2021 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено ООО «УК СтройЖилСервис» входящий номер 34/21.

Пунктом 7.4 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей. Стоимость этапа за невыполненные работы за декабрь 2021 года составляет 619 205,37 руб.

В связи с тем, что администрацией поселения Воскресенское за декабрь 2021 выявлено 182 факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер неустойки, согласно расчету истца, составил 11 269 537,73 руб.

Администрацией 17.01.2022 года было предъявлено Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (исх.№ 02-01-19-22/22исх). Согласно указанному требованию, Администрация заявила о наличии оснований для взыскания неустойки за ненадлежащее исполнения подрядчиком обязательство по Контракту в размере 11 517 219,88 руб., с учетом суммы банковской гарантии. В связи с тем, что сумма банковской гарантии 4 503 345,96 руб. перечислена гарантом бенефициару, сумма неустойки, подлежащая перечислению ООО «УК СтройЖилСервис» в адрес администрации поселения Воскресенское, составила 6 766 190,50 руб.

При этом, ни в одном из судебных дел должником не заявлялось требования о признании недействительным требования администрации поселения Воскресенское от 17.01.2022 №02-01-19- 22/22 исх.

Администрация 02.02.2022 обратилась к ООО «УК СтройЖилСервис» с претензией о перечислении неустойки в размере 6 766 190,50 руб. 09.02.2022, должником отказано в удовлетворении претензии. Указанные обстоятельства подтверждаются судебными актами по делам А40-171737/23, А40- 26687/23-84-216, А40-31399/22-107-210, А40-73101/22-121-390. В рамках судебных дел (№ А40-31399/22-107-210, А40-183442/21-113- 1336, А40-208129/22-63-1590) были рассмотрены споры по вопросу обоснованности применения штрафных санкций по Контракту.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу от 25.11.2022 № А40- 31399/22-107-210 (то есть судебным актом, принятым до момента осуществления оспариваемой выплаты дивидендов) судом сделан вывод о том, что расчет размера начисленного заказчиком штрафа с применением положений пункта 7.4. Контракта, подлежащего применению является обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что обязательство должника по уплате предусмотренной Контрактом неустойки возникло в декабре 2021 года (расторжение контакта по вине подрядчика)/январе 2022 года (предъявление Администрацией требования об уплате неустойки), не было исполнено должником, задолженность в сумме 6 766 190,50 руб. взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года по делу А40-171737/23-14-1377, включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 г. по настоящему делу, что по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), подтверждает факт неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что задолженность в размере 6 172 235,01 руб. была взыскана с ООО «УК СтройЖилСервис» в пользу Администрации поселения Воскресенское решением Арбитражного суда города Москвы по делу № A40-116594/21-5 767 в порядке поворота исполнения судебного акта от 28.08.2023, т.е. только через полгода после оспариваемой Заявителем выплаты дивидендов. На момент выплаты дивидендов спор по делу № А40-116594/21-5-767 находился на стадии рассмотрения (повторного) в суде первой инстанции, результат предстоящего рассмотрения спора не мог быть заранее известен сторонам; каких-либо оснований для возникновения задолженности перед Администрацией поселения Воскресенское не имелось, поскольку до 28.08.2023 вопрос о повороте исполнения судебного акта судом не разрешался.

При этом, судебная коллегия учитывает, что задолженность должника по делу № A40-116594/21, которая действительно возникла в порядке поворота исполнения судебного акта, не приводится конкурсным управляющим в качестве доказательства наличия признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности недостаточности имущества в период осуществления оспариваемой сделки, со ссылкой на бухгалтерский баланс и успешность ведения должником бизнеса в спорном периоде.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 6 постановления от 23.12.2010 N 63, наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

При этом, как указал Верховный Суд РФ, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Таким образом, данные бухгалтерского баланса не всегда следует учитывать, так как данные могут не отражать объективную реальность, связанную с хозяйственной деятельностью должника.

Поскольку бухгалтерская отчетность должника не учитывала обязательств перед Администрацией в связи с расторжением Контракта, поэтому не является объективной и достоверной.

Данным правилом (бухгалтерской отчетностью) не может защищаться недобросовестное поведение участников общества, принимавших решения о выплате дивидендов в ситуации, когда имеется значительное неисполненное обязательство, не учтенное при составлении бухгалтерской отчетности, указывающее на фактическую неплатежеспособность общества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость чистых активов не отражает действительное положение дел с активами и пассивами должника и не должна напрямую влиять на оценку наличия/отсутствия признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

Доказательств ведения успешной предпринимательской деятельности в спорный период должником не приведено.

Напротив, из выписки банка за соответствующий период видно, что никаких приходных операций (за исключением поступлений от АДМИНИСТРАЦИИ ПОСЕЛЕНИЯ ВОСКРЕСЕНСКОЕ по контракту № 01483000082200000100001 от 15 декабря 2020 года долг за ноябрь 2021 года в размере 866 272 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 243 руб. 94 коп. на основании решения суда по делу А40-38145/22) у должника не было. За счет поступления указанной денежной суммы от Администрации в сумме 882 516.45 рублей, поступившей на расчетный счет должника 21.02.2023 года, и была произведена оспариваемая выплата дивидендов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что спорная операция по выплате дивидендов в преддверии банкротства нетипична для должника, поскольку ранее дивиденды не выплачивались, а кроме того, осуществлена в условиях наличия неисполненных требований иных кредиторов должника.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что Придорожный Н.Д. является единственным участником и директором должника, то есть лицом, аффилированным по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, что в свою очередь презюмирует осведомленность о неплатежеспособности должника и противоправную цель совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Выплата обществом дивидендов своему единственному участнику является односторонней распорядительной сделкой, то есть не предусматривает какого-либо встречного исполнения со стороны бенефициара, что полностью свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов. Таким образом, судом первой инстанции неправомерно указано на возмездный характер оспариваемых сделок.

Предметом оспариваемой сделки являются перечисления денежных средств, совершенные 22.02.2023, с расчетного счета должника в пользу ответчика, в общей сумме 495 500 руб., на основании решения №1 единственного участника Должника от 06.02.2023.

Как следует из имеющейся в материалах дела банковской выписки, ранее выплата дивидендов в Обществе не производилась, что свидетельствует о нетипичном характере выплаты и необходимости применения повышенного стандарта доказывания ее обоснованности.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой, в частности, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020 N Ф05-14849/2018 по делу N А40-137960/2017, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 N 13АП-4570/2023, 13АП-4573/2023 по делу N А56-9619/2021.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что решение единственного участника ООО «Управляющая компания «СтройЖилСервис» от 06.02.2023 о выплате дивидендов никем не оспорено.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что оспаривание данного решения и есть предмет настоящего требования конкурсного управляющего. Многочисленная судебная практика подтверждает возможность одновременного предъявления в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве требования о признании недействительным платежей о выплате дивидендов, а также решения ОСУ или единственного участника о выплате дивидендов (Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2019 N 305-ЭС19-10365(4) по делу N А40- 61182/2015; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 N 09АП74171/2024 по делу N А40-2545/2023; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 N 09АП80662/2024 по делу N А40-2545/2023; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2022 N Ф05-34828/2021 по делу N А40-166386/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2019 N Ф05-11981/2018 по делу N А40-61182/2015).

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорная операция по выплате дивидендов в преддверии банкротства нетипична для должника (ранее дивиденды не выплачивались), в условиях наличия неисполненных требований иных кредиторов должника, неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в связи с чем, признает доказанными наличия оснований для признания недействительной сделки по выплате дивидендов ФИО2 со счета ООО Управляющая компания «СтройЖилСервис» в сумме 495 900 руб., оформленную решением единственного участника должника № 1 от 06.02.2023 года и платежным поручением от 22.02.2023 года № 14.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Апелляционный суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО Управляющая компания «СтройЖилСервис» с ФИО2 495 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2025 по делу № А40-292390/23 отменить.

Признать недействительной сделкой по выплате дивидендов ФИО2 со счета ООО Управляющая компания «СтройЖилСервис» в сумме 495 900 руб., оформленную решением единственного участника должника № 1 от 06.02.2023 года и платежным поручением от 22.02.2023 года № 14.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО Управляющая компания «СтройЖилСервис» с ФИО2 495 900 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: А.Г. Ахмедов

С.А. Назарова