АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва Дело № А41-63640/2024 29 мая 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И., судей Коваля А.В., Лоскутовой Н.А., при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.09.2024; ФИО2 по доверенности от 01.05.2025;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.12.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ресурсы-XXI»

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2024 года и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2025 года по делу № А41-63640/2024,

по иску закрытого акционерного общества «Ресурсы-XXI» к акционерному обществу «МСК Энергосеть» о взыскании упущенной выгоды,

и по встречному иску акционерного общества «МСК Энергосеть» к закрытому акционерному обществу «Ресурсы- XXI» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ресурсы-XXI» (далее – ЗАО «Ресурсы- XXI», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «МСК Энергосеть» (далее – АО «МСК Энерго», ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 1 848 500 руб. убытков.

В свою очередь, АО «МСК Энерго» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к ЗАО «Ресурсы-XXI» о признании недействительным счет-договора от 19.07.2023 № ЮЛ/00449/23, заключенного между АО «МСК Энерго» и ЗАО «Ресурсы-XXI».

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2025 года, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО «Ресурсы-XXI» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к

производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленные истцом письменные дополнения к кассационной жалобе и отзыв ответчика на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

В части отказа в удовлетворении встречного иска АО «МСК Энерго» судебные акты не обжалуются, доводов о несогласии с выводами судов в данной части в тексте кассационной жалобы не заявлено.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 14.06.2023 истец обратился к ответчику с заявкой на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт включительно (далее – заявка), в которой, в связи с планируемым увеличением объема максимальной мощности, просил осуществить технологическое присоединение административного здания, расположенного по адресу: 141077, <...> г.

На основании указанной заявки 14.07.2023 между АО «МСК Энерго» (исполнитель) и ЗАО «Ресурсы-XXI» (заказчик) заключен счет-договор № ЮЛ/00449/23 (далее – счет-договор), в соответствии с которым заказчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ нежилого здания, расположенных по адресу: <...>, к/н объекта 50:45:0000000:55153, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 150 (кВт), в том числе ранее присоединенная мощность 20 (кВт); категория надежности III категория; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ.

Технические условия являются неотъемлемой частью счета-договора; срок их действия - 2 года со дня заключения договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.11.2022 № 215-Р и составляет 62 819 руб. 04 коп., в т.ч. НДС 20 %.

Оплата произведена истцом платежным поручением № 76 от 19.07.2023.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению согласован в пунктах 11 и 12 Технических условий.

Как указывает истец по первоначальному иску, заявка на присоединение была подана им с целью увеличения мощности для подключения нестационарного торгового объекта, который планировался к установке на земельном участке общества рядом с основным зданием.

30.11.2023 между ЗАО «Ресурсы-XXI» (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен предварительный договор аренды, в соответствии с которым стороны обязались заключить с момента подписания предварительного договора в срок до 15.02.2024 основной договор аренды на срок 5 лет помещений, указанных в предварительном договоре аренды.

Существенным для арендатора условием было обеспечение подключения помещений к электричеству с максимальной мощностью в 150 кВт.

01.08.2024 по причине отсутствия возможности обеспечить помещения максимальной мощностью, указанной в пункте 1.2 предварительного договора аренды от 30.11.2023, договор был расторгнут.

Поскольку до настоящего времени АО «МСК Энерго» не завершено выполнение мероприятий по технологическому присоединению, ЗАО «Ресурсы-XXI» направило в адрес АО «МСК Энерго» претензию с требованием возместить убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 848 500 руб. (неполученной арендной платы из расчета 369 700 руб. в месяц х 5 месяцев), которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельств послужили основанием для обращения ЗАО «Ресурсы-XXI» в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что при подаче заявки на технологическое присоединение ЗАО «Ресурсы-XXI» намеренно умолчало о планируемом присоединении к электрическим сетям нестационарных торговых объектов (торговых павильонов), которые в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 приравниваются к передвижному энергопринимающему устройству и электроснабжаются по временной схеме, АО «МСК Энерго» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором просило признать недействительным счет-договор от 19.07.2023 № ЮЛ/00449/23, заключенный между АО «МСК Энерго» и ЗАО «Ресурсы-XXI».

Руководствуясь положениями статей 8, 15, 153, 160, 166-168, 421, 422, 426, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 3, 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), а также разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды обеих инстанций исходили из отсутствия, в данном конкретном случае, предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды, поскольку истцом не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых ЗАО «Ресурсы-XXI» заявляло в исковом заявлении.

Рассматривая спор, суды приняли во внимание, что из содержания представленных в дело документов, в том числе заявки истца на технологическое присоединение, счета-договора, технических условий, а также разработанной им проектной (рабочей) документации ВРУ нежилого здания, следует, что сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ именно нежилого (административного) здания, расположенного по адресу: 141077, <...> г, к/н объекта 50:45:0000000:55153, при этом каких-либо иных договоров и технических условий на присоединение в отношении строящихся на земельном участке общества павильонов сторонами не заключалось, в связи с чем, обоснованно пришли к выводу, что у ответчика отсутствуют обязательства по подключению нестационарных (торговых) павильонов, которые ранее не имели технологического присоединения к электрическим сетям АО «МСК Энерго».

Судами приняты во внимание пояснения сторон о том, что сетевой организацией проведены все работы по договору, однако запитка током не производится; реконструкции здания по адресу: Московская область, г. Королев, пр- кт ФИО5 7Г истцом не производилась.

Ссылка истца на наличие у сетевой организации обязанности по увеличению мощности на земельном участке, а не в здании по адресу: <...> отклонена судами как несостоятельная и противоречащая условиям заключенного сторонами договора.

Оснований для переоценки указанных выводов судов нижестоящих инстанций у окружного суда, в силу пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о доказанности совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен на основе оценки представленных в дело доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о вынесении судебных актов без учета принципа однократности технологического присоединения к электрическим сетям и неприменении судами положений статьи 26 Закона об электроэнергетике, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические

обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2025 года по делу № А41-63640/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья П.И. Машин

Судьи: А.В. Коваль

Н.А. Лоскутова