ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2025 года

Дело №А56-103745/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А.,судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 13.01.2025), генеральный директор ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2025), ФИО4 (доверенность от 09.01.2024),

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31587/2024) акционерного общества «ВК Комфорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2024 по делу № А56-103745/2020 (судья Курова И.Н.) по иску товарищества собственников жилья «Стереос» (ИНН <***>) к АО «ВК Комфорт» (ИНН <***>) о взыскании;

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СПб Реновация»,

установил:

ТСЖ «Стереос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «ВК Комфорт» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату судебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СПб Реновация».

Решением арбитражного суда от 09.08.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 7 725 587 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 2 862 811 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 01.03.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2024 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения, 53 123 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 150 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Определением от 25.09.2024 апелляционная жалоба ответчика на вышеуказанное решение арбитражного суда принята к производству Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, судебное заседание назначено на 24.12.2024 (определением от 02.12.2024 дата и время судебного разбирательства изменены на 24.12.2024 11:50).

Определением от 24.12.2024 удовлетворено заявление судьи Новиковой Е.М. о самоотводе, поскольку ранее вышеуказанное дело находилось в ее производстве в арбитражном суде первой инстанции.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 дело № А56-103745/2020 передано в производство судье Кузнецову Д.А.

В связи с формированием нового судебного состава рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 09.08.2024 по делу № А56-103745/2020 подлежит рассмотрению сначала. Судебное заседание назначено на 05.02.2025.

Определением от 04.02.2025 произведена замена судьи Мельниковой Н.А. на судью Богдановскую Г.Н.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Ответчик полагает, что ему отказано в приобщении доказательств со ссылкой на их несвоевременное направление в адрес другой стороны; проведение судебной экспертизы с нарушением норм процессуального права (у суда не было оснований назначать экспертизу по прошествии более чем пяти лет с даты проведения спорных работ); судом нарушены нормы материального права в части вывода о том, что текущий ремонт может быть проведен только по решению общего собрания; вывод суда о том, что условия договора управления ничтожны и не подлежат применению, основан на неправильном применении норм материального права; в обжалуемом решении использована нерелевантная судебная практика; судом необоснованно сделан вывод о необходимости составления актов о приемке оказанных услуг и/или выполненных работ по содержанию и текущему ремонту с собственниками помещений МКД; неправильно распределено бремя доказывания (не приняты во внимание доказательства проведения ответчиком текущего ремонта); необоснованность признания преюдициальности судебных актов, которыми были удовлетворены исковые требования к застройщику – третьему лицу; необоснованность взыскания денежных средств, полученных истцом за услуги по управлению.

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 15.11.2024) истцом приведены возражения относительно каждого пункта апелляционной жалобы ответчика (просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела), и суд признает эти причины уважительными.

В настоящем случае приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют об уважительности заявленных им причин невозможности своевременно представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, который обоснованно их отклонил.

Оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела арбитражным апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее - МКД).

Разрешение на ввод МКД в эксплуатацию от 13.12.2016 выдано застройщику – ООО «СПб Реновация» (т. 1 л.д. 6 оборот).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в период времени с 16.12.2016 по 31.10.2018 управление МКД осуществлял ответчик.

На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом № 1 от 08.06.2018, о выборе товариществом собственников жилья в качестве способа управления МКД и распоряжения ГЖИ Санкт-Петербурга от 16.10.2018 № 548-рл об исключении МКД из реестра лицензий в связи с расторжением договора управления с ответчиком (т. 1 л.д. 6 оборот), с 01.11.2018 ответчик прекратил управление МКД, а истец приступил к управлению им.

Техническая документация на МКД передана ответчиком истцу согласно реестрам от 31.10.2018 (т. 1 л.д. 6 оборот), а также письмом от 06.08.2021 № 3308-ВК (т. 3 л.д. 63, т. 6 л.д. 115-116) во исполнение предписания ГЖИ Санкт-Петербурга от 12.03.2021 № 07/21/161-р об обязании ответчика передать техническую и иную документацию по управлению МКД (т. 6 л.д. 112, 193 оборот).

В составе переданной ответчиком истцу документации на МКД акты и иные документы о работах по текущему ремонту общего имущества, выполненных период управления домом ответчиком, отсутствовали, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием, которое содержалось в письмах от 16.07.2018 № 2-2018, от 16.08.2018 № 13-2018, от 31.10.2018 № 37-2018, от 27.12.2018 № 52-2018, от 13.04.2020 № 100-2020, о предоставлении документов, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ по текущему ремонту, а также сведений о сумме полученных от собственников средств по статье «текущий ремонт» (т. 1 л.д. 6 оборот, 11, т. 6 л.д. 183-191).

Указанные неоднократные обращения истца оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Общим собранием собственников помещений в МКД от 08.02.2020, оформленным протоколом № 1/2020, принято решение уполномочить истца на взыскание с ответчика денежных средств, уплаченных собственниками помещений в 2017-2018 годы за неоказанные услуги по текущему ремонту общего имущества, в том числе на обращение в суд и получение денежных средств для их последующего расходования на текущий ремонт общего имущества.

Полагая, что ответчиком в период управления им МКД не выполнялись работы по текущему ремонту общего имущества, документы, подтверждающие необходимость проведения и фактическое выполнение таких работ, ответчиком не представлены, общим собранием собственников не принималось решение о проведении текущего ремонта, определении перечня и стоимость подлежащих выполнению работ, результат выполненных работ не предъявлялся к приемке собственникам и не утверждался на общем собрании, в связи с чем уплаченные собственниками и полученные ответчиком денежные средства по статье «текущий ремонт» не были израсходованы по целевому назначению и не возвращены собственникам, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере разницы между фактически полученными и потраченными им средствами на текущий ремонт (5 409 062 руб. 79 коп.).

Кроме того, истец просил взыскать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные ответчиком за услуги по управлению в сумме, превышающей предусмотренный договором размер (2 316 524 руб. 77 коп.).

Ответчик, возражая относительно позиции истца, указал, что в отчете указаны суммы, начисленные к оплате, а не полученные, позиции в отчете не соответствуют расшифровке ставки в договоре управления.

Договором управления (приложение № 2) предусмотрен единый тариф платы за управление, содержание и ремонт общего имущества в размере 26,57 руб./м2, который включает плату за управление МКД – 2,57 руб./м2, за содержание общего имущества – 11,37 руб./м2, за текущий ремонт – 6,21 руб./м2, иные услуги – 6,42 руб./м2.

Согласно договору управления, в перечень услуг по управлению МКД включено управление им, в том числе организация деятельности производственно-технических и линейных структурных подразделений (2,57 руб./м2).

Иные услуги включают в себя содержание и ремонт переговорно-замочного устройства (0,34 руб./м2), содержание и ремонт АППЗ (0,44 руб./м2), эксплуатация коллективных (общедомовых) приборов учета (электрическая энергия и холодное водоснабжение, тепловая энергия и горячее водоснабжение (0,66 руб./м2), содержание и ремонт инвалидных подъемников (0,25 руб./м2), содержание и ремонт лифта (по расчету, годовая плата 1 076 642 руб. 88 коп.), уборка и санитарно-гигиеническая очистка земельного участка (1,83 руб./м2), содержание и текущий ремонт систем экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций (0,06 руб./м2), коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества в МКД: холодная вода (0,16 руб./м2), горячая вода (0,38 руб./м2).

Доля платы за управление от тарифа за «содержание и текущий ремонт» составляет 9,67% (2,57/26,57). Как указал ответчик, отчеты об управлении МКД за 2017-2018 годы содержат в себе только 3 услуги: управление; содержание общего имущества; текущий ремонт. Отдельной информации об иных услугах отчеты об управлении не содержат.

Ответчиком указано, что сведения о начисленных денежных средствах за услуги управления и иные услуги в годовом отчете об управлении включены в одну строку отчета «за услуги управления».

Согласно отчетам об управлении МКД за 2017-2018 годы ответчиком получено денежных средств по статье «содержание и текущий ремонт» в общем размере 20 084 475 руб. из расчета: 8 781 801 руб. в 2017 году; 11 302 674 руб. в 2018 году.

С учетом процентной доли ответчиком за управление получено 1 942 168 руб. 73 коп. из расчета 20 084 475 руб./100% х 9,67%.

Таким образом, сумма фактически полученных ответчиком денежных средств за управление (1 942 168 руб. 73 коп.) меньше суммы, о которой заявляет истец в качестве возможной платы за управление (2 207 785 руб. 23 коп.).

Также ответчиком заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с даты прекращения управления МКД ответчиком по 01.03.2024 (2 862 811 руб. 74 коп.) с последующим их взысканием с 02.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела, по указанию суда сторонами проведена сверка расчетов.

Сумма фактически полученных ответчиком платежей собственников по статье «текущий ремонт» составляет 5 409 062 руб. 79 коп., что удостоверено сторонами в акте сверки, подписанном ими без разногласий (т. 4 л.д. 155, 157).

В подтверждение выполнения работ по текущему ремонту и их стоимости ответчиком представлены договор от 01.07.2017 № ТУ/ВКК-СТ-1, отчеты о планово-предупредительном ремонте и акты по форме КС-2 за период с 01.07.2017 по 31.10.2018, подписанные ответчиком и его подрядчиком ООО «МКД Сервис», на общую сумму 5 504 885 руб. 96 коп. (т. 2 л.д. 51-199).

Указанные отчеты и акты не были приняты арбитражным судом в качестве единственного бесспорного доказательства фактического выполнения работ.

Ответчиком не исполнена возложенная на него законом обязанность по передаче истцу в составе технической документации на МКД документов о выполненных работах по текущему ремонту.

Указанные документы в подписанных сторонами реестрах переданной документации не значатся (т. 1 л.д. 6 оборот). Неоднократные письменные обращения истца с требованием о передаче документов по текущему ремонту ответчиком оставлены без удовлетворения (т. 6 л.д. 183-191).

Данные обстоятельства ответчиком не отрицаются (письмом от 06.08.2021 № 3308-ВК ответчик направил истцу справку от 06.08.2021 о том, что акты о приемке результатов работ по проведению текущего ремонта в период управления им домом не составлялись (т. 3 л.д. 54, 63-64, т. 6 л.д. 199)).

В заявлении об оспаривании предписания ГЖИ Санкт-Петербурга по делу № А56-50256/2021 ответчик также указал суду, что акты о приемке работ по текущему ремонту у него отсутствуют, им не составлялись (т. 3 л.д. 67, т. 6 л.д. 196).

Как указал суд первой инстанции, впоследствии представленные ответчиком в настоящее дело акты о выполненных работах по текущему ремонту указывают на противоречивое поведение ответчика, которое не соответствует его предшествующим заявлениям об отсутствии актов приемки работ по текущему ремонту.

Вместе с тем, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и непоследовательного поведения субъектов гражданского оборота.

Из материалов дела следует, что с целью проверки достоверности факта выполнения и объема работ, указанных в представленных ответчиком актах и отчетах, определением от 13.09.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Про.Эксперт» ФИО5

Судебной экспертизой не установлен и не подтвержден факт выполнения работ, указанных в представленных ответчиком актах и отчетах.

В отношении отдельных видов работ экспертом сделан категорический вывод о том, что в период управления ответчиком МКД работы не выполнялись полностью или в заявленном объеме, некоторые виды работ не относятся к текущему ремонту, а в части большинства пунктов – сделан вывод о невозможности установить факт выполнения работ в том объеме и в тот период времени, которые указаны в актах и отчетах.

Арбитражным судом установлено, что виды и стоимость работ, указанные в представленных ответчиком отчетах об управлении и актах выполненных работ, не совпадают.

Отчеты содержат сведения о выполнении работ, которые отсутствуют в актах, и стоимости работ, которая превышает указанную в актах. В свою очередь, акты содержат работы, которые не отражены в отчетах, и их стоимость, превышающую заявленную в отчетах.

Кроме того, приведенная в отчетах сумма уплаченных собственниками средств на текущий ремонт занижена по сравнению с суммой, указанной в подписанном сторонами акте сверки.

Арбитражный суд пришел к выводу, что при таком положении ни отчеты, ни акты ответчика он не может признать достоверными, поскольку они противоречат друг другу.

Поскольку обязанность доказать факт и размер целевого расходования средств на текущий ремонт несет ответчик и учитывая, что в настоящем деле невозможность достоверно установить факт выполнения конкретных работ и их стоимость вызвана причинами, зависящими исключительно от ответчика, которым представлены противоречащие друг другу документы, содержащие несовпадающие сведения о видах и стоимости выполненных работ, не указаны места локализации ремонтных работ, не обеспечен учет целевых расходов на текущий ремонт раздельно от расходов на осуществление деятельности по содержанию общего имущества, не выполнены требования закона о согласовании текущего ремонта с собственниками и приемке работ с их участием, постольку суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, пришел к выводу о том, что факт и размер правомерного расходования собранных платежей на текущий ремонт ответчиком не доказаны.

В отсутствие надлежащих доказательств расходования ответчиком средств на текущий ремонт по целевому назначению для выполнения конкретных работ арбитражный суд пришел к выводу, что размер неосновательного обогащения ответчика равен сумме полученных им от собственников платежей за текущий ремонт, которая согласно акту сверки сторон составляет 5 409 062 руб. 79 руб.

Арбитражным судом также сделан вывод, что довод ответчика о наличии у него права оставить в своем распоряжении экономию в размере неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт, основан на неправильном толковании норм права со ссылкой на пункт 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенного анализа материалов дела и объяснений ответчика, арбитражным судом было установлено, что ответчиком на услуги управления МКД потрачено больше, чем предусмотрено договором по статье «управление», но не за счет собственных средств, а за счет перераспределения средств, полученных им от собственников по статье «содержание общего имущества», путем их направления на оплату услуг управления.

Разница между установленным договором (2 207 785 руб. 23 коп.) и фактически полученным (4 524 310 руб.) размером платы за услуги управления составляет 2 316 524 руб. 77 коп.

Арбитражный суд установил, что перераспределение ответчиком взимаемой с собственников платы между ее структурными элементами на иные статьи расходов, предусмотренные договором управления, является неправомерным, поскольку управляющая компания обязана руководствоваться положениями договора управления о составе и стоимости работ и услуг, утвержденными решением общего собрания и не вправе самостоятельно изменять перечень и объем подлежащих оказанию работ и услуг, либо перераспределять денежные средства, внесенные собственниками на оплату конкретных видов работ/услуг.

По итогам рассмотрения дела общий размер неосновательного обогащения ответчика установлен арбитражным судом в размере 7 725 587 руб. 56 коп. (5 409 062 руб. 79 коп. (полученная и не израсходованная плата за текущий ремонт) + 2 316 524 руб. 77 коп. (полученная в излишнем размере плата за управление).

Арбитражным судом также на ответчика отнесены судебные расходы со ссылкой на часть 2 статьи 111 АПК РФ (государственная пошлина за подачу иска в арбитражный суд, проведение судебной экспертизы) с учетом злоупотребления им процессуальными правами и недобросовестного исполнения процессуальных обязанностей, что получило подробное и исчерпывающее описание на 27 - 30 листах обжалуемого судебного акта с указанием конкретных томов и листов дела.

Так в частности отмечено, что период времени с даты истребования судом от ответчика сведений и документов о поступивших оплатах до даты их предоставления составил один год и три месяца (с 24.02.2021 по 20.05.2022); период времени с даты истребования судом у ответчика документов о текущем ремонте до даты их представления в суд составил более шести месяцев (с 24.02.2021 по 15.09.2021); срок получения судом запрошенных экспертом документов либо сведений о невозможности их представления составил более пяти месяцев (с 20.01.2023 по 12.07.2023).

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В споре о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется в соответствии с особенностями оснований заявленного требования и характера спорных правоотношений.

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами, равно как и отрицательный факт невыполнения работ на сумму полученной ответчиком оплаты, объективно невозможно, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из данной нормы следует, что неосновательным обогащением является, в том числе, полученное стороной в силу обязательства сверх предусмотренного им, т. е. в излишнем размере (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017) от 26.04.2017).

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018) от 04.07.2018).

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был допрошен эксперт, проводивший экспертизу, заключение которой ответчиком заявлено к исключению из числа доказательств.

Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии личной заинтересованности эксперта в результате рассмотрения дела; отводы эксперту заявлены не были.

Более того, из представленных пояснений ответчика и истца следует, что непроцессуальное общение эксперта с ответчиком, на наличие которого ссылается ответчик, им же самим и было инициировано, что в ходе судебного заседания в апелляционной инстанции его представителями не отрицалось.

По существу апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии ответчика с результатами экспертизы.

Выводы эксперта относительно выполненных/невыполнненных работ ответчиком документально опровергнуты не были.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и не может быть противопоставлено временным рамках совершения тех или иных работ (оказания услуг). В силу чего назначение экспертизы по прошествии пяти лет после проведения работ не является основанием для признания ее результатов недостоверными.

Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что заключение эксперта является надлежащим доказательством.

Апелляционная инстанция поддерживает этот вывод в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика бремя доказывания в настоящем деле было распределено судом первой инстанции между сторонами с учетом действующего законодательства Российской Федерации и, ответчик не был лишен права своевременно и в полной мере представлять относимые и допустимые доказательства по делу, однако в нарушение статьи 9 АПК РФ этого не совершил.

Арбитражным судом в полной мере была дана надлежащая оценка представленных ответчиком доказательств относительно выполнения текущего ремонта МКД; противоречия в представленных документах ответчиком устранены не были.

Выводы арбитражного суда сделаны с учетом сложившегося правового подхода относительно разграничения работ по текущему ремонту и работ по содержанию общего имущества МКД.

Арбитражный суд обоснованно руководствовался разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации о том, что установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Однако независимо от состава лиц, суд учитывает установленные обстоятельно ранее рассмотренного дела.

При этом арбитражным судом не было установлено оснований для иной оценки обстоятельств, установленных ранее состоявшимися судебными актами по делам А56-113875/2019, А56-50074/2020, А56-32066/2020, А56-53759/2020.

Расчет неосновательного обогащения ответчика выполнен арбитражным судом с учетом всех имеющихся в материалах дела документов и требований действующего законодательства.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ее подателе, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2024 по делу № А56-103745/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Д.А. Кузнецов

Судьи

Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина