АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-5902/20 (4)

Екатеринбург

20 мая 2025 г.

Дело № А71-11836/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО «Завод запасных частей дизельных двигателей» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2024 по делу № А71-11836/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью НПО «Завод запасных частей дизельных двигателей» – ФИО1 по доверенности от 01.09.2024;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод радиотехнологического оснащения» – ФИО2 по доверенности от 02.09.2024;

административный управляющий ФИО6 Гаптулаевич;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Иж-Вента» – ФИО3 по доверенности от 18.07.2024.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2018 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод радиотехнологического оснащения» (далее – общество «Завод РТО», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.05.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 15.03.2021 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления. Административным управляющим утвержден ФИО5 (определение от 09.04.2021).

Определением суда от 24.12.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей административного управляющего должником, новым административным управляющим утвержден ФИО6

За пределами срока, установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), общество с ограниченной ответственностью НПО «Завод запасных частей дизельных двигателей» (далее – общество «Завод ЗЧДД», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4 763 563,20 руб., в том числе 4 666 500 руб. основного долга, 97 063,20 руб. неустойки.

Определением суда от 17.08.2020 требование кредитора признано подлежащим рассмотрению после введения в отношении общества «Завод РТО» процедуры, следующей после процедуры наблюдения. В связи с введением в отношении должника процедуры финансового оздоровления определением суда от 21.09.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению требования.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Завод ЗЧДД» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.03.2024 и постановление апелляционного суда от 24.01.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В кассационной жалобе кредитор ссылается на то, что с момента получения должником уведомления об одностороннем отказе кредитора от договора он является расторгнутым, и у заказчика (кредитора) возникло право требовать возврата уплаченных денежных средств в полном объеме. При этом вопрос о наличии взаимных встречных требований судами не исследовался.

Кассатор также выражает несогласие с выводами судов в части понесенных расходов должника на изготовление спорного оборудования по договору. В обоснование довода кредитор указывает на недоказанность связи этих расходов, включающих выплату заработной платы, налогов, амортизацию и т.д., именно с конкретным договором в условиях того, что должник не приступал к изготовлению оборудования по спорному договору. Общество «Завод ЗЧДД» указывает на необоснованность отклонения судом апелляционной инстанции его ходатайства о назначении экспертизы для разрешения вопроса об установлении относимости понесенных должником расходов к исполнению договора. Кроме того, закупленные должником материалы не подлежат учету в расходах по договору ввиду их непередачи кредитору.

По мнению кредитора, при наличии доказательства наличия сальдо в пользу общества «Завод ЗЧДД» (акт сверки задолженности) суды пришли к иному выводу, отказывая в удовлетворении заявления кредитора.

В отзывах на кассационную жалобу должник, административный управляющий, кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Иж-Вента» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами «Завод ЗЧДД» (заказчик) и «Завод РТО» (исполнитель) заключен договор от 28.03.2018 № 2470д/08 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался изготовить оборудование для комплектации дизельгенераторных установок энергоблока № 2 Балтийской АЭС по номенклатуре и в сроки, указанные в спецификации.

Общая стоимость оборудования определена в сумме 9 333 000 руб. (спецификация); срок изготовления – 180 календарных дней с момента получения предоплаты.

Платежным поручением от 19.04.2018 № 277 общество «Завод ЗЧДД» перечислило обществу «Завод РТО» предоплату в сумме 4 666 500 руб.

Ссылаясь на то, что обязательства по изготовлению оборудования по договору обществом «Завод РТО» исполнены не были, предоплата не возвращена, общество «Завод ЗЧДД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в составе основного долга (предоплаты) и начисленной неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против заявленных требований, должник указал на то, что он не мог приступить к исполнению обязательств по договору по причине непредставления кредитором согласованной технической документации.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает поступившее требование для проверки его обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Оценивая требование общества «Завод ЗЧДД», суды исходили из того, что правовая природа спорного договора носит смешанный характер и договор содержит элементы договоров поставки и подряда, отношения по которым регулируются главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности представления заказчиком технической документации для выполнения исполнителем условий договора, утраты интереса обществом «Завод ЗЧДД» к изготовлению оборудования (приостановление строительства Балтийской АЭС) и отсутствия доказательств расторжения договора в установленном порядке. При этом суд указал, что требования по изготовлению и поставке оборудования не трансформировались в денежные.

Апелляционный суд по результатам исследования и оценки материалов дела и представленных доказательств не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что возникшие между сторонами обязательства по договору не трансформировались в денежные, но пришел к выводу, что невозможность исполнения обязательств по договору вызвана действиями непосредственно кредитора (заказчика), поскольку вся необходимая техническая документация, согласованная заказчиком, не передана исполнителю в полном объеме, что препятствовало исполнению должником обязательств по договору.

Кроме того, исследовав и оценив все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что обе стороны договора находятся в процедурах банкротства (в отношении заказчика – заявителя требования открыта процедура конкурсного производства, в отношении исполнителя – должника введена процедура финансового оздоровления), а также учитывая, что Балтийская АЭС (конечный потребитель оборудования) до настоящего времени законсервирована, а доказательств иного, подтверждающих, что строительство объекта (Балтийской АЭС) после консервации возобновилось, не представлено, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что фактически общество «Завод ЗЧДД» утратило интерес к исполнению договора, что подтверждается непредставлением в полном объеме всей технической документации, необходимой для изготовления оборудования, предназначенного для строительства АЭС, а также направлением в адрес должника (исполнителя) уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, в то время как иное не доказано и из материалов дела не следует.

Апелляционный суд также исходил из того, что с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры банкротства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), в связи с чем в данном случае при изложенных конкретных обстоятельствах дела при рассмотрении обоснованности требований кредитора необходимо учитывать затраты, понесенные исполнителем при исполнении обязательств по договору, при этом апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, при исполнении спорного договора заказчик обязался предоставить и согласовать с исполнителем всю необходимую рабочую конструкторскую документацию в срок не позднее 15 календарных дней до начала выполнения работ исполнителем (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора сторона, получившая документ на согласование, должна в течение 10 рабочих дней либо полностью согласовать его в представленном виде, либо представить стороне, направившей документ, полный перечень возражений и замечаний. Рассмотрение возражений и замечаний должно быть произведено другой стороной в сроки, указанные согласующей стороной, но не позднее чем в течение 10 рабочих дней с момента их получения. Процедура согласования окончательного текста документа аналогична процедуре согласования первичного текста документа.

Судами установлено, что акционерным обществом «Концерн Росэнергоатом» письмом от 11.05.2018 выданы поручения № 1 и № 2 АО «ВПО «ЗАЭС» по оценке соответствия оборудования в форме приемки и испытаний, изготавливаемого в рамках спорного договора, исполнителю – обществу «Завод РТО» поручено направить планы качества уполномоченной организации (АО «ВПО «ЗАЭС») и комплект конструкторской документации.

Во исполнение условий должник разработал планы качества № 221/2018, № 222/2018, которые были направлены в уполномоченную организацию качества для согласования (письма от 19.06.2018). Согласно письму АО «ВПО «ЗАЭС» от 26.06.2018 данные планы качества были согласованы.

Письмом от 16.05.2018 общество «Завод ЗЧДД» направило в адрес общества «Завод РТО» комплект конструкторской документов (КД) на расходный бак дизельного топлива: 35-801-025, 35-801-025-01 согласно приложению №1 к договору.

Письмом от 14.06.2018 общество «Завод «РТО» направило кредитору заключение АО «ВПО «ЗАЭС» для устранения выявленных замечаний. Данную документацию необходимо было доработать и привести в соответствие с нормами атомной отрасли для класса безопасности 2,3.

Однако согласно акту по результатам анализа (готовности) производства изготовителя на момент проверки с 29.10.2018 по 30.10.2018 замечания к КД не устранены кредитором. В результативной части акта и планов качества № 221/2018, № 222/2018 уполномоченной организацией сделаны выводы о готовности предприятия к изготовлению, установлены сроки для устранения выявленных замечаний. В частности, в отношении пункта 5 замечаний акта отсутствие согласованной КД с разработчиком проекта АЭУ (РУ) п.28 НП 089-15 установлен срок устранения до начала выполнения работ изготовителем.

Письмом от 15.11.2018 общество «Завод РТО» просило общество «Завод ЗЧДД» дать поручение направить в головную материаловедческую организацию на разработку программы и аттестацию сварных швов. Кроме того, письмом от 19.11.2018 должник просил заказчика дать поручение направить в его адрес по срокам получения документов по различным запросам, провести разработку программы и аттестацию сварных швов в головной материаловедческой организации.

В ответ на данное письмо общество «Завод ЗЧДД» письмом от 28.11.2018 сообщило, что комплект КД находится в процессе корректировки. Согласованный комплект КД будет направлен в адрес общество «Завод РТО» до проведения приемочных испытаний. Представленная информация по предприятию АО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» не в полном объеме, что не позволяет выдать поручение. Также просило направить в адрес общества «Завод ЗЧДД» официальный запрос на выдачу поручения для проведения оценки соответствия в форме приемки, с указанием количества единиц, класса безопасности, адреса завода-изготовителя и перечень работ, подлежащих оценке соответствия в форме приемки; направить в адрес общества «Завод ЗЧДД» согласование от ГМО на программу испытаний стали; указать пункт договора, на основании которого разработка программы и аттестация сварных швов в ГМО происходит силами общества «Завод ЗЧДД».

По состоянию на 28.11.2018 должнику не была предоставлена согласованная КД. В связи с этим общество «Завод РТО» не обладало необходимыми исходными данными для возможности перехода к последующим этапам работ, в том числе к изготовлению оборудования, предусмотренного условиями договора.

При таких обстоятельствах судами установлено, что материалами дела, включая соответствующую переписку сторон, подтверждается, что в последующем в адрес поставщика со стороны заказчика так и не поступила в полном объеме согласованная им в установленном договором порядке рабочая конструкторская, технологическая, эксплуатационная и ремонтная документация на оборудование. Таким образом, суды не усмотрели со стороны должника нарушений по исполнению договора в данной части, при этом приняв во внимание отсутствие со стороны заказчика каких-либо претензий в адрес поставщика о неисполнении им либо нарушении условий договора.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все доказательства, исходя из обстоятельств конкретного дела, установив, что материалами дела подтверждено, что должником проведены подготовительные работы по приобретению сырья и материалов, необходимых для изготовления оборудования, и понесены расходы в общей сумме 4 424 663,18 руб., в том числе: расходы на сырье и основные материалы в сумме 2 165 724,91 руб., расходы на основную заработную плату производственных рабочих в сумме 183 456 руб., расходы по уплате суммы налогов в сумме 1 116 897,05 руб., расходы по отчислению в социальные фонды производственных рабочих в сумме 57 641,87 руб., расходы по амортизации в сумме 22 014,60 руб., накладные расходы в сумме 449 467,20 руб., неполученная прибыль в сумме 429 461,55 руб. (должником представлены ведомости, товарные накладные, рабочие наряды, декларация за 2 квартал 2018 г., извещение о вводе сведений, о приеме, книга продаж за 2 квартал 2018 г. (строка 22), приказ генерального директора от 09.01.2018, оборотно-сальдовая ведомость по счету 20, план-отчет корректирующих мероприятий по результатам анализа готовности производства, приказ генерального директора от 31.03.2009, положение о премировании рабочих, руководителей, специалистов, служащих за текущие результаты работы, платежные поручения, платежные ордера), из которых следует, что указанные сопутствующие расходы связаны с условиями договора и направлены на достижение цели, предусмотренной договором, тогда как иное не доказано и из материалов дела не следует, а доводы кредитора об ином не подтверждены соответствующими доказательствами, в то время как должник представил надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие понесенные им затраты, необходимость которых и их размер в установленном порядке не опровергнуты, о фальсификации представленных первичных документов, связанных с приобретением материалов и трудозатрат исполнителя, не заявлено, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела, что неисполнение обязательств по договору вызвано именно действиями заявителя, но не по вине должника, и неисполнение заказчиком обязательств по договору повлекло соответствующие расходы должника.

Кроме того, проанализировав обстоятельства отказа общества «Завод ЗЧДД» от исполнения договора, суды установили следующее.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается лишь в случае существенного нарушения договора одной из сторон, а именно в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, либо неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

С связи с этим заказчик был вправе отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора, а также возместить ему убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, по результатам анализа условий договора, исходя из обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что, хотя общество «Завод ЗЧДД» было вправе отказаться от исполнения договора в предусмотренном договором и Гражданским кодексом Российской Федерации порядке, но, в нарушение соответствующего порядка, оно не приложило к соответствующему уведомлению документы, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для отказа от исполнения договора, не указало основания для отказа от исполнения условий договора. Из материалов дела не усматривается наличие доказательств нарушения условий договора исполнителем, соответствующие обстоятельства судами не установлены и кредитором не подтверждены, в то время как должник, не согласившись с уведомлением об одностороннем отказе, 30.07.2020 направил в адрес общества «Завод ЗЧДД» письменный ответ, в котором выразил свое несогласие относительно неисполнения условий договора по вине общества «Завод РТО» и уведомил о готовности приступить к изготовлению продукции при условии предоставления заказчиком согласованной им конструкторской документации, которая необходима для перехода к производству оборудования, но общество «Завод ЗЧДД», затягивавшее сроки согласования конструкторской документации, согласованную документацию исполнителю не предоставило.

Исходя из всех вышеизложенных установленных обстоятельств, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств, суды не усмотрели в данном случае каких-либо оснований полагать, что со стороны должника была допущена просрочка исполнения обязательства по договору, которая явилась бы основанием для начисления договорной неустойки на сумму аванса, перечисленного заказчиком в адрес исполнителя.

Кроме того, учитывая вышеизложенные судами обстоятельства несения должником в связи с исполнением условий договора затрат на общую сумму 4 424 663,18 руб., в том числе 429 461,55 руб. неполученной прибыли, что превышает размер авансового платежа, полученного должником, в данном случае баланс взаимных финансовых требований сторон сложился в пользу общества «Завод РТО», в сумме 241 836,82 руб.

По результатам исследования и оценки всех доказательств суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для признания требования общества «Завод ЗЧДД» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из всей совокупности установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, опровергающих изложенные выводы, и, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кредитора о том, что не подлежат учету в качестве затрат должника расходы по разработке конструкторской документации, на выплату заработной платы, отчислений во внебюджетные фонды, по амортизации, уплаченной НДС, и сумма упущенной выгоды, противоречит материалам обособленного спора, при том что несение должником затрат по подготовке к изготовлению оборудования в адрес заказчика в размере, превышающем размер авансового платежа, как установлено судами, подтверждается соответствующими документами первичного учета, которые не оспорены. При этом по результатам оценки совокупности доказательств суды сочли, что акт сверки взаимных расчетов не может достоверно свидетельствовать о размере затрат должника, в том числе потому, что не включает неполученную прибыль (упущенную выгоду).

Ссылка в кассационной жалобе на то, что закупленные должником материалы, учтенные в составе затрат общества «Завод РТО», не переданы кредитору, заслуживает внимания, однако в связи с нахождением обществ «Завод ЗЧДД» и «Завод РТО» в процедурах банкротства данный вопрос (передачи сохранившихся материалов, имеющих ценность для заказчика) может быть разрешен сторонами вне рамок настоящего обособленного спора.

Довод кредитора о необоснованности отклонения судом апелляционной инстанции ходатайства кредитора о назначении технической экспертизы для определения понесенных должником затрат на изготовление спорного оборудования по договору судом округа рассмотрен и отклоняется. Из мотивировочной части обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции следует, что суд, исходя из предмета спора, имеющихся в материалах дела доказательств не установил оснований для проведения судебной экспертизы и с учетом положений, установленных частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил заявленное обществом «Завод ЗЧДД» ходатайство, в том числе как направленное на затягивание рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2024 по делу № А71-11836/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО «Завод запасных частей дизельных двигателей» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.Н. Морозов

Судьи В.В. Плетнева

Н.А. Артемьева