Арбитражный суд Республики Тыва

ФИО1 ул., д. 91, <...>, тел. <***> (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Кызыл Дело № А69-77/2025

« 27 » июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена « 17 » июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен « 27 » июня 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Монгуш А.Ш., рассмотрев заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о признании деятельности по оказанию услуг мойки автотранспортных средств по адресу: <...>, незаконной; обязании в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу прекратить оказание услуг мойки автотранспортных средств по адресу: <...> до установления санитарно-защитной зоны, поступившее по определению Кызылского городского суда Республики Тыва от 17.12.2024 по делу № 2-8233/2024 (УИД: 17RS0017-01-2024-010735-64),

третье лицо – Прокуратура г. Кызыла, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

Хомушку А-С.Ч. – представитель заявителя по доверенности № 22 от 09.12.2024 и ФИО4 – представитель ИП ФИО2 по доверенности от 05.03.2025, ФИО3 (личность установлена по паспорту).

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (далее – Управление Роспотребнадзора по РТ, заявитель., административный орган) обратилось в Кызылский городской суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о признании деятельности по оказанию услуг мойки автотранспортных средств по адресу: <...>, незаконной; обязании в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу прекратить оказание услуг мойки автотранспортных средств по адресу: <...> до установления санитарно-защитной зоны.

Определением Кызылского городского суда от 16.10.2024 данное заявление было принято к производству (дело № 2-8233/2024).

Определением Кызылского городского суда от 17.12.2024 дело по заявлению Управления Роспотребнадзора по РТ было передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Тыва.

Определением арбитражного суда от 27.01.2025 дело принято к производству.

Определениями Арбитражного суда Республики Тыва от 18.02.2025 и от 15.04.2025 привлечены в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на предмет спора, Прокуратура г. Кызыла, ФИО3.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании в отсутствие прокуратуры города Кызыла, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 00453 от 25.02.2025 и № 02682 от 23.05.2025). Также имеется публичное извещение о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети Интернет по адресу: http://tyva.arbitr.ru (портал федеральных арбитражных судов Российской Федерации: http:www.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями и пояснил доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Третье лицо ФИО3 поддержала правовую позицию ответчика и просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Прокуратура города Кызыла в судебные заседания своего представителя не направляла, отзыв на заявление не направляла, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства настоящего спора.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя юридического лица в Управлении ФНС России по Республике Тыва 13.07.2023 за основным государственным номером (ОГРНИП) <***>, ИНН <***>.

03.07.2024 заместителем прокурора города Кызыла Каркавиным К.А. в адрес Управления Роспотребнадзора по РТ направлено обращение жителей о нарушении владельцем автомойки «Мой сам» за № 20930002-р342-24/1015-20930002.

Мэрией г. Кызыла от 26.07.2024 дан ответ на запрос Управления Роспотребнадзора от 24.07.2024 о собственнике автомойки «Мой сам» во дворе по ул. Колхозной, 66 – ИП ФИО2

Управлением Роспотребнадзора вынесено предписание о проведении санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятиях № 616 от 05.08.2024 за № 17-00-02/05-3056-2024 в отношении ИП ФИО2 о прекращении деятельности по оказанию услуг мойки автотранспортных средств в автомойке по самообслуживанию на оборудованном объекте по адресу: <...>, до 12.08.2024.

Письмами Управления Роспотребнадзора от 05.08.2024 даны ответы заявителям о рассмотрении их коллективного обращения в прокуратуру г. Кызыла, как и заместителю прокурора г. Кызыла Каркавину К.А.

09.08.2024 ИП ФИО2 предоставлен ответ на предписание от 05.08.2024, что деятельность по оказанию услуг мойки автомобилей прекращена.

04.09.2024 повторно из прокуратуры г. Кызыла направлено обращение жителя ФИО5 по поводу деятельности автомойки «Мой сам».

В материалах гражданского дела имеется встречное исковое заявление от ИП ФИО2 о признании требований руководителя Управления Роспотребнадзора по заявлению незаконными и признать законным сезонную деятельность по оказанию услуг мойки транспортных средств на автомойке самообслуживания «Мой сам» по адресу: <...>.

Определением Кызылского городского суда от 22.10.2024 в принятии встречного искового заявления отказано, которое не обжаловалось.

Полагая, что деятельность ИП ФИО2 по оказанию услуг мойки автотранспортных средств в автомойке по самообслуживанию на оборудованном объекте по адресу: <...> осуществляется без соблюдения санитарно-защитной зоны и без выдачи санитарно-эпидемиологического заключения на проект организации санитарно-защитной зоны, административный орган обратился в суд о признании указанной деятельности незаконной и обязании прекратить оказание услуг мойки автотранспортных средств.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит требования заявителя обоснованными, и подлежащими отказу в их удовлетворении по следующим основаниям.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Целью судебной защиты является реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Управление Роспотребнадзора по РТ обратилось в суд с требованием к ответчику о признании деятельности по оказанию услуг мойки автотранспортных средств по адресу: <...>, незаконной; обязании в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу прекратить оказание услуг мойки автотранспортных средств по адресу: <...> до установления санитарно-защитной зоны в порядке ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности (абзац второй).

В соответствии со ст. 8 Закона № 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу статьи 52 Закона № 52-ФЗ должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, обязаны рассматривать обращения граждан и юридических лиц по вопросам санитарно-эпидемиологического благополучия населения и принимать соответствующие меры; своевременно и в полной мере исполнять предусмотренные статьями 50, 51 названного Закона полномочия на предупреждение, обнаружение и пресечение нарушения санитарного законодательства, обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 51 Закона № 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители наделены правом предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства.

Исходя из положений статьи 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, служба является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей потребительского рынка.

Согласно ст. 12 Закона № 52-ФЗ при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Правительством Российской Федерации вынесено постановление от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон».

По мнению административного органа, в соответствии с требованиями п. 12.5.13 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 « санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» объекты по обслуживанию легковых автомобилей, включая мойки с количеством постов до 2 (без малярно-жестяных работ), в проведением работ вне объектов капитального строительства и (или) с обслуживанием автомобилей на прилегающей территории и 9или) территории, непосредственно прилегающей к зданиям относится к V классу промышленных объектов строительной промышленности, у которых ориентировочные размеры санитарно-защитных зон составляет 50 м.

Управлением Роспотребнадзора по РТ решения об установлении санитарно-защитной зоны, а именно: санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию санитарно-защитной зоны автомойки «Мой сам», расположенного по адресу: <...>, не выдавалось, заявлений об установлении санитарно-защитной зоны для указанного объекта не поступало, что является нарушением обязательных требований.

Управлением Роспотребнадзора по РТ выдано ИП ФИО2 предписание № 616 от 05.08.2024 о прекращении деятельности по оказанию услуг мойки автотранспортных средств в автомойке по самообслуживанию на оборудованном объекте по адресу: <...>, до 12.08.2024.

09.08.2024 ИП ФИО2 предоставлен административному органу ответ на предписание от 05.08.2024, что деятельность по оказанию услуг мойки автомобилей прекращена.

В связи с поступлением повторного обращения гр-на ФИО5 о повторной проверке автомойки «Мой сам» Управлением Роспотребнадзора по РТ проведено повторное выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом по результатам которого установлено, что деятельность ИП ФИО2 фактически не прекращена, оказываются услуги мойки автотранспортных средств по самообслуживанию на указанном адресе: <...>. 66.

Тем самым, по результатам выездных проверок без взаимодействия с контролируемым лицом дважды были установлены нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО2, при этом акты по результатам выездного обследования материалы гражданского дела не содержат, представленный в судебное заседание Акт от 26.07.2024 о нарушении в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения не может, принят судом во внимание, поскольку он составлен в одностороннем порядке и без уведомления контролируемого лица.

Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно статье 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п. 2).

Таким образом, ст. 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

По смыслу указанной нормы истец должен доказать, какие действия ответчика противоречат закону или иным правовым актам, какому закону или правовому акту противоречат действия ответчика, в чем конкретно выражается нарушение прав и законных интересов других лиц, причинная связь между совершенными действиями ответчика и нарушенными правами и интересами других лиц.

В материалы дела ИП ФИО2 представлена выписка из ЕГРН от 10.10.2024, что ФИО6 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105015:368, категория земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для размещения объекта предпринимательской деятельности, предпринимательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно абзацу 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно абзацу 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе как природному объекту.

Закрепляя обязанности собственника земельного участка, данная норма направлена на охрану земель как компонента природной среды и предупреждение нарушений использования земельных участков, следствием которых может быть снижение плодородия почв, загрязнение земель, иное нерациональное использование земель, приводящее к их деградации.

При этом граждане и юридические лица должны осуществлять принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами (ч. 1 ст. 43 ЗК РФ).

Третье лицо – ФИО3 пояснила, что данный земельный участок принадлежит на праве собственности и по устной договоренности о безвозмездном пользовании земельный участок предоставлен отцу – ИП ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности по его дополнительному виду (45.20.3) – мойка автотранспортных средств.

В материалы дела также представлены: договор на монтаж системы очистки сточных вод № 75 от 11.08.2024; документ о качестве от 12.10.2023 конструкций бетонных и железобетонных для колодцев канализационных и водопроводных и газопроводных сетей; договор оказания услуг по откачке и вывозу жидких бытовых отходов № ЖБО/24/2024 от 05.06.2024; договор на откачку и вывоз жидких бытовых отходов от 20.07.2024; журнал жидких бытовых отходов вместе с накладными; заключение эксперта ФИО7 № 16.Э/2025.

В заключении эксперта № 16.Э/2025 указано, что объект по адресу: <...>, представляет собой навес для автомобиля, который является легкой конструкцией, не обладающей признаками капитального строения, тем самым, является некапитальным строением.

Из представленных документов, заключения эксперта и фотографий следует, что автомойка «Мой сам» является объектом по обслуживанию автотранспортных средств в количестве одного поста, стороны в судебном заседании также данное обстоятельство подтверждают.

Суд соглашается с доводом ИП ФИО2 со ссылкой на письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 28.08.2018 № 09-7962-2018-40, о том, что его стационарный пост по автомойке транспортных средств не включен в санитарную классификацию с соответствии с п. 3 Правил, утвержденных Правительством Российской Федерации Постановлением от 03.03.2018 № 222, соответственно, не подпадает под данные критерии.

Согласно заключению эксперта ФИО7 № 16.Э/2025 данная конструкция автомойки не подпадает под понятие капитального строения в смысле п.п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и является некапитальным строением, сооружением - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений), соответственно, установление санитарно-защитной зоны для такой конструкции не требуется, тем более, что объект по обслуживанию автотранспортных средств имеет один стационарный пост, данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

Между тем судом установлено, что в настоящем деле отсутствуют доказательства, должным образом подтверждающие доводы Управления Роспотребнадзора по РТ, все утверждения которого носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Представленные административным органом в ходе рассмотрения дела документы: Акт по результатам выездного обследования от 26.07.2024, письмо ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по РТ» со справкой выездного обследования от 19.05.2025 не могут судом приняты во внимание, поскольку они составлены в одностороннем порядке без уведомления предпринимателя о проводимых проверках, соответственно, его права и законные интересы нарушены в смысле требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

О проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 Закона № 248-ФЗ, если иное не предусмотрено Федеральным законом о виде контроля (часть 6 статьи 73 Закона N 248-ФЗ).

Заявитель, как административный орган, в силу предоставленных приказом Роспотребнадзора от 24.03.2010 № 103 полномочий в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований в сфере санитарноэпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, потребительского рынка должностные лица Роспотребнадзора, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: 1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; 2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

По смыслу указанной нормы предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание не должно обладать абстрактным и размытым характером, что свидетельствует о необходимости наличия у административного органа при его выдаче четких, бесспорных и убедительных доказательств того обстоятельства, что выдача им обязательного к исполнению предписания будет служить достижению целей его выдачи.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми. Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание, исходящее от административного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Также предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий по контролю и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избегания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие конкретного допущенного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

Между тем, предписанием от 05.08.2024 № 17-00-02/05-3056-2024 предпринимателю предписано прекратить деятельность по оказанию услуг мойки автотранспортных средств без законных на то оснований, т.к. объект предпринимателя является не капитальным строением, соответственно, установление санитарно-защитной зоны не требуется.

Кроме того, Роспотребнадзором доказательств негативного воздействия объекта предпринимателя на окружающую среду и благоприятные условия жизнедеятельности соседей в материалы дела не представлено, как и не указано об этих обстоятельствах в предписании от 05.08.2024.

Само по себе предоставление законодательством полномочий органам Роспотребнадзора по обращению в суды с исками не является основанием для удовлетворения требований.

При этом, суд отмечает то обстоятельство, что Управлением Роспотребнадзора по РТ, осуществляющим меры контроля, не установлено оснований для привлечения ответчика к административной ответственности, то есть не учтено, что глава 6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает ответственность за действия (бездействие) виновных лиц, посягающие на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Суд приходит к выводу, что истцом не названы нормы права, позволяющие принуждать предпринимателя к ограничению его прав на деятельность по оказанию услуг мойки автотранспортных средств, тем более, что являясь административным органом, и ему предоставлен иной способ воздействия на нарушителей. Сам истец не указал, какие именно его права и каким образом могут быть восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований.

Заявитель в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, каким образом деятельность ответчика создает угрозу жизни и здоровью граждан, наносит ущерб окружающей среде, равно как не представил доказательств того, что имеется реальная угроза жизни и здоровью граждан, а также опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, поскольку с указанными обстоятельствами связывает возможность наложения запрета на использование таких объектов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

А защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, при этом их перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

При этом суд отмечает, что уполномоченные государственные органы имеют возможность в рамках административного производства контролировать соблюдение ответчиком требований санитарно-эпидемиологического законодательства, применяя установленную меру ответственности при установлении фактов административного правонарушения.

То есть лицо, обратившееся за защитой, должно доказать, что его право или законный интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Заявленный же заявителем способ восстановления нарушенного права или законного интереса в данном случае, основан на неверном толковании действующих норм законодательства и не приведет к их восстановлению.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не находит законных оснований для удовлетворения заявления.

Управление Роспотребнадзора по РТ, как государственный орган, обратившийся в суд в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о признании деятельности по оказанию услуг мойки автотранспортных средств по адресу: <...>, незаконной; обязании в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу прекратить оказание услуг мойки автотранспортных средств по адресу: <...> до установления санитарно-защитной зоны отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.Х.Чамзы-Ооржак