АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4203/2025

г. Казань Дело № А55-18671/2024

27 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Васильева П.П., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

финансового управляющего ФИО1, паспорт,

представителей:

акционерного общества ИНГОССТРАХ БАНК – ФИО2, доверенность от 21.07.2023,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 27.11.2024,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества ИНГОССТРАХ БАНК

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025

по делу № А55-18671/2024

по заявлению АО ИНГОССТРАХ БАНК о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2024 заявление акционерного общества ИНГОССТРАХ БАНК (далее – кредитор, АО ИНГОССТРАХ БАНК) признано обоснованным, в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1 (далее – финансовый управляющий ФИО1). Требование АО ИНГОССТРАХ БАНК, возникшее из кредитного договора от 09.11.2020 <***>, в сумме 724 230,59 руб. включено в третью очередь реестра кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г.Самара, Промышленный район, проспект К.Маркса, дом 360, кв.1. Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 определение суда первой инстанции от 21.11.2024 отменено в части включения в реестр требований кредиторов ФИО3 требования АО ИНГОССТРАХ БАНК, утвержден локальный акт реструктуризации задолженности ФИО3 перед АО ИНГОССТРАХ БАНК (мировое соглашение) с условием: погашения задолженности по кредитному договору <***> от 09.11.2020 в общей сумме 624 230,59 руб. по утвержденному графику ежемесячно 18 012,78 руб., пропорционально суммам общей задолженности перед кредиторами; уплаты неустойки в размере 20 % годовых, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником/заявителем обязательств по погашению задолженности кредитору; права досрочного погашения задолженности или ее части без ограничения минимальной суммы досрочного платежа, с уплатой процентов и неустоек, начисленных на дату погашения; непрекращения залога (ипотеки) в отношении имущества должника, указанного в пункте 2 мирового соглашения, при его утверждении судом; ежегодного, до полного исполнения обязательств по мировому соглашению, страхования в страховой компании в пользу кредитора залогового имущества; сохранения действия кредитного договора с учетом условий, установленных мировым соглашением, до полного исполнения должником своих обязательств перед кредитором; сохранения условий кредитного договора от 09.11.2020 при заключении мирового соглашения, в том числе и в части установления обременения в виде ипотеки на залоговое имущество до полной уплаты долга должником/заявителем; правом кредитора обратиться в арбитражный суд за получением исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения или с заявлением о признании должника банкротом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником условий мирового соглашения.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, АО ИНГОССТРАХ БАНК обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд второй инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Так, по мнению кредитора, утвержденное судом мировое соглашение является неисполнимым; не соответствует требованиям, установленным статьей 213.10-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); нарушает права и законные интересы кредитора на получение всей суммы задолженности должника по кредитному договору, то есть ухудшает положение кредитора по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было.

В судебном заседании представитель АО ИНГОССТРАХ БАНК доводы кассационной жалобы поддержал, финансовый управляющий ФИО1 и представитель должника высказали возражения относительно ее удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2020 между ФИО3 (заемщик) и АО КБ «Русский Народный Банк» был заключен кредитный договор <***> о предоставлении заемщику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 785 000 руб. на приобретение в собственность ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, проспект Карла Маркса. д. 360, кв. 1.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком была предоставлена в залог указанная квартира.

Согласно пункту 14 индивидуальных условий кредитного договора Банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору.

Договором купли-продажи закладных от 28.04.2021 права требования переданы от АО КБ «Русский Народный Банк» Банку СОЮЗ (АО) (№ 332 реестра общего размера уступаемых требований от 29.04.2021).

30 июня 2023 года Банк СОЮЗ (акционерное общество) изменил наименование на АО ИНГОССТРАХ БАНК, что подтверждается изменением в устав, листом записи в ЕГРЮЛ.

Задолженность по кредитному договору <***> от 09.11.2020 по состоянию на 07.05.2024 составляла 724 230,59 руб., из них основной долг - 708 677,63 руб., проценты - 6964,84 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга - 8 588,12 руб.

Обращаясь с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3, АО ИНГОССТРАХ БАНК указало на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору <***> от 09.01.2020 и наличие задолженности в размере 724 230, 59 руб.

Поскольку обеспечением обязательств заемщика перед банком выступал залог квартиры, расположенной по адресу: <...>, АО ИНГОССТРАХ БАНК просило суд включить его требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 213.6 Закона о банкротстве, а также отсутствием в материалах дела согласия должника на введение процедуры реализации имущества гражданина, признал заявление АО ИНГОССТРАХ БАНК обоснованным, ввел в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО3 заявила о намерении своевременно и в полном объеме исполнять обязательство перед кредитором, ввиду наличия постоянного дохода от трудовой деятельности, представила в материалы дела заявление о заключении мирового соглашения, зарегистрированное кредитором 12.12.2024, а также справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022-2024 годы.

Возражая против доводов должника, кредитор АО ИНГОССТРАХ БАНК указал на нецелесообразность заключения мирового соглашения в рамках процедуры реструктуризации долгов, а также на нарушение должником его прав неисполнением обязательств по кредитному договору.

Судом апелляционной инстанции было предложено участникам обособленного спора представить проект локального мирового соглашения (определения от 06.02.2025, 06.03.2025).

Во исполнение определений суда апелляционной инстанции 03.04.2025 должником в материалы дела был представлен проект локального мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с условиями мирового соглашения, апелляционный суд установил, что спорная квартира является единственным жильем для должника; по кредитному договору отсутствует просрочка исполнения обязательств и на сегодняшний день происходит погашение кредита, что подтверждается квитанциями от 08.01.2025 на сумму 70 000 руб., от 01.02.2025 на сумму 30 000 руб., ответом кредитора от 20.03.2025 о погашении задолженности в размере 100 000 руб.; представленное мировое соглашение соответствует положениям статьи 140 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В этой связи апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство должника, отменить принятый судом первой инстанции по обособленному спору судебный акт и утвердить мировое соглашение в представленной редакции.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с вывода апелляционного суда, исходя и следующего.

В соответствии со статьями 138 и 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

При этом Закон о банкротстве не содержит императивной нормы, запрещающей заключение мировых соглашений в рамках производства по отдельным заявлениям (требованиям), рассматриваемым в деле о банкротстве.

В силу части 5 статьи 49 и части 3 статьи 139 АПК РФ на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами обособленного спора мирового соглашения на соответствие его положений закона, а также в целях соблюдения прав и законных интересов других лиц.

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В то же время в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, членов его семьи (включая права на достойную жизнь и достоинство личности), ввиду чего недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

В ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении жилого помещения, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этм залогодатель не освобождается от исполнения обязательств перед залоговым кредиторов по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По условиям такого соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы. В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что для гражданина-должника спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; размер дохода должника позволяет ей исполнить обязательство перед Банком в соответствии с графиком погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем, положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было; просрочка по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору отсутствует.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств данного спора и принимая правомерный интерес должника в сохранении жилья, с намерением погашать задолженность перед залоговым кредитором, учитывая, что локальный план реструктуризации задолженности соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе, залогового кредитора, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу, что апелляционный суд обоснованно утвердил локальный план реструктуризации задолженности ФИО3 перед АО ИНГОССТРАХ БАНК в редакции, представленной в суд.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что утвержденное судом мировое соглашение является неисполнимым, не соответствует требованиям, установленным статьей 213.10-1 Закона о банкротстве, нарушает права и законные интересы кредитора на получение всей суммы задолженности должника по кредитному договору, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выражают несогласие ее подателя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об утверждении локального плана реструктуризации долгов должника и подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А55-18671/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи П.П. Васильев

В.А. Самсонов