ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-8784/2025
г. Москва Дело № А40-263207/24 22 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Талтэк транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2025 по делу № А40-263207/24,
принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "Талтэк транс" к АО "Вагонная ремонтная компания - 1" о взыскании денежных средств,
установил:
решением суда от 06.02.2025 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании убытка в сумме 334´867,84 руб. удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 93 469, 62 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ТалТЭК Транс» (заказчик) и АО «Вагонная ремонтная компания - 1» (подрядчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов № ВРК-1/58/2023 от 30.03.2023, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство производить плановые, текущие, отцепочные и другие виды ремонта грузовых вагонов заказчика.
В соответствии с п.2.1.1 договора, подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов исходя их технического состояния с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей, предоставляемых заказчиком. Обеспечить качество выполнения работ, отражённых в расчетно-дефектной ведомости при ремонте грузовых вагонов для перевода вагона в рабочий парк и допуска технически исправного вагона на пути общего пользования.
По смыслу п.п. 6.4, 6.5 договора, подрядчик возмещает понесенные заказчиком расходы за работы, выполненные в соответствии с требованиями «Руководства по отцепочному ремонту РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, а также расходы по устранению дефектов узлов и деталей грузовых вагонов, возникших вследствие некачественного выполнения депо подрядчика работ.
В рамках указанного договора ответчиком осуществлен ремонт вагонов. По ряду вагонов, отремонтированных ответчиком, составлены акты-рекламации по форме ВУ-41М о том, что вагоны не выдержали гарантийного срока после ремонта. По содержанию составленных актов указано, что виновными лицами, ответственными за возникновение данных неисправностей, являются депо ответчика. Ввиду указанных событий, истец вынужден понести расходы на ремонт вагонов, не выдержавших гарантийного периода:
№ вагона
№ акта-рекламации
Код неисправности
Стоимость расходов
на устранение неисправности
60339868
483
157
8 429,02
61914263
399
150
25 817,71
61595807
700
150,912
30 355,86
61678876
102/10
159
85 827,17
61822060
1604
150
27 600,57
61821583
1415
408, 912
11 958,51
61828323
513
225
8 594,55
62106323
741
150,912
8 139,91
61863718
606
150
8 392,61
61597076
459
150,912
26 282,31
55677363
1360
150
28 704,50
61823233
2370
150
26 091,27
61684825
457
150
29 878,62
61670857
411
150
8 795,23
ИТОГО:
334 867,84 рублей
Обнаружение неисправностей в пределах гарантийного срока, которое надлежащим
образом оформлено (составлен акт-рекламация по форме ВУ-41М), является достаточным основанием для предъявления претензии по качеству проведенных ремонтных работ и требования о возмещении расходов в связи с их устранением, в связи с чем заявлено о взыскании задолженности в размере 334 867,84 руб.
Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции признал обоснованными требования по вагонам 61678876, 61821583, 55677363, 61823233. В остальной части суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям о возмещении стоимости понесенных расходов.
Истец, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает на необоснованное применение срока исковой давности в отношении вагонов 61684825, 61670857, поскольку сроки исковой давности по данным вагонам истекали в апреле 2025 года, а исковое заявление предъявлено в октябре 2024 года; кроме того, судом допущены арифметические ошибки при определении суммы удовлетворенных требований по вагонам 61678876, 61821583, 55677363, 61823233.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.
В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям начинает исчисляться с даты составления акта-рекламации, то есть с даты, когда истец узнал о том, что виновником неисправности является ответчик. До момента составления акта-рекламации у истца нет никакой возможности получить эту информацию, поскольку именно содержание акта позволяет установить все существенные условия для возникновения ответственности у ответчика и права требования у истца, как то: код неисправности и ее местоположение, описание неисправности и заключение комиссии о причинах того, почему она возникла (с учетом материалов проведенного расследования), виновное лицо и его особое мнение (при наличии такового), депо, в котором будет проведен последующий ремонт по устранению данной неисправности.
Также срок исковой давности в силу закона и по условиям договора продлевается на период соблюдения претензионного порядка.
При таких обстоятельствах, обоснованными являются доводы истца как заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен в отношении возмещения расходов в результате отцепки вагонов 61684825, 61670857, 61678876, 61821583, 55677363, 61823233, а не четырех вагонов, указанных судом первой инстанции.
По указанным вагонам заявленная к взысканию сумма расходов составляет 191´255,30 руб., как обосновано указывает истец в апелляционной жалобе.
По существу спора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом в пределах срока исковой давности требований.
В соответствии с п. 6.1 договора, гарантийный срок на фактически выполненные работы, отраженные в расчетно-дефектной ведомости по деповскому, капитальному и текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, устанавливается до оформления ВУ-23М перед проведением следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу». Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта форму ВУ 36М.
В приложении № 24 к договору, подрядчиком указан перечень неисправностей и их коды, по которым предусмотрены отдельные сроки гарантийной ответственности, что, таким образом, подтверждает тот факт, что подрядчик при произведении ремонта вагонов после выпуска их из ремонта (т.е. с даты, указанной в уведомлении ВУ-36М) распространяет на произведенные работы гарантийный срок, из чего вытекает его ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах такого гарантийного срока.
В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного 18.03.2020, при обнаружении неисправности на грузовом вагоне определяется код причины ее возникновения. Полный перечень неисправностей и коды причин их возникновения представлен в Классификаторе «Основных неисправностей грузовых вагонов» (КЖА 2005 05). В соответствии с данным Классификатором, те неисправности, которые указаны в актах-рекламациях на вагоны, указанные в исковом заявлении, имеют код причины 1, то есть носят технологический характер.
Согласно п.2.5 Классификатора, технологическая неисправность связана с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.
Таким образом, неисправности, зафиксированные в представленных актах-рекламациях по вагонам носят технологический характер, с учетом чего возникли вследствие некачественно произведенного ремонта.
Кроме того, при обнаружении неисправностей, вызванных повреждением вагона, то есть неисправностей, не связанных с произведенным ремонтом вагона и имеющих код при-чины - 3, согласно п.93 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом...», во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. При наличии неисправности эксплуатационного характера, то есть неисправности с кодом при-
чины - 2, акты не составляются, поскольку такой и только такой вид неисправности является следствием нормального износа вагона в процессе его коммерческой эксплуатации.
В Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 NN 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906 отмечено, что документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.
В соответствии с Регламентом, в частности п.4.1, на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.
По смыслу положений ст.721, 722 ГК РФ подрядчик обязан обеспечить качество выполненной работы в течение всего периода установленного гарантийного срока.
Таким образом, требования истца, заявленные в пределах срока исковой давности, обоснованы нормами действующего законодательства, условиями договора и подтверждены надлежащими доказательствами.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а потому подлежит изменению.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2025 по делу № А40-263207/24 изменить.
Взыскать с АО «ВРК-1» (ИНН <***>) в пользу АО «Талтэк Транс» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 191´255,30 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42´421 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.
Судья В.В. Валюшкина