ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. <***> Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита Дело № А19-8914/2022 13 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Филипповой И.Н., судей: Венедиктовой Е.А., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2024 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)(далее истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальными системами» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)(далее – ответчик) и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальными системами» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ООО «Иркутская энергосбытовая компания»,

в отсутствие в судебном заседании лиц и их представителей, участвующих в деле

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 3 967 170 руб. 97 коп., составляющих сумму задолженности по оплате технологических потерь по договору от 01.03.2021 № ТС-14.

Определением от 15.11.2022 для совместного рассмотрения в одно производство объединены дело № А19-8913/2022 по иску ООО «Теплоснабжение» к ООО «Управление жилищно-коммунальными системами» о взыскании 3 484 280 руб. 16 коп., дело А19- 8915/2022 по иску ООО «Теплоснабжение» к ООО «Управление жилищно-коммунальными системами» о взыскании 4 333 005 рублей 23 копеек, с делом № А19-8914/2022 по иску ООО «Теплоснабжение» к ООО «Управление жилищно-коммунальными системами» о взыскании 4 361 523 руб. 19 коп.

Конкурсный управляющий ответчика обратился к истцу со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 418 411 000 руб. 85 коп. с указанием на то, что по его выводам, ответчик обязан перечислять ООО «УЖКС» 20 % от тарифа, дополнительно указав на аффилированность конечного бенифициара ООО «УЖКС» - руководителя ООО «Теплоснабжение» ФИО1 и главы г.Байкальска ФИО2

Постановленным по делу решением, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 967 170 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. с учетом его тяжелого финансового положения.

Дополнительным решением от 18.07.2024 с ответчика в пользу истца взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

Конкурсным управляющим ответчика подана апелляционная жалоба, на состоявшееся по делу решение, в которой цитирует содержание постановленного по делу решения, с выводами о том, что суд вынес решение на основании отсутствующих в материалах дела доказательствах и не принял во внимание наоборот, имеющиеся в деле материалах, доказательствах, не дал им оценку. B связи с чем, просит суд отменить решение суда первой инстанции и вернуть дело для рассмотрения по существу доказательств.

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить присутствие представителя, подлежит отклонению, в связи с отсутствием уважительности причин таких обстоятельств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как установлено судом первой инстанции в отношении ООО «УЖКС» 27.05.2019 возбуждено дело о несостоятельности банкротстве № А19-571/2019 и решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2022 ответчик признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производств, с учетом положений ст. 5,63 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснений содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», судом первой

инстанции правильно определено, что требования истца по взысканию потерь тепловой энергии и теплоносителя за исковой период (сентябрь-ноябрь 2021 года) надлежит квалифицировать как текущие платежи, подлежащие рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика по правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что 01.03.2021 между ООО «УЖКС» (теплосетевая организация) и ООО «Теплоснабжение» (теплоснабжающая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя № ТС-14 (далее - Договор), по условиям которого, теплосетевая организация обязуется оказывать теплоснабжающей организации услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя потребителям теплоснабжающей организации посредством осуществления комплекса организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу тепловой энергии и теплоносителя через тепловые сети и устройства, принадлежащие теплосетевой организации на праве собственности или ином установленном законом основании, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать услуги теплосетевой организации в порядке, установленном настоящим Договором (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с разделом 4 Договора расчетным периодом для оплаты оказываемых теплосетевой организацией по Договору услуг является один календарный месяц. Объем оказанных теплосетевой организацией услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя определяется как разница между расходом тепловой энергии по показаниям приборов учета тепла, установленных на насосной станции подкачки горячей воды № 1 (НГВ - 1) и нормативными технологическими потерями (пункт 4.1.3 раздела 4.1 Договора).

Согласно пунктам 4.1 и 4.1.1 Договора расчетным периодом для оплаты оказываемых теплосетевой организацией услуг и для оплаты теплосетевой организацией тепловой энергии и теплоносителя, израсходованных для технологических нужд (потерь) является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Договора объем нормативных технологических потерь определяется в соответствии с потерями, утвержденными приказом министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, (указан в графе «Нормативные технологические потери в магистральных сетях» в Приложении № 3).

В случае остановки теплосети объем определяется пропорционально фактически отработанным дням. При этом сумма предъявленных единой теплоснабжающей организацией нормативных потерь за 12 месяцев расчетного года не должна превышать утвержденное годовое количество тепловых потерь. А так же сумма тепловой энергии (сторонние потребители + население + ОДН + нормативные технологические потери) не должна превышать данные прибора учета, установленного на НГВ-1.

По итогам календарного года ЕТО производит расчет и производит корректировку количества тепловых потерь/корректировка предъявляется за последний месяц расчетного года.

Согласно пункту 4.1.5 Договора теплосетевая организация производит оплату тепловой энергии и теплоносителя, израсходованных для технологических нужд (нормативных потерь) до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного единой теплоснабжающей организацией счета-фактуры и подписанного акта приема-передачи путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации или путем проведения зачета взаимных требований.

Из универсальных передаточных актов: от 30.09.2021 № 992 на сумму 3 925 588 руб. 21 коп., от 31.10.2021 № 1155 на сумму 4 197 199 руб. 93 коп. (подписаны путем обмена электронными документами посредством системы 1С-ЭДО, выполняющего функции оператора электронного документооборота (ЭДО), с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи генерального директора ООО «Теплоснабжение» ФИО3 и директора ООО «УЖКС» ФИО4), от 30.11.2021 № 195 на сумму 4 197 199 руб. 93 коп (подписан собственноручно генеральным директором

ООО «Теплоснабжение» ФИО3 и директором ООО «УЖКС» ФИО4, с проставлением печатей) следует, что в сентябре, октябре, ноябре 2021 года истцом поставлена ООО «УЖКС» тепловая энергия в целях компенсации потерь на общую сумму 12 319 988 руб. 07 коп,

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.05.2022, согласно которому задолженность ответчика в пользу ООО «Теплоснабжение» по состоянию на 31.05.2022 составляет 8 265 539 руб. 14 коп, при этом ответчиком не принята к учету счет-фактура № 1078 от 30.11.2018 на сумму 4298368,17 руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства, в том числе проведенную по делу экспертизу, в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствия таковых для удовлетворения встречных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Сторонами не оспаривается, что в исковой период истец являлся теплоснабжающей организацией.

Из части 5 статьи 13, части 11 статьи 15, статьи 17 Закона о теплоснабжении следует, что обязанность по компенсации потерь в тепловых сетях законом возложены на теплосетевые организации, в том числе и посредством приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя у теплоснабжающих организаций и ее оплате по регулируемым ценам. Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей вправе компенсировать свои затраты на услуги по передаче тепловой энергии (в том числе и на оплату нормативных потерь) за счет потребителей тепловой энергии после установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Пунктом 55 Правил № 808 также предусмотрено, что потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

Исходя из системного анализа указанных положений истец, осуществляющий теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. Собственник или законный владелец тепловых сетей несет гражданско-правовую ответственность за потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии.

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил № 808).

Таким образом, из приведенных норм следует, что тепловая энергия, потерянная в сетях, покупается у теплоснабжающей организации владельцем этих сетей.

Тот факт, что владельцем спорных сетей в исковой период являлся ответчик, установлен судом первой инстанции, следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами (п.1 ст.544 ГК РФ).

Учитывая, что акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2022 по 31.05.2022 подписан с разногласиями со стороны ответчика, что указывает на то, что между истцом и ответчиком имело место быть несогласие по определению размера задолженности, образовавшейся на стороне ответчика, в связи с чем, судом первой инстанции назначена судебная бухгалтерская экспертиза, экспертное заключение поступило в суд и признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Так, результаты проведенной по делу экспертизы № 4-ЗЭ/2024 от 12.02.2024 приведены по тексту оспариваемого судебного акта, итогом которой послужили выводы эксперта об установлении размера задолженности ответчика перед истцом и обоснование того, что поступающие в адрес ответчика платежи со стороны истца являлись исполнением со стороны последнего обязательств перед ответчиком пункта 4.6 Договора ТС-14 от 01.01.2022.

Соглашаясь с принятием судом первой инстанции результатов проведённой по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает, следующее.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Проведенная по настоящему делу экспертиза является мотивированной, неясности в заключении не установлено, эксперт предупреждался об уголовной ответственности при производстве экспертизы, при подготовке экспертного заключения были использованы все необходимые данные, проанализированы представленные материалы, проведена обработка и анализ результатов исследования; ответы на поставленные вопросы изложены однозначно, данное заключение, соответствует требованиям, предъявленным статьями 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, указанная экспертиза не оспорена сторонами в установленном законом порядке, также ими не представлены возражения относительно достоверности выводов судебного эксперта, доказательства, опровергающие результаты исследования, в том числе свидетельствующие о том, что выбранные экспертом методы исследования ошибочны и в конечном итоге привели к неверному результату (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против выводов проведенной по делу экспертизы, ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы, рассмотрев которое, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости его отклонения, поскольку данное ходатайство носит формальный характер; заявителем не представлено письмо экспертной организации о возможности проведения экспертизы, не имеется информации об экспертах, входящих в штат, их квалификации; информации о стоимости экспертизы, сроках ее проведения; денежные средства на оплату услуг эксперта на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда не внесены, первичные документы не представлены.

Более того, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для проведения по делу повторной экспертизы, поскольку как указано выше полагает, что проведенная по делу экспертиза является допустимым доказательством по делу, у суда отсутствуют основания для иного толкования ее выводов.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы, методикой ее проведения, с выводами эксперта само по себе не означает недействительность заключения эксперта и не является основанием для проведения повторной/дополнительной экспертизы.

Исходя из указанного, с применением положений ст. 309-310 ГК РФ и отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда, приведенными по тексту оспариваемого судебного акта об отклонении довода ответчика об аффилированности конечного бенифициара ООО «УЖКС» руководителя ООО «Теплоснабжение» ФИО1 и главы г.Байкальска ФИО2, в отсутствие доказательств подтверждающих данный факт.

Оснований для иных выводов, послуживших мотивом отказа в удовлетворении встречного иска у суда апелляционной инстанции также не

имеется, поскольку условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрено, что оплата услуг теплосетевой организации должна определяться исходя из плановой выручки за транспортировку тепловой энергии.

Так п.4.6 заключенного между сторонами договора и выводов эксперта, следует, что истец имеет право по своему усмотрению определять направляемую долю платежа в адрес ответчика за услуги по транспортировке, при этом оплата услуг теплосетевой организации производится только при условии поступления от населения денежных средств на расчетный счет ЕТО, а банк в свою очередь производит расщепление платежа в процентном соотношении, также по соглашению сторон.

Материалами дела подтверждается, что со стороны истца платежи ответчику осуществлялись, тогда как ответчиком первичных бухгалтерских документов, подтверждающих задолженность ООО «Теплоснабжение» перед ООО «УЖКС» в размере 429 619 570 руб. 22 коп не представлено, ссылки на наличие в переданной бывшим директором программе 1С не подписанных счетов-фактур на сумму более 250 млн. руб. с учетом установленных по делу обстоятельств, актов взаимозачета, актов сверок и выводов судебной экспертизы сами по себе не свидетельствуют о наличии задолженности истца перед ответчиком.

Исходя из изложенного, по итогам апелляционного рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, они не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены или изменения принятого судом первой инстанции законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой, однако учитывая, что в отношении ООО «УЖКС» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), ответчик находится в тяжелом финансовом положении, апелляционный суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до 10 000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2024 года по делу № А19-8914/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальными системами» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) госпошлину за подачу апелляционной жалобы 10000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: И.Н. Филиппова

Судьи: Е.А.Венедиктова

А.Е.Мацибора