АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

26 декабря 2023 года Дело № А53-38190/23

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению Заместителя Волго-Донского транспортного прокурора Южной транспортной таможни

к диспетчеру флота производственно-перевалочного комплекса АО «Астон» - ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Заместитель Волго-Донского транспортного прокурора Южной транспортной таможни обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к административной диспетчера флота производственно-перевалочного комплекса АО «Астон» - ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от «23» октября 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, направило отзыв на заявление, возражает против удовлетворения заявления. Отзыв приобщен к материалам дела.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 19 декабря 2023 года по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения 20 декабря 2023 года размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи, с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Волго-Донской транспортной прокуратурой на основании поступившего обращения генерального директора АО «Юг Руси» о несогласии с действиями АО «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты» (АО «Астон») при швартовке судна «Glard-З» к причалу № 34 морского порта Ростов-на-Дону проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства.

Согласно материалам дела, 29.05.2023 в 11 час 18 мин. к причалу № 34 морского порта Ростов-на-Дону, эксплуатируемому АО «Астон» и находящемуся в собственности общества, осуществило швартовку судно «Glard-3» по заявке АО «Астон» для совершения погрузочных операций, с перекрытием более чем на 20 метров причала № 35, эксплуатируемого АО «Юг Руси».

При осуществлении швартовых операций 29.05.2023 судном «Glard-З» задействовано гидротехническое сооружение - куст труб, оборудованный швартовой тумбой и кранцевой защитой (паловая конструкция) расположенный в районе причалов № 34 и № 35, обладающий признаками капитального строения (сооружения).

Проверкой установлено, что гидротехническое сооружение - куст труб, оборудованный швартовой тумбой и кранцевой защитой (паловая конструкция) расположен на земельном участке 61:44:0060101:21, арендуемом ООО «Юг Руси — Золотая семечка» и не введен в эксплуатацию. Собственник гидротехнического сооружения отсутствует.

Усмотрев в действиях диспетчера флота производственно-перевалочного комплекса АО «Астон» ФИО1 признаки составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 10.08.2023 заместителем Волго-Донского транспортного прокурора Тимофеевым В.Ю. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - диспетчера флота производственно-перевалочного комплекса АО «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты» ФИО1

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении действий по эксплуатации объектов капитального строительства без соответствующего разрешения.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 п. 5 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции, в том числе, объектов, строительство, реконструкцию которых планируется осуществить во внутренних морских водах Российской Федерации - уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а также при изменении объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.11.2011 № 600-ст утвержден и введен в действие Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 54523-2011 «Портовые гидротехнические сооружения» (далее - ГОСТ Р 54523-2011) предназначенный для применения в строительстве и эксплуатации при проведении обследований и мониторинга технического состояния портовых гидротехнических сооружений, расположенных на акваториях портов и судоремонтных заводов, при разработке заданий на проектирование, обследование и мониторинг сооружений в процессе их эксплуатации.

Согласно п. Б.1, Б.5 Приложения «Б» к ГОСТ Р 54523-2011 «Положение о порядке составления и ведения эксплуатационно-технической документации по техническому контролю портовых гидротехнических сооружений» материалы документального обеспечения технической эксплуатации сооружения хранит и ведет эксплуатирующая организация, обязанная предоставлять их по запросу специализированной организации, выполняющей обследование сооружения, а также контролирующих и надзорных органов.

Систематизацию материалов документального обеспечения технического контроля сооружения следует осуществлять в соответствии с указанным в п. Б.1 перечнем документов, в том числе с приложением декларации о соответствии сооружения установленным требованиям и документации по приемке сооружения в эксплуатацию. Для оформления декларации построенного или реконструированного сооружения в состав доказательственных материалов включается также копия разрешения на ввод сооружения в эксплуатацию.

Как указано выше, проверкой установлено, что гидротехническое сооружение - куст труб, оборудованный швартовой тумбой и кранцевой защитой (паловая конструкция) расположен на земельном участке 61:44:0060101:21, арендуемом ООО «Юг Руси — Золотая семечка» и не введен в эксплуатацию. Собственник гидротехнического сооружения отсутствует.

Вместе с тем гидротехническое сооружение эксплуатируется АО «Астон» в повседневной хозяйственной деятельности в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что является нарушением указанных выше требований градостроительного законодательства.

В материалы дела представлен приказ о приеме работника на работу от 28.07.2021 № 501/1к, трудовой договор от 28.07.2021, согласно указанным документам, ФИО1 является диспетчером флота производственно-перевалочного комплекса АО «Астон» осуществляет организацию движения судов, принятие решений по организации и регулированию движения судов, осуществляет контроль над расстановкой судов на причалах АО «Астон» по видам грузов (работ) с учетом наиболее эффективного и рационального их использования для обеспечения выполнения планов работ и удовлетворения поданных заявок, обеспечивает безопасную эксплуатацию гидротехнических сооружений производственно-перевалочного комплекса АО «Астон». Что также отражено в письме ген. директора АО «Астон» № 191-ТО от 04.08.2023.

Таким образом, диспетчером флота производственно-перевалочного комплекса АО «Астон» - ФИО1 не соблюдены требования градостроительного законодательства, ненадлежащий контроль за расстановкой судов на причалах АО «Астон», а также за безопасной эксплуатацией гидротехнических сооружений производственно-перевалочного комплекса АО «Астон».

ФИО1 указал, что куст труб, оборудованный швартовой тумбой и кранцевой защитой, не может являться самостоятельным объектом капитального строительства ввиду отсутствия признаков, характерных для объектов недвижимого имущества

Отклоняя довод, суд исходит из того, что гидротехническое сооружение имеет длительный срок эксплуатации, стационарный характер, значительное заглубление в дно реки, имеет прочную связь с землей и его конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

Таким образом, указанное гидротехническое сооружение является объектом капитального строительства и его эксплуатация невозможна без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Такое разрешение на указанный объект отсутствует.

Доводы диспетчера флота производственно-перевалочного комплекса АО «Астон» ФИО1 опровергаются материалами дела, являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Учитывая вышеизложенное, в действиях диспетчера флота производственно-перевалочного комплекса АО «Астон» ФИО1 установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У диспетчера флота производственно-перевалочного комплекса АО «Астон» ФИО1 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств объективных препятствий в выполнении предусмотренных законодательством обязанностей не представлено.

Нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В пункте 18 и пункте 18.1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны товарных знаков, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом, и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого наименования, но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных товарных знаков. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении диспетчера флота производственно-перевалочного комплекса АО «Астон» ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возможна вероятность негативных последствий осуществления деятельности, связанной с эксплуатацией объекта капитального строительства.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Судом не установлено, что ранее диспетчер флота производственно-перевалочного комплекса АО «Астон» ФИО1 привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение.

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для должностных лиц предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд считает возможным назначить минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 20 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 206, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь диспетчера флота производственно-перевалочного комплекса АО «Астон» - ФИО1 (дата рождения 10.09.1979, место рождения: гор. Ростов-на-Дону, место жительства: <...> а, корп. 3, кв. 154) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Административный штраф должен быть перечислен по реквизитам:

УИН ФССП России 32261000230001204116

Наименование получателя УФК ПО РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ (УФССП РОССИИ по РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ Л/С <***>)

ИНН получателя 6164229665

КПП получателя 616401001

ОКТМО получателя 60000000

Счет получателя 03100643000000015800

Корреспондентский счет банка получателя 40102810845370000050

КБК 32211601091019000140

Наименование банка получателя ОТДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ БАНКА РОССИИ//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону

БИК банка получателя 016015102.

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения решения. Лицо, ответственное уплатить административный штраф, обязано проинформировать арбитражный суд, направив документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, в течение шестидесяти дней с даты вступления решения в законную силу.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме

Судья Лебедева Ю.В.