Постановление по делу № 18АП-1300/2025 от 17.04.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1300/2025

г. Челябинск

17 апреля 2025 года

Дело № А76-30315/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,

судей Бабиной О.Е., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправ-Стандарт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2024 по делу № А76-30315/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправ-Стандарт»: ФИО1 (доверенность №27 от 01.10.2024, диплом),

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района»: ФИО2 (доверенность №98/1 от 15.10.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправ-Стандарт» (далее – истец, ООО УК «Домоуправ-Стандарт»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее – ответчик, ООО «ДЕЗ Калининского района»), об обязании передать в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления решения в законную силу, техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу: <...> в составе:

1. Техническая документация на многоквартирный дом, отражающая сведения о составе и состоянии общего имущества:

1.1. документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период 2019-2020 г.;

1.2. акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарнотехнического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра а период 2019-2020 г., 2022 г;

2. Иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом:

2.1. проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома;

2.2. список лиц, использующих общее имущество на основании договоров;

2.3. договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

3. Техническая документация длительного хранения:

3.1. план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

3.2. Исполнительные чертежи на дом;

3.3. схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения;

2). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправ-Стандарт» судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

3). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправ-Стандарт» 6000 руб. в счет возврата государственной пошлины (с учетом принятого судом по ходатайству истца уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2024 по делу № А76-30315/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись указанным решением, ООО «УК «Домоуправ-Стандарт» (далее также – апеллянт, заявитель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования об обязании передать документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период 2019-2020 г. со ссылкой на Пункт 1.5.3. Правил № 170, поскольку пояснение ответчика о том, что он передал все имеющиеся у него документы в этой части, не могут соответствовать действительности, в силу законодательства наличие данных документов у ответчика презюмируется, доказательств уничтожения в установленном порядке документов о приемке результатов работ ответчиком не предоставлено. Вопреки указанному, в решении суда, истец не ссылался на несоответствие формы переданных ответчиком документов о приемке результатов работ, требованиям приказа Минстроя России от 26.10.2015, а лишь указывал на составление этих документов без участия собственников помещений в доме.

По мнению апеллянта, вопреки документам, содержащихся в материалах дела, судом первой инстанции сделан вывод об исполнении ответчиком обязанности по передаче документов указанных в п. 1.2. уточненного искового заявления, а именно: акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра за период 2019-2020 годы, 2022 год, тогда как согласно акту от 05.09.2022 ответчиком переданы акты осмотров за 2021, а по акту от 17.12.2024 ответчиком акты осмотров не передавались. Отсутствие замечаний Истца в указанных актах приема-передачи не свидетельствует о передаче ему истребуемых документов, поскольку все передаваемые по актам документы в них поименованы, и указано количество листов документов.

Податель апелляционной жалобы настаивает, что ответчиком не представлены доказательства об отсутствии объективной возможности исполнению обязанности по восстановлению отсутствующей у него проектной документации, перечисленной в п. 2.1, 3, 3.1,3.2, 3.3 уточненного иска, а также на том, что само по себе отсутствие (утрата) указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Ответчиком не представлено доказательств совершения им действий по восстановлению истребуемых документов, определенных п. 26 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Апеллянт также указал, что судом первой инстанции неправомерно расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме отнесены на истца, поскольку все уточнения исковых требований произведены истцом в связи с частичным удовлетворением ответчиком иска в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 03.04.2025.

До судебного заседания, через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта приема-передачи технической документации от 25.03.2025, отчета о выполнении договора.

Судебной коллегией ходатайство удовлетворено в части, к материалам дела приобщен акт приема-передачи технической документации от 25.03.2025, в приобщении отчета о выполнении договора отказано.

Представители сторон доводы и возражения на апелляционную жалобу в судебном заседании поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Домоуправ-Стандарт» в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> с 01.09.2022 осуществляет управление указанным домом.

До 01.09.2022 управление многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляло ООО «ДЕЗ Калининского района».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила № 416).

Разделом V данных Правил установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

В случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленным протоколом № 2 от 18.08.2022, собственники помещений МКД, в одностороннем порядке отказались от услуг ООО «ДЕЗ Калининского района», в качестве управляющей организации выбрали ООО УК «Домоуправ-Стандарт», которому в свою очередь, передано управление указанным многоквартирным домом.

В связи с тем, что в нарушение части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) ООО «ДЕЗ Калининского района» не исполнена обязанность по передаче всей техническую и другую документацию на дом новой управляющей компании, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу пункта 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно п. 27 Правил № 491, ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом. В п. 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, в п. 26 Правил № 491 поименованы иные связанные с управлением многоквартирным домом документы (открытый перечень).

В разделе V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домам» (далее - Правила № 416) установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом. Организация, ранее управлявшая МКД и получившая уведомление, передает техническую документацию на дом, иные документы, связанные с управлением домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 Правил, в том числе, органу управления товарищества по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Кодекса (пункт 19 Правил № 416).

Согласно пункту 20 Правил № 416, техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 № 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 03.08.2021 № 303-ЭС21-5287 по делу № А04-2984/2020, порядок передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил № 416.

До 26.09.2018 пункт 21 Правил № 416 был изложен в редакции, согласно которой в случае отсутствия у ранее управляющей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, иных документов, связанных с управлением МКД, указанных в Правилах № 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение трех месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил № 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, передать их по отдельному акту организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом.

Согласно приведенной редакции пункта 21 Правил № 416, которая перестала действовать с 26.09.2018, управляющая организация была обязана передать новой управляющей организации только ту техническую документацию и документы, которые, в свою очередь, были ранее получены от предыдущей управляющей организации, но были утрачены (отсутствовали) на момент возникновения обязанности по их передаче.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 416 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 № 1090 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами», подлежащей применению к спорным правоотношениям) в случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, и иных связанных с управлением таким МКД документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Таким образом, действующая с 26.09.2018 редакция пункта 21 Правил № 416 предусматривает обязанность управляющей организации, прекратившей управление МКД, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению МКД, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил № 491, независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче.

Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на МКД и иных связанных с управлением МКД документов, предусмотренных Правилами № 491, подпунктом «а» пункта 4 Правил № 416 прямо отнесены к стандартам управления МКД. В соответствии с пунктом 20 Правил № 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе (комплекте), предусмотренном Правилами № 491.

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на МКД, а в пункте 26 поименованы иные связанные с управлением МКД документы. Согласно подпункту «е» пункта 26 Правил № 491 в состав иных документов, связанных с управлением МКД, включаются, в том числе, иные связанные с его управлением документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Состав технической документации, в том числе документации длительного хранения, и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведены в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Таким образом, по общему правилу при рассмотрении исков об истребовании технической документации на многоквартирный дом рекомендуется исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего функции по управлению многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким домом (пункт 24, 26 Правил № 491, пункт 1.5.1, 1.5.3 № 170).

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией.

Вместе с тем, учитывая пункты 22, 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на многоквартирный дом или иным связанным с управлением таким домом документам, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части. Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.

Таким образом, отсутствие у прежней управляющей организации истребуемой документации может свидетельствовать о невозможности исполнения обязательства в натуре, в том числе, путем восстановления таких документов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по п. 1.1. уточненного иска в части обязанности ответчика передать документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД за период 2019-2020, а также по п. 1.2 уточненного иска в части обязанности ответчика передать акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра за период 2019-2020 годы, 2022 год.

Как верно отмечено судом первой инстанции, действующим законодательством (Правила № 416, Правила № 491, Правила № 170) не предусмотрено дополнительное требование о передаче технической документации с обязательным условием ее предоставления за 5 предшествующих лет, и что последствием не соблюдения такого срока, предоставления такой документации за меньший или больший период, будет признание обязанности неисполненной.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 Пленума № 7, при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует обязанность суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, и которое он не обязан восстановить, и может восстановить, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 05.02.2007 № 2-П отметил, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемая документация (за 5 лет) имеется в натуре и в настоящее время находится непосредственно у ответчика, а также что ответчик ее удерживает или уклоняется от ее передачи.

Из акта приема-передачи от 17.12.2024 следует, что ответчик передал документы, относящиеся к деятельности по управлению спорным МКД.

Согласно пункту 13(1) Правил № 491 осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

Заявленное истцом в данной части требование соответствует подпункту «в» пункта 24 Правил № 491, согласно которому техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: «акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра».

Как установлено судом первой инстанции, из представленных пояснений ответчика, указанные документы переданы истцу по акту приема-передачи от 05.09.2022, что также подтверждается письмом № 3022ю от 07.09.2022.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, указанные документы в соответствии с пунктом 1.5.3. Правил № 170 относятся к заменяемой документации в связи с истечением срока ее действия, следовательно, с учетом изложенных выше мотивов относительно сроков хранение документации, требование истца «за последние 5 лет», не формирует оснований для его удовлетворения.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по п. 2.1 уточненного иска в части обязанности ответчика передать проектную документацию (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, с учетом следующего.

При этом разделом 5 Правил № 416 установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования, согласно которого (пункт 20) техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491.

Пунктом 26 Правил № 491 предусмотрен перечень технической документации на многоквартирный дом, обязанность по передаче которой возникает у передающей управляющей организации по отношению к принимающей, в указанном перечне установлена обязанность по передаче указанных в пункте документов при их наличии.

Таким образом, для рассмотрения указанных обстоятельств, существенное значение имеет обстоятельство наличия такой документации у ответчика, либо обстоятельств того, что она должна у него иметься, то есть такая обязанность не является безусловной.

Вместе с тем, ответчик, действуя разумно, последовательно, осмотрительно, добросовестно с той степенью заботливости, которая требовалась от него по характеру обязательства, приведены обоснованные обстоятельства, представлены доказательства отсутствия у него такой документации, что является надлежащим основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в рассмотренной части.

Так, отсутствие возможности восстановления проектной документации подтверждается письмами ПК «Головной проектный институт Челябинскгражданпроект» от 15.10.2024 № 1311Ю, ГУ «Объединенный Государственный архив Челябинской области» от 09.10.2024 № 1300ю, Управление архитектуры и градостроительства города Челябинска от 09.10.2024 № 1301.

То есть ответчиком предпринимались разумные и достаточные меры по розыску проектной документации.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Согласно части 11.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации после окончания строительства объекта капитального строительства лицо, осуществляющее строительство, обязано передать застройщику такого объекта результаты инженерных изысканий, проектную документацию, акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства, иную документацию, необходимую для эксплуатации такого объекта. Положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации также предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Перечень документов к заявлению о выдаче разрешения для предоставления их в компетентный орган определен частью 3 указанной статьи.

Строительные нормы и правила, действовавшие в период ввода дома в эксплуатацию, предусматривали, что техническая и иная необходимая для эксплуатации дома документация, представляемая подрядчиком и заказчиком в государственные приемочные комиссии, после приемки объекта должна храниться у эксплуатационной организации. При этом к обязанностям застройщика в рамках организации процесса приемки объекта относится комплектование, хранение и передача соответствующим организациям исполнительной и эксплуатационной документации (пункт 4.18 СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», пункт 4.4 СП 68.13330.2017. Свод правил. «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87»).

Формальное воспроизведение положений действующего доказательства в части, требуемых истцом документов при изложении исковых требований, и при их удовлетворении судом первой инстанции, без оценки и соотношения с конкретными фактическими обстоятельствами настоящего дела, в том числе, без учета того, когда МКД построен, какие положения законодательства в связи с этим требуется учесть, не может быть достаточным для признания исковых требований обоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимание довод ответчика о том, что МКД по ул. 40-летия Победы, д. 40а - 1988 года постройки, то есть строительство дома осуществлялось до утверждения формы градостроительного плана земельного участка, в связи с чем, истребование настоящего документа не обосновано.

Апелляционный суд обращает внимание, что на момент получения разрешения на ввод объекта капитального строительства, нормативные правовые акты, которые приводит истец в обоснование доводов апелляционной жалобы об обязанности передавать проектную документацию от одной обслуживающей компании к другой, не действовали. Из приведенной справочной информации следует, принимая также во внимание дату создания ответчика как юридического лица, введенный в эксплуатацию многоквартирный дом, а также документы, связанные со строительством дома, не могли быть переданы от застройщика в управляющую компанию, которой является ответчик.

Судебная коллегия отклоняет как ошибочные суждения апеллянта, фактически отождествляющего типовой проект с проектной документацией на конкретный исследуемый МКД, и основанный на данном суждении довод о возможности восстановления проектной документации на МКД, поскольку типовой проект серии 111-97 истцом не запрашивался.

Относительно приведенной судебной практики Верховного суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства спора по указанным делам значительно отличаются от рассматриваемого дела, в частности, не содержат требований о передаче проектной документации в отношении жилого фонда, введенного в эксплуатацию ранее 1990 года.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований по п. 2.2, 2.3 уточненного иска в части обязанности ответчика передать список лиц, использующих общее имущество на основании договоров; договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как верно указал суд первой инстанции, для рассмотрения указанных обстоятельств, существенное значение имеет обстоятельство наличия такой документации у ответчика, либо обстоятельств того, что она должна у него иметься, то есть такая обязанность не является безусловной.

Из содержания пункта 26 Правил № 491 следует, что передача реестра собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров, осуществляется по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства наличия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об обязанности управляющей компании по формированию документов, не входящих в перечень технической документации, содержащейся в п. 24, 26 Правил № 491, истцом не представлено, как и иных правовых оснований для обязания ответчика передать спорный документ, следовательно, обязанность по его передаче истцу у ответчика отсутствует.

К тому же, согласно пояснениям ответчика, такие договоры не заключались, доказательств обратного в обоснование требования со стороны истца не представлено.

Относительно требования о передаче исполнительных чертежей на дом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 21 Правил № 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.

Акт ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на дом, акт приемки дома от строительной организации, акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику относятся к проектной документации, на основании которой был возведен спорный МКД.

Как указано выше, ответчиком направлены письма в Производственный кооператив «Головной проектный институт Челябинскгражданпроект» № 1311ю от 15.10.2024, в ГУ «Объединенный Государственный архив Челябинской области» № 1300Д от 09.10.2024 с целью получения и восстановления проектной, технической документации, чертежей и схем инженерных коммуникаций в части разделов: схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения.

От Производственного кооператива «Головной проектный институт Челябинскгражданпроект» 30.10.2024 поступил ответ об отсутствии запрашиваемой документации.

ГУ «Объединенный Государственный архив Челябинской области» 24.10.2024 письмом ответил об отсутствии запрашиваемой документации.

Таким образом, ответчик представил надлежащие доказательства отсутствия у него технической документации, истребуемой истцом, наличие которой у ответчика, как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в данном случае презюмируется. Ответчик доказал объективную невозможность исполнения обязательства по восстановлению и передаче истребуемой документации.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства фактического существования в настоящий момент времени данных документов.

Согласно пункту 1.5.1. Правил № 170 в состав технической документации длительного хранения входит: план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление). Такое требование основано на положениях пункта 1.5.1. Правил № 170, указанные документы являются документами длительного хранения.

Апелляционная коллегия отмечает, что безусловная обязанность по передаче плана участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; исполнительных чертежей на дом; схем внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения не установлена, поскольку такая документация не относится к составу передаваемой технической документации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в связи с чем, в удовлетворении иска в указанной части также правомерно отказано судом первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, установив фактическое отсутствие у ответчика части истребуемой истцом документации, а также установив факт передачи части документов истцу, что им и не оспаривается, пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

То обстоятельство, что уже после вынесения оспариваемого судебного акта ответчиком переданы акты весеннего/осеннего осмотра инженерного оборудования от 01.10.2021 и от 01.04.2022, не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции, не установившего по имеющимся в деле доказательствам на момент разрешения спора по существу, что данные документы имелись в распоряжении ответчика, а также о том, что в отсутствие таких документов, они не могут быть восстановлены путем составления прошлым числом.

Судом апелляционной инстанции также не установлено объективной возможности исполнения обязательства по передаче истцу спорной документации.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Поскольку в удовлетворении требований истца судом отказано в полном объеме, оснований для присуждения истцу неустойки на случай неисполнения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, апелляционной коллегией признается обоснованным довод апелляционной жалобы относительно неверного распределения судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины и возложением их на истца ввиду отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1880 от 22.08.2024.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела, в том числе, из обжалуемого решения усматривается, что ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции добровольно удовлетворялись исковые требования, в связи с чем, истец неоднократно уточнял исковые требования, фактически отказываясь от требований, которые ответчиком исполнены. Указанные обстоятельства подтверждаются при соотнесении Акта приема-передачи документов от 17.12.2024 (копии актов о приемке результатов работ, смет, описей, работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД; технический отчет испытания электроустановок, в т.ч. протокол измерения сопротивления изоляции от 08.02.2021; копия паспорта на счетчик холодного и горячего водоснабжения) (л.д.30) и последующего уточнений предмета исковых требований путем сокращения перечня истребуемой документации (л.д.59), в котором со ссылкой на передачу документов по акту от 17.12.2024 исключены ранее заявленные требования по п.п.1.1, 1.2, 3.4 предыдущего уточненного иска (л.д.50).

Таким образом, заявленные истцом исковые требования фактически являлись в части требований о передаче перечисленных выше документов обоснованным, уточнение исковых требований путем исключения части истребуемых документов связано именно с удовлетворением данных требований ответчиком в добровольном порядке после принятия иска к рассмотрению арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, ввиду частичной обоснованности исковых требований и неприменения принципа пропорционального распределения судебных расходов к требованиям, не подлежащим оценке, государственная пошлина подлежала отнесению на ответчика, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

По приведенным в постановлении мотивам решение подлежит изменению применительно к пункту 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку основанием для изменения обжалуемого судебного акта явилось установленное нарушение норм процессуального права, что не могло быть устранено поведением ответчика, при этом доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда первой инстанции по существу исковых требований судебной коллегией отклонены, оснований для отнесения на ответчика расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2024 по делу № А76-30315/2024 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправ-Стандарт», ИНН <***>, ОГРН <***>, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску 6 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Р. Максимкина

Судьи: О.Е. Бабина

Н.Е. Напольская