г. Владимир

30 января 2026 года Дело № А43-28498/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2026.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2026.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2025 о приостановлении производства и назначении экспертизы по делу № А43-28498/2022, по иску муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить недостатки, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального автономного учреждения культуры «Парк Швейцария» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика - акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» – ФИО2 по доверенности № 5971 от 30.06.2025, сроком действия 1 год, диплом, паспорт;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (далее – МКУ «ГЛАВУКС г. Н. Новгорода», истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (далее – АО «ГК «ЕКС», ответчик, общество) об обязании исполнить условия муниципального контракта от 07.07.2020 № 0132300007520000278: устранить недостатки выполненных работ, выявленные в период гарантийного срока; предоставить исполнительную и сметную документации на выполненные работы.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.12.2025 назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» ФИО3, ФИО4, на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу.

Полагая, что оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы и приостановления производства по делу отсутствуют, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу возобновить.

По мнению заявителя, несогласие истца с вводами эксперта не свидетельствует о недостоверности заключения и необходимости проведения по делу повторной экспертизы. В обоснование своих возражений обращает внимание на несостоятельность доводов истца об имеющихся недостатках, не зафиксированных экспертом. Указывает, что экспертный осмотр производился в присутствии представителей сторон и доказательств наличия на момент осмотра незафиксированных недостатков не представлено. Ссылается на отсутствие в определении суда мотивов назначения по делу повторной судебной экспертизы, что, по мнению заявителя, является нарушением положений статей 87, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что ввиду устранения недостатков и истечения гарантийного срока, проведение повторной судебной экспертизы по тем же вопросам невозможно. Незафиксированные в установленном порядке в период гарантийного срока замечания, в случае их фиксации экспертом, не могут быть предметом исследования, а на ответчика не может быть возложена обязанность по их устранению. Считает, что судом нарушены принципы процессуальной экономии и равноправия сторон. В отсутствие актов фиксации требования истца не подлежат удовлетворению. Отмечает при этом, что единственный акт выявленных недостатков на который ссылается учреждение составлен 06.02.2023 и в письмах 2022 года, а также фотоматериалах, после чего устранено истцом, остальная часть которых стала предметом исследования. Также обращает внимание, что гарантийный срок на выполненные работы истек 22.12.2024. Считает, что незафиксированные в установленном порядке в период гарантийного срока замечания, в случае их фиксации экспертом, не могут быть предметом исследования, а на ответчика не может быть возложена обязанность по их устранению. По мнению заявителя, назначение по делу повторной судебной экспертизы в отношении замечаний, устранение которых подтверждено заключением эксперта от 09.04.2025 №СТ-435/09-04.2025 и об устранении которых заявил истец, является нецелесообразным, ведет к необоснованному приостановлению производства по делу, затягиванию судебного процесса и увеличению размера судебных издержек. Заявитель также не согласен с выбором экспертной организации, считая установленную стоимость экспертизы наиболее высокой, чем в других представленных учреждениях, а также указал на слишком длительный срок производства экспертизы.

МКУ «ГЛАВУКС г. Н.Новгорода» в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснило, что исходя из несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела, реальному состоянию объекта, имеющему особую социальную важность, истец и третье лицо сообщили суду первой инстанции о том, что представленное экспертом заключение вызывает сомнения в его беспристрастности и обоснованности, содержит существенные противоречия.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о движении дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявлении о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Кодекса).

В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела ранее была проведена судебная экспертиза с целью проверки доводов сторон относительно недостатков объекта в период гарантийного срока по муниципальному контракту.

Ознакомившись с заключением эксперта, заслушав его пояснения (л.д. 21, т. 5), исходя из несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела, а также реальному состоянию объекта исследования, истец и третье лицо указали, что представленное экспертное заключение вызывает сомнения в его беспристрастности и обоснованности, содержит серьезные противоречия, заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Изучив материалы дела (в том числе предмет исковых требований, экспертное заключение от 09.04.2025 №СТ-435/09-04.2025, пояснения экспрета), заслушав позиции сторон по вопросу о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных процессуальных оснований для ее проведения.

В рассмотренном случае суд первой инстанции при решении вопроса о назначении повторной судебной экспертизы действовал в пределах предоставленных арбитражным процессуальным законодательством полномочий с соблюдением норм статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оценил доводы сторон относительно необоснованности заключения первоначальной экспертизы исходя из фактических обстоятельств спора и имеющихся доказательств; учел имеющиеся между сторонами разногласия.

При этом круг и содержание вопросов, по которым требуется провести экспертизу, необходимость ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 Кодекса). Разрешение вопроса о правомерности постановки конкретных вопросов перед экспертами не относится к компетенции суда апелляционной инстанции. Таким возражения могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из смысла процессуальных норм, закрепленных в главе 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Учитывая то обстоятельство, что проведение по делу судебной экспертизы, исходя из ее характера, требует значительных временных затрат, суд первой инстанции правомерно воспользовался правом, предусмотренным в части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приостановил производство по делу.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений части 2 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Возражения заявителя по поводу доказательственного значения заключения от 09.04.2025 №СТ-435/09-04.2025, полученного по результатам первоначально проведенной судебной экспертизы, могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Вопрос обоснованности выбора судом первой инстанции экспертной организации, которой поручено проведение исследования, выходит за пределы компетенции апелляционного суда при проверке обжалуемого определения.

Иные доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отмены судебного акта и подлежат оценке при разрешении спора по существу, в том числе с учетом норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2025 по делу № А43-28498/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.П. Новикова