ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.10.2023

Дело № А41-1140/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023

принятое в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ПАО СК «РОСГОССТРАХ») о взыскании убытков за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000,00 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000,00 рублей, почтовых расходов в размере 133,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2023 года по делу № А41-1140/23 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2023 года отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции, отмечает, в частности, следующее. Ответчик 01.11.2022 в ответ на заявление (претензию) истца уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 01.11.2022 прекратился срок для добровольного удовлетворения страховщиком требования потребителя, у которого, соответственно, возникло право на обращение к финансовому уполномоченному. Страховщик дважды получал претензии, содержащие одинаковые требования: первую претензию от 06.10.2022 непосредственно от потребителя. Претензия была удовлетворена только в части. Вторую претензию от 24.10.2022 ответчик получил одновременно с уведомлением о переходе права непосредственно от истца. Несение убытков вызвано отказом ответчика в добровольном удовлетворении претензии от 06.10.2022 и претензии от 24.10.2022. Исполнение страховщиком требований потребителя на стадии разрешения спора финансовым уполномоченным не освобождает его от возмещения убытков, которые были обусловлены необходимостью подачи обращения к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца не по причине их необоснованности, а по причине их удовлетворения ответчиком. Восстановление нарушенного права истца на получение страхового возмещения и неустойки в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было возможно только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка, предполагающего внесение платы в размере 15 000,00 рублей за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным. Плата цессионария за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в случаях, когда решение принято в пользу цессионария или когда требования удовлетворяются в добровольном порядке до вынесения решения, является убытками истца, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), произошедшего 20.07.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Toyota Camry», государственный регистрационный знак O665ХАО5, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству «Lada Granta», государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО серии ХХХ № 024188858.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ААС № 5067649477.

03.08.2022 представитель потерпевшего обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее также – Правила ОСАГО).

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» был организован осмотр поврежденного транспортного средства независимой экспертной организацией, о чем составлен акт осмотра № 19279595. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ПАО СК «РОСГОССТРАХ» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТК Сервис М».

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 10.08.2022 № 19279595 размер восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа составляет 125 359,00 рублей, без учета износа 157 221,00 рублей.

16.08.2022 ПАО СК «РОСГОССТРАХ», признав заявленный случай страховым, письмом от 15.08.2022 № 13148 уведомила представителя потерпевшего о выдаче направления на ремонт транспортного средства № 0019279595/1 от 13.08.2022 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88» (далее – СТОА), расположенную по адресу: г. Дербент, ул. Дрожжина, д. 17.

05.09.2022 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» письмом от 02.09.2022 № 14411 уведомила потерпевшего о выдаче направления на ремонт транспортного средства № 0019279595/1 от 02.09.2022 на СТОА.

05.09.2022 в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства либо, в случае признания полной гибели, на приложенные банковские реквизиты заявителя.

14.09.2022 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» письмом от 13.09.2022 № 14852 уведомила заявителя и потерпевшего о том, что осуществляется согласование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со СТОА, а также о необходимости связаться с представителем СТОА для согласования даты передачи транспортного средства в ремонт.

22.09.2022 СТОА в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» представлен акт об отказе от ремонтных работ транспортного средства заявителя из-за длительной поставки запасных частей.

22.09.2022 по инициативе ПАО СК «РОСГОССТРАХ» НП СЭТОА подготовлено экспертное заключение № 19279595 (далее – экспертное заключение), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 208 044,00 рублей, с учетом износа – 162 100,00 рублей.

27.09.2022 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплатила на банковские реквизиты заявителя страховое возмещение в размере 162 100 рублей 00 копеек, расходы на оказание нотариальных услуг в размере 1 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 401562.

06.10.2022 от заявителя, являющегося представителем потерпевшего, поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 44 000,00 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

07.10.2022 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплатила на банковские реквизиты заявителя страховое возмещение в размере 17 500 руб. платежным поручением № 431070. 07.10.2022 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплатила заявителю неустойку, исходя из суммы 7 875,00 рублей с учетом удержания 13% налога на доход физического лица, в связи с чем 07.10.2022 заявителю перечислено 6 851,00 рублей.

07.10.2022 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» исполнила свою обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 1 024,00 рублей.

14.09.2022 между ИП ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение о возмещении убытков № 10382 (далее – договор цессии), в соответствии с которым потерпевший передает, а ИП ФИО1 принимает право требования возмещения вреда, причиненного имуществу ФИО3 в результате ДТП, произошедшего 20.07.2022.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии ФИО3 передает, а ИП ФИО1 также принимает права потерпевшего, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

24.10.2022 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в ответ на претензию от 06.10.2022 письмом № 17001 уведомила ИП ФИО1 о произведенной выплате неустойки.

24.10.2022 в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» от ИП ФИО1 поступило заявление (претензия), содержащее уведомление об уступке прав требования по договору ОСАГО в пользу ИП ФИО1, с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 27 444,00 рублей на основании экспертного заключения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, с приложением договора цессии.

01.11.2022 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в ответ на заявление (претензию) уведомила ИП ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Посчитав, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» нарушены обязательства по выплате страхового возмещения, и в связи с тем, что при обращении к страховщику были представлены все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, истец обратился в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов по экспертизе и неустойке.

В рамках рассмотрения обращения в адрес финансовой организации финансовым уполномоченным направлено уведомление от 10.11.2022 № У-22-133137/2040-002 о принятии обращения к рассмотрению с запросом о предоставлении сведений и документов.

15.11.2022 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплатила на банковские реквизиты ИП ФИО1 страховое возмещение в размере 28 444,00 рублей платежным поручением № 522232, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 85 926,60 рублей платежным поручением № 522242.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16.12.2022 № У-22-133137/5010-003 по результатам рассмотрения обращения в связи с исполнением страховщиком обязательства по урегулированию страхового случая отказано в удовлетворении требований.

Расходы истца по обращению к финансовому уполномоченному составили 15 000,00 рублей.

По мнению истца, данные расходы понесены в связи с обращением к финансовому уполномоченному, в связи с чем являются убытками и подлежат возмещению страховой организацией в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 15, 927, 931, 1064, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в том числе статей 15, 16, 20, 27, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в том числе в пункте 10, приняв во внимание, что решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации в сумме 15 000,00 рублей за каждое обращение, установив, что истец произвел оплату за обращение к финансовому уполномоченному, установив, что данные расходы являются убытками истца, что расходы по обращению к финансовому уполномоченному понесены в целях реализации своего права на получение страхового возмещения по Закону об ОСАГО, установив, таким образом, что доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился, указал на отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отметив, что поскольку финансовая организация произвела выплату страхового возмещения и неустойки в пределах установленного законом срока, уплаченная сумма за рассмотрение обращения не может рассматриваться как сумма причиненного ущерба с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Восстановление нарушенного права истца на получение страхового возмещения и неустойки в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было возможно только при условии соблюдения порядка досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. Положением пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено внесение платы за принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным в случае, если обращение подано лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, о том, что в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В данном случае ответчик удовлетворил требования истца только после обращения истца к финансовому уполномоченному. С учетом этого в данном случае применимы правовые подходы, содержащиеся в пунктах 4 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении вышеприведенных норм материального права, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены судебного акта.

В то же время суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции, которым правильно установлены фактические обстоятельства дела, а также правильно применены нормы права. Исходя из изложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения не допущено.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции отменяет постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года и оставляет в силе решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2023 года.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку арбитражным судом кассационной инстанции принято постановление в пользу истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей, понесенные истцом в связи с подачей кассационной жалобы, подлежат возмещению в его пользу ответчиком.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года по делу № А41-1140/2023 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2023 года по делу № А41-1140/2023 оставить в силе.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Судья

Ю.В. Архипова