ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19 декабря 2023 года Дело № А40-94027/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТРЕК ЭЛЕКТРИК" – ФИО1, конкурсный управляющий, решение

от ООО "Девелопер Билдинг" – ФИО2, дов. от 14.07.2023

от ФИО3 – ФИО4, дов. от 26.07.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТРЕК ЭЛЕКТРИК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023

по иску ООО "ТРЕК Электрик" (ИНН: <***>) к ООО "Девелопер Билдинг" (ИНН: <***>) о взыскании денежных средств

третье лицо: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРЕК Электрик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО "Девелопер Билдинг" о взыскании задолженности по договору №22/05/2018-СМР от 22.05.2018 в размере 3 034 905 руб. 95 коп., неустойки за период с 31.10.2019 по дату оплаты задолженности, что на 04.07 2023 составляет 352 049 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по дату оплаты задолженности, что на 04.07.2023 составляет 17 129 руб. 96 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, отказал в иске.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ТРЕК ЭЛЕКТРИК" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ООО "Девелопер Билдинг" поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон и представителя третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Девелопер Билдинг» (заказчик) и ООО «ТРЕК Электрик» (подрядчик) был заключен договор № 22/05/2018-СМР от 22.05.2018 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте Многофункциональный комплекс по адресу Аминьевское шоссе, вл. 15, г. Москва, ЗАО.

Согласно пункту 2.1 договора истец принял на себя обязательства выполнить работы в предусмотренном Договором объеме и в предусмотренные Договором сроки, а ответчик принять и оплатить их по установленной Договором цене. Согласно пункту 4.1 Договора ориентировочная цена, рассчитанная и согласованная сторонами, в соответствии с протоколом единичных расценок, составляла 52 000 000 руб. с учетом НДС.

Ввиду длительного неисполнения принятых на себя обязательств со стороны ООО «ТРЕК Электрик», ООО «Девелопер Билдинг» обратилось с исковым заявлением о возврате суммы неотработанного аванса по договорам № 13/03/2018-СМР от 13.03.2018 и № 22/05/2018-СМР от 22.05.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 по делу № А40-78074/2021 установлено, что размер авансовых платежей по договору № 13/03/2018-СМР от 13.03.2018 превысил объем выполненных работ на 5 754 620,70 руб.; по договору № 22/05/2018-СМР от 22.05.2018 судом установлено превышение объема выполненных работ над суммой перечисленных авансовых платежей; требования были частично удовлетворены, с ООО «ТРЕК Электрик» в пользу ООО «Девелопер Билдинг» взыскана сумма неотработанного аванса по договору № 13/03/2018-СМР от 13.03.2018 в размере 5 754 620, 70 руб., неустойка в размере 465 548, 81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 321, 76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 400 руб.

Дополнительным решением от 12.04.2022 по этому же делу разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы и с ООО «Девелопер Билдинг» в пользу ООО «ТРЕК Электрик» взыскана сумма 302 050 руб. с учетом правил о пропорциональном разделении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований.

В обоснование настоящего иска истец указал на то, что обладает правом предъявления требований по отношению к ответчику в размере 3 034 905,05 руб. задолженности по оплате работ по договору № 22/05/2018-СМР от 22.05.2018; 352 049,09 руб. неустойки за период с 31.10.2019 по 04.07.2023, с учётом действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с пунктом 18.4 Договора; 17 129,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 04.07.2023 на основании статьи 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 395 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 по делу № А40-78074/2021, установлено и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию, что наиболее поздние из представленных актов КС-2, КС-3 по Договору № 22/05/2018-СМР от 22.05.2018 (ставшие в дальнейшем причиной для проведения экспертизы по делу в целях установления объема и стоимости фактически выполненных работ, соответствующих условиям Договора и всем согласованным приложениям к нему) были направлены ООО «ТРЕК Электрик» в адрес ООО «Девелопер Билдинг» 21.10.2019, а мотивированный отказ или согласование данных актов должны были быть направлены от ООО «Девелопер Билдинг» в адрес ООО «ТРЕК Электрик» в течении 10 рабочих дней, то есть до 31.10.2019, что соответствует пункту 4.2.5 договора.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-78074/2021, принимая во внимание содержание Договора №22/05/2018-СМР от 22.05.2018, в частности его пунктов 4.2.5 и 4.2.2, суды пришли к правильному выводу о том, что на дату 31.10.2019, истцу не могло не быть известно о нарушенном, по его мнению, праве, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании оплаты работ по договору № 22/05/2018-СМР от 22.05.2018, о применении которого заявлено ответчиком, должен исчисляться с 31.10.2019.

Установив, что датой получения искового заявления и его регистрации Арбитражным судом города Москвы является 26.04.2023, суды пришли к правильному выводу о том, что даже с учетом предоставления месячного срока на рассмотрение претензии, истцом пропущен срок исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, в том числе по акцессорным требованиям.

При этом доводы истца о совершении им заявления о зачете в рамках дела №А40-78074/2021 обоснованно отклонены судами, как не нашедшие своего подтверждения ни в решении Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 по делу №А40-78074/2021, ни в материалах настоящего дела, а также не являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку не имеют отношения к существу заявленных исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору.

Вопреки доводам истца, включение ООО «Девелопер Билдинг» в реестр требований кредиторов на сумму задолженности по Договору №13/03/2018-СМР от 13.03.2018 на основании решения Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 по делу №А41-27305/21 правомерно расценено судами, как обстоятельство, не имеющее отношение к существу настоящего спора и не являющееся предметом рассмотрения по делу о взыскании задолженности по оплате работ по Договору.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А40-94027/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова

Судьи: М.П. Горшкова

А.А. Кочетков