ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-79064/2023
г. Москва Дело № А40-165662/23
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Петровой О.О.,
судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО
«МОСПРОЕКТ-3» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2023 года по делу № А40-165662/23
по иску ООО «Энергострой»
к АО «МОСПРОЕКТ-3»
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей :
от истца: ФИО1 по доверенности от 04.12.2023;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.09.2023;
УСТАНОВИЛ:
ООО «Энергострой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «МОСПРОЕКТ-3» о взыскании основного долга по договору № 414-МП-З-ЕП-СМР от 30.08.2022 размере 7 676 657,06 руб., неустойки в размере 1 541 900,00 руб. за период с 03.10.2022 по 14.07.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 449 557,66 руб. за период с 03.10.2022 по 14.07.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2023 года по делу № А40-165662/23 исковые требования удовлетворены частично. С АО «МОСПРОЕКТ-3» в пользу ООО «Энергострой» взысканы сумма основного долга по договору поставки от 30.08.2022 года №414-МП-3-ЕП-СМР в размере 7 676 657,06 руб., неустойка за период с 03.10.2022 по 14.07.2023 в размере 1 541 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 535,01 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 68 024 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга по договору поставки от 30.08.2022 года №414-МП-3-ЕП-СМР в размере 7 676 657,06 руб., неустойки за период с 03.10.2022 по 14.07.2023 в размере 1 541 900 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 30.08.2022 между ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» (поставщик) и АО «МОСПРОЕКТ-3» (покупатель) заключен договор № 414-МП-З-ЕП-СМР (далее - договор).
В соответствии с условиями договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять инертные строительные материалы (далее - товар), необходимые для строительства объекта: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний новгород-Казань», 5 этап км. 347- км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки-Порецкое»)» (далее - объект) согласно перечню товаров и их стоимости (далее - перечень товаров и их стоимость) (приложение № 2 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
В период с 03.09.2022 по 17.09.2022 ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» осуществило поставку ответчику инертных строительных материалов, согласно заключенного договора, в количестве 4 515,67 тонн на сумму 7 676 657,06 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № 87 от 17.09.2022 (счет-фактура), подписанным ответчиком.
Как указал истец в обоснование заявленных требований, ответчиком оплата поставленного товара в срок, установленный п. 3.2 Договора, не произведена, задолженность по оплате поставленного товара составила 7 676 657,06 руб.
Согласно п. 5.14. договора за несвоевременную оплату поставленного товара согласно п. 3.2. договора поставщик вправе взыскать с покупателя пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности. При этом, согласно п. 5.10. договора - общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, предусмотренных договором, не может превышать 5 % от цены договора.
Согласно расчету истца размер неустойки составил 1 541 900,00 руб.
Учитывая, что в досудебном порядке ответчиком требования об оплате задолженности и неустойки исполнены не были, ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» обратилось в суд с исковыми требованиями.
Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт поставки истцом товара ответчику услуг документально подтвержден.
Поскольку основания для оплаты поставленного товара наступили, однако ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 7 676 657,06 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику передачи полного комплекта документов, установленного условиями пунктов 2.4, 2.5, 2.8 Договора, апелляционным судом отклоняется.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что УПД № 87 от 17.09.2022 ответчиком подписана без возражений, в том числе касающихся того, что истцом не были переданы какие-либо сопроводительные документы. В силу условий п. 3.2 договора обязательство по оплате товара возникает именно с момент подписания сторонами приемопередаточного документа (УПД). Соответственно, у ответчика возникли обязательства по оплате товара, однако данные обязательства им не исполнены, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности.
Кроме того, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств, а также то, что представленный истцом расчет неустойки является правильным, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 03.10.2022 по 14.07.2023, в размере 1 541 900 руб.
Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняются.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В то же время суд апелляционной инстанции учитывает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.
Следовательно, оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.
В части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 449 557,66 руб. за период с 03.10.2022 по 14.07.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты судом первой инстанции в удовлетворении требований истца отказано. В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении данного требования проверке не подлежит.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.
Из п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 535,01 руб. Судом приняты во внимание положения части 1 статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканные судом с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов соответствуют продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов и оказанных представителем истца услуг.
При изложенных обстоятельствах уточненные исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции в части правомерно.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2023 года по делу № А40-165662/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судьяО.О. Петрова
СудьиЕ.Н. Янина
Е.А. Сазонова