ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2025 года

Дело №А56-28174/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Радченко А.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеневым П.А.,

при участии:

от должника – представителя ФИО1 (доверенность от 02.10.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-26160/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2025 по делу №А56-28174/2024 (судья Курлышева Н.О.) о завершении процедуры реализации имущества по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и не освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратилась ФИО2 с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.07.2024 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.08.2024.

Решением арбитражного суда от 29.01.2025 ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.02.2025.

Финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением от 10.09.2025 процедура реализации имущества гражданина завершена, суд указал на неприменение в отношении должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции в части неприменения к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Податель жалобы настаивает на том, что при обращении в кредитные организации за получением кредита указывал достоверные сведения о фактическом доходе, который включал как заработную плату, так и неофициальный доход от оказания услуг в сфере красоты. Данные факты подтверждаются выпиской о движении денежных средств по счету в Банке ВТБ (ПАО). Общий среднемесячный доход ФИО2 составлял 115 404,50 рублей. Должник утверждает, что расходование кредитных средств производилось на погашение ранее взятых кредитов. Все кредиты брались в одном и том же банке, потому кредитору были доступны сведения об остатках задолженности, поступлениях на счет должника и их расходовании. ФИО2 обращает внимание на то, что является матерью-одиночкой, воспитывает несовершеннолетнюю дочь, в связи с чем кредитные средства использовались, в том числе, на хозяйственные нужды и оплату съемного жилья, поскольку их дом не достроен. Должник утверждает, что суммы погашения кредитов, указанные в определении суда, не соответствуют материалам дела. В свою очередь, при получении кредита в Банке ВТБ (ПАО), были использованы сведения по состоянию на 2020 год. Банк сам не проверил и не запросил актуальные сведения у должника на дату выдачи кредита (2022 год), то есть принял на себя соответствующие риски (не проверил счет должника, на который поступает заработная плата; не истребовал сведения о месте работы). Само по себе непредставление достоверной (документально подтвержденной) информации о размере дохода не свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами с целью получения выгод путем обмана кредитора. Суд также не рассмотрел вопрос, мог ли должник повлиять на отраженные в анкете данные при оформлении сотрудником банка договора и анкеты в электронном виде.

В суд апелляционной инстанции 16.12.2025 представлены дополнения к апелляционной жалобе, которые к материалам дела не приобщены и во внимание не приняты в отсутствие заблаговременного их раскрытия перед иными участниками дела и судом (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Поскольку апеллянт указывает на обжалование судебного акта в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из представленных финансовым управляющим суду первой инстанции документов следует, что задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у ФИО2 отсутствует. В третью очередь реестра включены требования одного кредитора – Банк ВТБ (ПАО) в общем размере 3 238 915,12 рублей.

Из отчета следует, что восстановить платежеспособность не представляется возможным; оснований для оспаривания сделок ФИО2 финансовый управляющий не усмотрел; признаки фиктивного банкротства не выявлены.

Предусмотренные законодательством о банкротстве мероприятия выполнены полностью. Конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия у должника ликвидного имущества и достаточного уровня доходов, которые могли бы быть направлены на погашение требований кредиторов (должник трудоустроен). Разумные основания ожидать формирования конкурсной массы отсутствуют.

Принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов не имеется.

В ходатайстве о завершении процедуры банкротства финансовый управляющий просил освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции расценил поведение должника при принятии на себя долговых обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) как недобросовестное, поскольку при обращении к кредитору за получением денежных средств ФИО2 предоставила недостоверные сведения о размере своего дохода.

Суд первой инстанции установил, что при обращении в Банк ВТБ (ПАО) за кредитом на сумму 2 071 516 рублей в анкете от 21.11.2022 ФИО2 указала на наличие у нее ежемесячного дохода по основному месту работы (ГБУ ЛО «МФЦ») в размере 85 000 рублей после уплаты налогов, а также дополнительного дохода в размере 50 000 рублей. Между тем, согласно справкам 2-НДФЛ доходы должника в 2022 по основному месту работы не превышали 50 000 рублей (до уплаты налогов), доказательств наличия дополнительного дохода не представлено. Обязательства перед кредитором исполнялись должником непродолжительное время и в незначительном размере. Так, по кредитному договору от 21.11.2022 в период с 12.12.2022 по 16.11.2023 было погашено 178 284,89 рублей, по кредитному договору от 17.07.2023 в период с 14.09.2023 по 14.11.2023 погашено 37 519,07 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что должник при оформлении кредитного договора предоставил Банку ВТБ (ПАО) заведомо недостоверные сведения и принял на себя заведомо неисполнимые обязательства без намерения добросовестного исполнения их перед кредитором.

Должником не раскрыта информация о том, на что были потрачены кредитные средства в общем размере более 3 000 000 рублей, что также учтено при принятии решения о неосвобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, получив ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от обязательств, суд первой инстанции определением от 28.07.2025 назначил на 10.09.2025 судебное заседание по рассмотрению его обоснованности, предложив кредиторам представить позицию по ходатайству финансового управляющего, в том числе, по вопросу об освобождении от обязательств.

Единственный кредитор, требования которого включены в реестр, возражений не заявил, письменной позиции по такому вопросу не представил; рассмотрение вопроса о неосвобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств инициировано судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает правомерными действия суда, направленные на выявление признаков недобросовестного поведения лиц, имеющих намерение уклониться от дальнейшего исполнения обязательств посредством процедуры потребительского банкротства, однако полагает, что о наличии выявленных судом фактов/ противоречий, требующих пояснений, необходимо уведомлять должника в целях исключения любых сомнений в добросовестном поведении должника, а также обеспечении такому должнику права предоставить объяснение таким фактам/противоречиям.

В данном деле суд первой инстанции принял во внимание, что при обращении в Банк должник указал на наличие дохода по основному месту работы (ГБУ ЛО «МФЦ») в размере 85 000 рублей после уплаты налогов, а также дополнительного дохода в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции посчитал информацию ложной, поскольку справкой 2-НДФЛ за 2022 год такой доход не подтверждается.

В отсутствие возражений управляющего и кредиторов по ходатайству об освобождении от обязательств, ФИО2 очевидно, не была осведомлена о том, что у суда первой инстанции возникли сомнения в добросовестности поведения должника при получении кредита в Банке ВТБ (ПАО), которые послужили основанием для исследования судом обстоятельств и условий получения кредита, целевого расходования кредитных денежных средств, исполнения должником принятых на себя обязательств, анализ которых привел суд первой инстанции к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от обязательств.

В апелляционной жалобе ФИО2 указала, что в действительности ее доход составлял около 115 000 рублей на тот период времени, поскольку помимо официального места работы последняя осуществляла деятельность в сфере услуг красоты (делала макияж). Данные факты находят свое подтверждение в материалах дела (выписка по счету, открытому в Банке ВТБ (ПАО) №40817810631264018899 за период с 01.01.2021 по 15.03.2024, представлена должником вместе с заявлением о признании ее банкротом). Из этой же выписки усматривается и то, что должник действительно использовал более поздние кредиты на погашение ранее возникших обязательств перед тем же Банком.

Принцип заблаговременного раскрытия доказательств и аргументов перед процессуальными оппонентами изложен в части 3 статьи 65 АПК РФ. При неявке должника, неосведомленного о том, какие вопросы возникли у суда первой инстанции к его поведению с кредиторами, представляется необходимым довести до сведения последнего суть возникших у суда первой инстанции сомнений в его добросовестности. В противном случае нарушается принцип состязательности.

С учетом приведенных выводов апелляционная коллегия полагает возможным принять к сведению аргументы и доказательства, которые должник не приводил в суде первой инстанции ввиду неосведомленности о сути предъявленных к нему претензий.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление №45), следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

С учетом разъяснений постановления №45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

Оценивая свои риски, кредитная организация вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.д., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитной организацией предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Суд апелляционной инстанции полагает, что единственный кредитор не мог быть введен ФИО2 в заблуждение относительно источников и объема ее доходов и обязательств, поскольку и заработная плата, и иные поступления, и кредитные обязательства, на которые сослался суд первой инстанции, производились/ обслуживались в одном и том же банке – Банк ВТБ (ПАО).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 №301-ЭС24-13995 по делу №А28-11077/2022, квалификация поведения должника как незаконного зависит от совершения должником именно умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора. Под предоставлением заведомо ложных (заведомо недостоверных) сведений понимается умышленное указание в документах недостоверных данных с целью получения каких-либо выгод путем обмана, сопряженное, как правило, с нарушением прав и (или) законных интересов других лиц. Предоставление же недостоверных сведений без квалифицирующего признака «заведомой ложности» не носит характера умышленных действий, направленных на получение выгод путем обмана. Недостоверные сведения могут предоставляться и неумышленно (в результате заблуждения, ошибок, использования непроверенных данных и т.п.). Лицо, предоставившее недостоверные сведения, может в их отношении добросовестно заблуждаться, считая их достоверными. Лицо же, предоставившее заведомо ложные (заведомо недостоверные) сведения, действует умышленно, т.е. знает об их недостоверности и желает или сознательно допускает их предоставление.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что при возникновении кредитного обязательства, на котором конкурсный кредитор основывает свое требование, должник действовал незаконно, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, что исключает применение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, не установлено.

Сведения о расходовании денежных средств ФИО2 предоставила. С учетом жизненных обстоятельств должника и собранных по делу доказательств оснований ставить под сомнение достоверность объяснений ФИО2 не имеется.

Апелляционный суд принимает во внимание, что должником производилось частичное исполнение кредитных обязательств перед кредитором до введения процедуры банкротства. В связи с чем, предполагается, что такое исполнение происходило, в том числе за счет неофициального дохода.

Учитывая изложенное, а также отсутствие убедительных доказательств недобросовестного поведения должника, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным наличие в данном конкретном случае оснований для неприменения в отношении должника пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2025 по делу №А56-28174/2024 в обжалуемой части отменить.

Применить в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

А.В. Радченко

А.Ю. Сереброва