ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3549/2025

г. Челябинск

27 мая 2025 года

Дело № А07-19181/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горевой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2025 по делу № А07-19181/2023 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2023 ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>; дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: дер. Ульяновка Кумертауского района Республики Башкортостан, далее – должник, ФИО1) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсант» №182 от 30.09.2023.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в котором просил суд: - признать договор от 19.10.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО3, и акт приема-передачи транспортного средства недействительным; - применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 транспортное средство, автомобиль марки Toyota Corolla 2008 г.в, идентификационной номер (VIN) <***>, наименование (тип ТС) легковой, модель № двигателя IZR 0315267, цвет кузова серый, кузов № <***> (далее – транспортное средство, автомобиль).

Определением суда от 26.02.2025 (резолютивная часть от 12.02.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С судебным актом не согласилось АО «Всероссийский банк развития регионов» (далее – Банк, кредитор) и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указало, что заключенный между должником и ответчиком в обеспечение исполнения судебного акта договор купли-продажи автомобиля, совершен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в условиях тотальной неплатежеспособности. Согласно консолидированному отчету БКИ от 25.03.2022 должник перестал выполнять свои обязательства перед кредитором с сентября 2021 года. Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан было вынесено решение от 21.11.2022 по делу № 2-4333/2022 по иску кредитора к должнику о взыскании денежных средств в размере 2 144 454,07 руб. В связи с чем, на момент заключения сделки по отчуждению автомобиля должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества. В результате совершения сделки должник вывел из состава своего имущества ликвидное имущество стоимостью около 513 000 руб., предотвратив обращение на него взыскания, чем причинил вред имущественным правам Банка.

При приобретении автомобиля ответчик не мог не знать о подозрительности совершаемой сделки. Согласно заключенному между должником и ответчиком 25.11.2020 договору займа денежные средства в сумме 400 000 руб. должны были быть возвращены ответчику в срок до 25.03.2022. Ввиду того, что в указанный срок денежные средства возвращены ответчику не были, ФИО3 было подано в суд исковое заявление о взыскании задолженности, в котором она указала, что должник на контакт не идет, на телефонные звони не отвечает, на претензии не реагирует. В связи с чем, ответчик не мог не знать о неплатежеспособности должника по состоянию на дату передачи автомобиля. Кроме того, согласно договору займа от 25.11.2020 возврат займа должен был быть произведен в денежной форме, однако, вместо этого, был передан автомобиль, что свидетельствует об осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника.

Об аффилированности должника и ответчика свидетельствует факт нахождения ответчика «в друзьях» у ФИО6, супруги должника, в социальной сети «ВКонтакте», а также продажа автомобиля напрямую ответчику по договору купли-продажи по цене, предусмотренной договором залога от 25.11.2020, минуя установленную судом в отношении автомобиля процедуру реализации с торгов по рыночной стоимости. Если бы должник и ответчик были независимыми участниками оборота, должник, с учетом роста цен на автомобиль в 2021 году на 18,76 % и в 2022 году на 3,45%, был бы заинтересован в продаже автомобиля по рыночной стоимости, а не по стоимости, указанной в договоре залоге от 25.11.2020, так как разница между ценой реализации и размером требований ответчика была бы возвращена должнику.

Также, апеллянт полагает, что сделка является мнимой. Отсутствуют доказательства того, что после совершения сделки должник прекратил осуществлять эксплуатацию автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается сведениями НСИС, согласно которым по состоянию на 2025 год (при оформлении полиса ОСАГО серии XXX № 0428684018) должник был допущен к управлению автомобилем, то есть, сохранял контроль над отчужденным имуществом.

Исходя из имеющейся в материалах дела доверенности, выданной 05.01.2023 в порядке передоверия ООО «Единый центр поддержки мое право» на имя ФИО4 и ФИО5 на представление интересов должника в процедуре банкротства, основная доверенность серии 02 АА № 5774671 была выдана должником 17.09.2021, то есть, задолго как до обращения ответчика в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании долга и обращении взыскания на автомобиль, до заключения договора купли-продажи автомобиля. Таким образом, реализация автомобиля была произведена должником в процессе подготовки к подаче в арбитражный суд заявления.

О мнимости договора купли-продажи автомобиля свидетельствует также тот факт, что в течение 1,5 лет после заключения договора займа от 25.11.2020 и договора залога от 25.11.2020 направление уведомления о залоге автомобиля в реестр уведомлений о залоге такого имущества ответчиком не производилось. По информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге автомобиля на основании договора залога от 25.11.2020 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не направлялось, что свидетельствует об отсутствии доказательств должной осмотрительности и добросовестности со стороны ответчика и не совершения им действий, ожидаемых в подобной ситуации от добросовестного залогодержателя.

Также, апеллянт полагает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, нарушил его процессуальные права.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.05.2025.

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копия водительского удостоверения и переписка банка с финансовым управляющим, данные о полисах), протокольным определением суда отказано в порядке статей 16, 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку апеллянтом не обосновано, какие значимые для дела обстоятельства могут быть установлены на основании указанных дополнительных доказательств, учитывая их содержание (фактически не позволяющее установить значимых для дела обстоятельств – например, водительское удостоверение только в виде оборотной стороны без указания фамилии, в сведениях по полису нет фамилии должника, а сам запрос с отражением фамилии не предоставлен). При этом, не обоснована уважительность причин невозможности представления документов в суд первой инстанции. Так запрос документов финансовому управляющему датирован лишь 14.03.2025, ответ управляющего - 24.03.2025, тогда как судебный акт вынесен 12.02.2025 (резолютивная часть).

В апелляционной жалобе Банком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно, истребовать у Российского союза автостраховщиков (115093, <...>) сведения из автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (АИС ОСАГО) истории страхования с указанием признаков «водителя ТС», «собственника ТС», «страхователя ТС» в отношении следующих субъектов:

- ФИО1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии **** №****** выдан **, адрес регистрации: Республика Башкортостан, снт. Ясная Поляна, **, уч. **,

- ФИО6, дата рождения: 16.01.1965, паспорт серия **** № ****** выдан **, адрес регистрации: <...> д. **, к. *, кв. **,

- ФИО3, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии **** № ******, выдан **.

Судебной коллегией в порядке статьи 66 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку суд полагает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, и необходимость в истребовании доказательств отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник с 27.08.2010 состоит в браке с ФИО6 (далее по тексту – супруга должника).

Между сторонами спорной сделки 25.11.2020 заключен договор залога движимого имущества, в соответствии с которым должник (залогодатель) передал в залог ответчику (залогодержателю) спорное транспортное средство, оценив его в 400 000 руб.

В реестр уведомления от залоге движимого имущества соответствующие сведения внесены не были (согласно сайту Федеральной нотариальной палаты).

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10.06.2022 по делу №2-1031/2022 с должника в пользу ФИО3 взыскана сумма основного долга в размере 400 000 руб., сумма процентов - 97 000 рублей, неустойки в размере 7 455 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 545 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство Toyota Corolla, путем продажи с публичных торгов.

19.10.2022 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее – договор) и подписан акт приема-передачи транспортного средства.

По условиям договора должник (продавец) передает транспортное средство - автомобиль марки Toyota Corolla 2008 г.в, идентификационной номер (VIN) <***>, наименование (тип ТС) легковой, модель № двигателя IZR 0315267, цвет кузова серый, кузов № <***>.

Согласно пункту 3.2. договора расчеты между сторонами производятся путем взаимозачета на основании решения Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан.

В настоящее время согласно сведениям органов ГИБДД собственником транспортного средства является ФИО3 (л.д. 29).

На момент заключения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.11.2022 по делу № 2-4333/2022 о взыскании с должника суммы в размере 2 144 454,07 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что сделка совершена в период наличия у должника признаков неплатежеспобности, с целью причинения вреда кредиторам, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Банк представил отзыв на заявление, в котором поддержал позицию финансового управляющего.

Должник и ответчик в отзывах возражали против удовлетворения заявления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того что спорная сделка совершена в целях исполнения заемных обязательств должника перед ответчиком, возникших задолго до ее заключения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 настоящего закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 61.2 Закона о банкротстве раскрывает условия недействительности подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в пунктах 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу разъяснений, данных в названных пунктах постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, финансовый управляющий указывал на совершение сделки в период неплатежеспособности в целях причинения вреда кредиторам, что охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве. Обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции названной нормы, управляющий не назвал, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Дело о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено определением суда от 19.06.2023. Спорная сделка заключена 19.10.2022, следовательно, может быть квалифицирована по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10.06.2022 по делу №2-1031/2022 с должника в пользу ФИО3 взыскана сумма основного долга в размере 400 000 руб., сумма процентов - 97 000 руб., неустойки в размере 7 455 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 545 руб., а также обращено взыскание на предмет залога – спорное транспортное средство путем продажи с публичных торгов. Общий размер взыскания составил 513 тыс. руб.

Судебный акт вступил в законную силу (статья 13 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из указанного судебного акта следует, что между займодавцем – ФИО3 и заемщиком – ФИО1 заключен договор денежного займа от 25.11.2020, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику заем в размере 400 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между сторонами спорной сделки 25.11.2020 заключен договор залога движимого имущества, в соответствии с которым должник (залогодатель) передал в залог ответчику (залогодержателю) спорное транспортное средство, оценив его в сумме 400 000 руб.

Таким образом, исполнение обязательств по указанному договору займа было обеспечено залогом спорного транспортного средства.

Ввиду того, что в указанный в договоре займа срок денежные средства должником возвращены ответчику не были, ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании долга (требования удовлетворены частично, взыскана задолженность, проценты, неустойка, обращено взыскание на залоговое имущество).

Впоследствии, 19.10.2022 между ФИО1 и ФИО3 был заключен оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства по цене 513 тыс. руб. (которая соответствует размеру взыскания по решению суда).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, по своей сути, спорный договор купли-продажи от 19.10.2022 заключен в целях добровольного исполнения решения Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10.06.2022 по делу №2-1031/2022, которым взыскана задолженность с должника по договору займа и обращено взыскание на движимое имущество.

Наличие заемных обязательств, в счет исполнения которых продан залоговый автомобиль, апеллянтом не оспаривается, под сомнение не ставится.

Следует отметить, что материалы дела не содержат сведений о техническом состоянии автомобиля, оценка рыночной стоимости также не проводилась. При этом, цена отчуждения по оспариваемой сделке выше залоговой стоимости, установленной договором.

Доводы апеллянта о том, что в результате реализации транспортного средства 2008 г.в. на торгах, могли быть выручены денежные средства в большем размере, документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ). Доказательств того, что автомобиль на открытых торгах мог быть реализован по более высокой, нежели указана в оспариваемом договоре, цене, не имеется. Следовательно, не доказан факт реализации по заниженной стоимости (при неравноценном встречном исполнении). При этом, апеллянт не учитывает, что в случае реализации с торгов автомобиля, из стоимости продажи необходимо было компенсировать расходы на реализацию.

В любом случае, даже, если бы автомобиль был реализован путем публичных торгов в процедуре банкротства должника, большую часть денежных средств (как минимум 80%), вырученных от его продажи, получил бы ответчик как залоговый кредитор.

Таким образом, спорная сделка совершена в целях исполнения заемных обязательств должника перед ответчиком, возникших задолго до ее заключения. Совершение оспариваемой сделки направлено на удовлетворение требований за счет предмета залога.

Учитывая изложенное, следует признать, что достаточные доказательства того, что спорная сделка была совершена в целях причинения вреда кредиторам, заявителем не представлены.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у должника на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Так, как указывает апеллянт, согласно консолидированному отчету Бюро кредитных историй от 25.03.2022 (представлен в материалы дела) должник перестал выполнять свои обязательства перед кредитором с сентября 2021 года. Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан было вынесено решение от 21.11.2022 по делу № 2-4333/2022 по иску кредитора к должнику о взыскании задолженности в размере 2 144 454,07 руб.

Задолженность перед апеллянтом, в том числе, послужила основанием для обращения должника в суд с заявлением о собственном банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из чего следует, что признаки неплатежеспособности на момент совершения сделки у должника, вопреки выводам суда первой инстанции, имелись.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллянта об аффилированности сторон сделки, поскольку один лишь факт того, что ответчик и супруга должника находятся «в друзьях» друг у друга в социальной сети, не свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Кредитор всегда осведомлен о неисполнении обязательств перед ним, однако указанное не означает, что он обязан быть осведомлен об обязательствах перед иными кредиторами.

Апеллянт в качестве довода, подтверждающего аффилированность сторон сделки, указывает на то, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге данного транспортного средства отсутствуют, прилагает скриншот.

Однако в реестре отражаются сведения по состоянию на текущую дату, между тем, в настоящее время залог транспортного средства прекращен в связи с исполнением обеспечиваемого обязательства, автомобиль продан ответчику.

Кроме того, на сайте Федеральной нотариальной палаты разъяснено, что отсутствие сведений об уведомлении о залоге движимого имущества в результатах поиска по выбранным параметрам не является однозначным признаком отсутствия залога движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. С целью получения юридически значимой информации о нахождении движимого имущества в залоге необходимо получить выписку. Заявление на выписку можно подать, обратившись к нотариусу лично или через Личный кабинет заявителя на портале Федеральной нотариальной палаты.

В рассматриваемом случае в материалах дела такая выписка отсутствует. С ходатайством об истребовании выписки ни апеллянт, ни финансовый управляющий не обращались в суд первой инстанции.

В любом случае, отсутствие регистрации залога не может являться подтверждением противоправности целей сторон сделки, поскольку факт возникновения залога установлен Иглинским межрайонным судом Республики Башкортостан в решении от 10.06.2022 по делу № 2-1031/2022. Данный судебный акт в установленном порядке не обжалован, вступил в законную силу (статья 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункт 3 статьи 69 АПК РФ).

Сама по себе аффилированность сторон сделки не может являться основанием для признания сделки недействительной, необходимо также установление обстоятельств, которые свидетельствовали бы о причинении вреда кредиторам. Таковых не установлено.

Доводы об использовании транспортного средства должником подлежат отклонению, как неподтвержденные документально (статьи 9, 65 АПК РФ; в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, статья 268 АПК РФ). По сведениям органов ГИБДД транспортное средство в настоящее время зарегистрировано за ответчиком, при этом, заемные обязательства за счет залогового автомобиля погашены.

Достаточных оснований для квалификации сделки в качестве мнимой также не имеется (пункт 1 статьи 170 ГК РФ, пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Взаимосвязь оформления доверенности 2021 года с оспариваемой сделкой также отсутствует.

Довод Банка о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не подтверждается материалами дела.

Ходатайство заявителя об истребовании доказательств судом отклонено по правилам статьи 66 АПК РФ, в связи с тем, что в данном случае безусловная обязанность суда в истребовании доказательств отсутствует, поскольку рассмотрение настоящего дела возможно на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 названного Кодекса и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании.

Таким образом, определение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по пункту 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2025 по делу № А07-19181/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи И.В. Волкова

Ю.А. Журавлев