ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу
город Самара Дело № А55-33563/2024
04.06.2025 11АП-416/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2025
Полный текст постановления изготовлен 04.06.2025
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барковской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,
с участием в судебном заседании до и после перерыва:
лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элеватор" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2024 по делу № А55-33563/2024 принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Элеватор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Элеватор" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 744 697 руб. 68 коп. пени по международной перевозке, а также расходы по уплате госпошлины в размере 42 235 руб.
Решением, принятым в виде резолютивной части от 02.12.2024, иск удовлетворен частично, с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элеватор" взыскано 291 403 руб. 44 коп. пени по международной перевозке, а также расходы по уплате госпошлины в размере 33 053 руб., в остальной части иска отказано.
Мотивированное решение изготовлено 12.12.2024 по заявлению истца.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении иска.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает решение в части отказа в иске.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, с последующим отложением.
Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием безусловных правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в соответствии с железнодорожной накладной № 35653103, оформленной в соответствии с правилами СМГС, 31 января 2024 года ОАО «РЖД» (ответчик) от грузоотправителя ООО «Элеватор» (истец) принят к перевозке груз - жмых подсолнечный (всего 24 вагона).
Железнодорожные вагоны с грузом отправлены со станции Ермолаево Куйбышевской железной дороги (код 653501), проследовав через станцию экспорта ПОСИНЬ Октябрьской ЖД (код 065908), поступили на станцию назначения ИЛЬГЮЦИЕМС (ЭКСП). Латвийской железной дороги 19 февраля 2024 и 21 февраля 2024 соответственно.
В соответствии со статьей 24 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС, Соглашение), сроки доставки груза по спорной перевозке подлежат исчислению начиная с 29.08.2023, 22.08.2023, 05.09.2023 и 06.08.2023 включительно (дня, следующего за днём заключения договора перевозки) и составляют 15 суток, включая сроки отправления вагона со станций Ермолаево Куйбышевской железной дороги, ЛДЗ/ЛИЕПАЯ ЭКСП., перевозки по территории Латвийской Республики до станций ЛИЕПАЯ ЭКСП., ЗЕМИТАНЫ 3 КМ РИГА-КРАСТА, ИЛЬГЮЦИЕМС и Ермолаево Куйбышевской железной дороги, и пограничного перехода. С учётом положений статьи 24 СМГС груз должен был доставлен до 13.09.2023, 06.09.2023. 20.09.2023 и 21.08.2023 включительно соответственно. Согласно оттискам календарного штемпеля по указанным выше СМГС-накладным фактически груз был доставлен 17.09.2023,16.09.2023,23.09.2023 и 13.09.2023, то есть с нарушением сроков доставки на 3 суток, 9 суток, 2 суток и 22 суток соответственно.
Согласно § 3 статьи 37 СМГС перевозчик несет ответственность за превышение срока доставки груза. Размер неустойки согласно § 2 статьи 45 СМГС определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 18 % провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки, а также 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки. Согласно прилагаемому расчёту (Таблица 1 -приложение к исковому заявлению), размер неустойки за просрочку доставки по указанной выше отправке (накладной) составляет 744 697,68 руб.
В связи с превышением перевозчиком срока доставки истцом начислена неустойка и направлено требование об уплате неустойки в указанной сумме по каждой отправке отдельно, в соответствии с требованиями статьи 46 СМГС.
В соответствии с § 1 статьи 46 Соглашения право предъявления претензии к перевозчику принадлежит отправителю и получателю.
В соответствии с § 2 статьи 46 СМГС претензия предъявляется получателем - к перевозчику, выдающему груз, в связи с чем претензии предъявлены истцом как получателем - к перевозчику, выдающему груз (то есть ОАО «РЖД»), по адресу, который в соответствии с пунктом 40.1 Приложения 1 к СМГС «Правила перевозок грузов», приведён в приложении 5 "Информационное руководство" к СМГС (раздел 3, пункт 3.2, подпункт 3.2.3. Приложения 5, страница 145).
Претензия направлена истцом ответчику 21 марта 2024 года.
Ответ от ОАО «РЖД» на претензию не получен, штраф добровольно не оплачен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком сроков доставки груза. При этом установил, что во время перевозки грузов по накладной № 35653103 произошло разделение спорной отправки в пути следования, на станцию назначения грузовые вагоны прибыли по частям, а именно, грузовые вагоны №№ 98279821, 95739967, 95749222, 95749230, 95789673, 95930046, 98291404, 98927304, 95749149, 95909909 прибыли по досылочным ведомостям №№ 35739246, 35739232, 35739233, 35739245, 35739237, 35739251, 35739241, 35739235, 35739231, 35739239 на станцию назначения ЛАТ/ЛИЕПАЯ 19.02.2024 согласно накладной № 35653103.
В отношении грузовых вагонов 98279821, 95739967, 95749222, 95749230, 95789673, 95930046, 98291404, 98927304, 95749149, 95909909, истец исчислял срок доставки на основании досылочных ведомостей № 35739246, 35739232, 35739233, 35739245, 35739237, 35739251, 35739241, 35739235, 35739231, 35739239 (21.02.2024).
Суд указал, что данный подход истца в исчислении сроков доставки грузов в международном железнодорожном грузовом сообщении противоречит установленным СМГС правилам, поскольку досылочные ведомости не являются доказательством заключения договора перевозки, и, соответственно, не возлагают на перевозчика какую-либо ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке груза.
Претензии предъявляются исключительно на основании накладной Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951, подтверждающей заключение договора перевозки.
Согласно пункту 33 Приложения 1 «Правила перевозок грузов» к СМГС, пункту 2.1 Служебной инструкции к СМГС, досылочная ведомость является документом перевозчика, которым он оформляет перевозку до станции назначения части груза из отправки в случаях, когда в пути следования произошло разделение отправки (отцепка) и эта часть груза будет отправлена позже основной части груза по накладной.
Предъявление претензий к перевозчику по досылочным ведомостям СМГС не предусмотрено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленной суммой пени в размере 582 806 руб. 88 коп..
Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Кроме того, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, уменьшил размер неустойки на 50%, то есть до 291 403 руб. 44 коп.
Довод жалобы о необоснованности снижения суммы неустойки отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции исходит из того, что определенный судом размер неустойки в полной мере компенсирует потери истца, вызванные неисполнением обязательств со стороны своего контрагента, является справедливым и достаточным.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2024 по делу № А55-33563/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.В. Барковская