Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А59-263/2023

27 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-3470/2023

на определение от 10.05.2023

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-263/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (далее – фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» (далее – комитет, ответчик) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в размере 1 190 370 руб. 86 коп., пени в размере 155 683 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечена администрация муниципального образования городской округ «Охинский» (далее – администрация).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.05.2023 принят отказ истца от иска. Прекращено производство по делу. С Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» взыскано 15 368 руб. 55 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» возвращено из федерального бюджета 7 764 руб. 71 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1644 от 09.02.2023.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2023 исправлена допущенная опечатка в определении от 10.05.2023 путем исключения из него слов о взыскании с комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» взыскано 15 368 руб. 55 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Определение вступило в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, комитет обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу 15 368 руб. 55 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи оплатой основного долга платежным поручением от 20.05.2022 № 1062 до подачи иска и его принятия к производству.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 апелляционная жалоба комитета принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.06.2023. Определением от 26.06.2023 заседание по рассмотрению жалобы отложено на 24.07.2023.

В материалы дела от фонда поступили возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в тексте которого истец указал, что, поскольку платежным поручением от 20.05.2022 № 1062 ответчик произвел частичную оплату долга, то у суда первой инстанции имелись основания для возложения на последнего обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; в связи с чем считал обжалуемое фондом определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

В материалы дела от комитета поступили дополнения к апелляционной жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых ответчик настаивал на пересмотре обжалуемого определения в.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил о полном отказе от иска (том 1, л.д. 146), отказ от заявленных требований заявлен представителем фонда ФИО1 по доверенности (том 1, л.д.128), предусматривающей такое полномочие; в заявлении истец указал, что последствия отказа от иска ему понятны. Доказательств нарушения этим отказом прав других лиц и несоответствия отказа закону из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, препятствующих принятию отказа фонда от заявленных требований, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, в связи с принятием отказа истца от заявленных требований суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По общему правилу, установленному подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае до принятия судебного акта истец в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ воспользовался своим правом на полный отказ от заявленных требований, апелляционный суд в порядке распределения судебных расходов по иску на основании статьи 110 АПК РФ и абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ полагает правильным возвратить истцу из федерального бюджета 70 процентов от суммы уплаченной им государственной пошлины по платежному поручению от 17.11.2022 № 13163, то есть 18 523 руб. Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в остальной части, относятся на истца.

Иной подход суда первой инстанции, примененный в обжалуемом определении, при котором судебные расходы истца по иску возмещаются за счет ответчика (а не возвращаются истцу из федерального бюджета в размере 70 процентов от суммы уплаченной им государственной пошлины), признан апелляционным судом несоответствующим существующему нормативно-правовому регулированию.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения определения суда первой инстанции от 10.05.2023.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Вместе с тем, поскольку апелляционная жалоба подана освобожденным от уплаты государственной пошлины за ее подачу ответчиком, то вопрос о распределении судебных расходов по жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Апелляционный суд в целях недопущения двусмысленного толкования резолютивных частей определения суда первой инстанции (в неизмененной части), с учетом определения об исправлении опечатки от 05.06.2023, и настоящего постановления, обеспечения их надлежащего исполнения, полагает необходимым изложить в резолютивной части выводы в отношении всех процессуальных действий в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.05.2023 по делу №А59-263/2023 с учетом определения Арбитражного суда Сахалинской области об исправлении опечатки от 05.06.2023 изменить.

Принять отказ истца от иска.

Производство по делу прекратить.

Возвратить некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» из федерального бюджета 18 523 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 17.11.2022 № 13163.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Л.А. Мокроусова