ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения, не вступившего в законную силу
г. Самара Дело № А65-5648/2024 14.05.2025 11АП-3603/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2025
Полный текст постановления изготовлен14.05.2025 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,
с участием в судебном заседании: лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2025 по делу № А65-5648/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПолиМикс Казань», Лаишевский район, с. Рождествено (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), к акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании убытков, третьи лица: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Транссервис УКР Азино»,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ПолиМикс Казань» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о взыскании убытков в размере 207 903 руб. в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт
транспортного средства, 8 000 руб. в счет возмещения расходов на оценку, 664 руб. 94 коп. расходов по оплате телеграммы, 30 000 руб. расходов на юридические услуги.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2024 акционерное общество «АльфаСтрахование» привлечено соответчиком по делу.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2025 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «ПолиМикс Казань» от иска к акционерному обществу «АльфаСтрахование», производство по делу в указанной части прекращено.
Иск к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПолиМикс Казань» взысканы убытки в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 207 903 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 640,30 руб., расходы на юридические услуги в размере 28 888 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 787 руб. В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов отказано.
Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Приложенная к апелляционной жалобе копия определения Верховного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 по делу № 2-1424/2021, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 09.03.2023 по делу № 33-3018/2023 возращены заявителю жалобы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении к материалам дела которого отказано, поскольку указанный процессуальный документ в нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлен сторонам спора.
Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 12.10.2023 на пр. Победы д. 194 города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: Тойота Прадо, государственный номер <***> под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ООО «ПолиМикс Казань», и а/м FUSO г/н <***> под управлением ФИО1, принадлежащем на праве собственности ООО «УК «ТрансТехСервис».
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2023 ФИО1, не убедившись в безопасности дистанции совершил столкновение с автомобилем Тойота Прадо, государственный номер <***>.
В результате указанного ДТП, автомобилю марки «Тойота Прадо», принадлежащему на праве собственности ООО «ПолиМикс Казань», причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки FUSO г/н <***> застрахована в ВСК Страховой дом по полису XXX № 0328864552. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Тойота Прадо» государственный номер <***> застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ № 7042979034.
После обращения общества «ПолиМикс Казань» к страховщику (АО «Альфа Страхование») с заявлением о наступлении страхового случая, последнее признало случай страховым и на основании отчёта стоимости восстановительного ремонта ТС, составленного независимой экспертной организацией, произвело выплату страхового возмещения в размере 28 700 руб. согласно платежному поручению от 14.11.2023 № 400707.
Фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Прадо» превысила страховую выплату. Разницу ответчик по требованию истца не оплатил, что послужило основанием для обращения последнего с иском в суд.
Удовлетворяя иск и применив соответствующие положения закона, регулирующего спорные правоотношения (в том числе статьи 15, 393, пункт 1 статьи 1064, статью 1072, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств"), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда), конкретные обстоятельства данного дела, правильно определил правовую природу спорных правоотношений с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых истец требовал в исковом заявлении.
При этом следует указать, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск, также принял во внимание то, что на причинителе вреда, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, лежит ответственность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда). Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на 207 903 руб. превысила сумму страхового возмещения. Указанная разница установлена актом выполненных работ № К230012044 от 14.11.2023, платежными поручениями № 2995 от 26.10.2023 на сумму 236 603 руб., № 1224 от 25.05.2023 на сумму 115 908 руб.
Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции иск удовлетворил.
Довод апеллянта об изменении истцом основания и предмета иска апелляционным судом отклоняется в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
То обстоятельство, что истец изначально заявлял требование на основании заключения экспертизы, а потом увеличил размер исходя из фактически реально понесенных затрат, не свидетельствует о том, что истец изменил обстоятельства, положенные в основу иска. То обстоятельство, что истец заявил требование о взыскании убытков, которое в последующем трансформировал в требование о возмещении затрат, также не свидетельствует об изменении материально- правового требования истца.
Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об одновременном изменении предмета и основания иска, апелляционным судом не установлено.
При этом апелляционный суд отмечает, что с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, принятие судом изменений исковых требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.
Довод жалобы об отсутствии у представителей истца ФИО3 и ФИО4 полномочий на представление интересов истца в арбитражных судах отклоняется, поскольку как следует из содержания доверенности (л.д. 43, т.1) указанные представители вправе принимать участие во всех судебных учреждениях, к которым относится и арбитражный суд. Ссылка в доверенности о наделении представителей правами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, сама по себе не свидетельствует о том, что представители не могли реализовать права, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Ссылка в жалобе о неподтвержденных расходах на отправку телеграммы о проведении независимой экспертизы в размере 640 руб. 30 коп. отклоняется, поскольку опровергается материалами дела – самой телеграммой (л.д. 16, т.1), а также справкой по операции Сбербанк Онлайн от 20.10.2023, уведомлениями об оплате заказа, кассовым
чеком ПАО «Центральный телеграф», электронной копией телеграммы 617414 (представленными в электронном виде - т.2 л.д. 24).
Довод заявителя о том, что расписка в получении денежных средств не является надлежащим доказательством факта несения судебных расходов, подлежит отклонению, как противоречащий положениям статей 140, 408, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законодательство не содержит запрета на предоставление расписки в подтверждение судебных расходов.
Ссылка ответчика на умышленное занижение стоимости страхового возмещения отклоняется как документально не подтвержденная.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2025 по делу № А65-5648/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в
течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий О.В. Барковская
Судьи Т.И. Колодина
Н.Р. Сафаева