АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1293/25

Екатеринбург

04 июня 2025 г.

Дело № А60-36869/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – заявитель, общество, общество «НЛМК») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2024 по делу № А60-36869/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2025 кассационная жалоба общества принята к производству, судебное заседание назначено на 22.04.2025.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2025 судебное заседание отложено на 29.05.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 29.05.2025 в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие:

- представители общества «НЛМК»: ФИО1 (доверенность от 27.06.2024 № ДОВ-ФЛ-1010-42/2024, удостоверение адвоката), ФИО2 (доверенность от 23.03.2023, диплом);

- представители Уральского таможенного управления (далее – таможня, таможенный орган): ФИО3 (доверенность от 15.10.2024 № 34), ФИО4 (доверенность от 16.12.2024 № 43, диплом), ФИО5 (доверенность от 28.04.2025 № 38).

Иные лица явку не обеспечили.

Общество «НЛМК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к таможенному органу о признании недействительными решений от 28.05.2024 № 10500000/210/280524/Т000001/00001; №10500000/210/280524/Т000001/00002; №10500000/210/280524/Т000001/00003; №10500000/210/280524/Т000001/00004; №10500000/210/280524/Т000001/00005; №10500000/210/280524/Т000001/00006; №10500000/210/280524/Т000001/00007; №10500000/210/280524/Т000001/00008; №10500000/210/280524/Т000001/00009; №10500000/210/280524/Т000001/00010; №10500000/210/280524/Т000001/00011; №10500000/210/280524/Т000001/00013; №10500000/210/280524/Т000001/00014; №10500000/210/280524/Т000001/00015; №10500000/210/280524/Т000001/00016; №10500000/210/280524/Т000001/00017; №10500000/210/280524/Т000001/00018; №10500000/210/280524/Т000001/00019; №10500000/210/280524/Т000001/00020; №10500000/210/280524/Т000001/00021; №10500000/210/280524/Т000001/00022; №10500000/210/280524/Т000001/00023; №10500000/210/280524/Т000001/00024; №10500000/210/280524/Т000001/00025; №10500000/210/280524/Т000001/00026; №10500000/210/280524/Т000001/00027; №10500000/210/280524/Т000001/00028; №10500000/210/280524/Т000001/00029; №10500000/210/280524/Т000001/00030; от 29.05.2024 №10500000/210/290524/Т000001/00012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, с учетом содержания Приложения № 1 к настоящей жалобе, общество «НЛМК» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, при отсутствии надлежащей оценки всех доказательств по делу.

Общество утверждает, что отправка экспортной продукции осуществлялась обществом с использованием перевозки в непрямом международном сообщении через расположенные в пределах приграничной территории железнодорожные станции и порты по перевозочным документам, оформленным в государствах, участвующих в перевозках, а также перевозки несколькими видами транспорта по отдельным перевозочным документам на транспорте каждого вида. Перевозка задекларированной продукции осуществлялась в контейнерах. При этом декларированию в ДТ (без особенностей) подлежат товары, погруженные в ж/д вагоны с целью их дальнейшей транспортировки к месту убытия за пределы таможенной территории РФ. Декларирование грузоотправителем товара (заявителем), отправляемого ж/д транспортом в непрямом международном сообщении должно быть произведено в момент, когда осуществлена его погрузка в транспортные средства (ж/д вагоны), однако до его приема к перевозке, удостоверяемого штемпелем перевозчика (открытого акционерного общества «РЖД» (далее – общество «РЖД»)).

Вместе с тем Порядок заполнения декларации на товары, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения» (далее – Порядок № 257) не содержит требований о декларировании продукции после передачи перевозчику.

Заявитель указывает, что им представлены все ж/д накладные к спорным ДТ, согласно которым (по датам погрузки) товар отгружался одновременно. Следовательно, у общества «НЛМК» имелись все законные основания для его квалификации в качестве одной товарной партии (пункт 2 Порядка № 257). Кроме того обществом правомерно осуществлено декларирование сформированных товарных партий, одновременно отгружаемых именно в те транспортные средства, которые указаны в каждой спорной декларации.

Помимо этого общество поясняет, что судами не учтено, что возможность внесения изменений в ж/д накладную перевозчиком (обществом «РЖД») прямо предусмотрена законом и в данном случае изменения внесены предусмотренным правилами приемки груза к перевозке способом, без участия общества «НЛМК».

Также заявитель считает, что для квалификации товара в качестве незаконно вывезенного без уплаты 15% таможенной пошлины таможня должна была установить конкретное количество товара, «отгруженного» после первой партии по каждой ДТ, а затем определить какая часть именно этого (отгруженного после первой партии) товара была вывезена с территории ЕАЭС с 01.08.2021 (даты введения указанной вывозной пошлины).

В целом заявленные доводы, подробно приведенные в кассационной жалобе, повторяют ранее заявленные доводы.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, так как доводы, заявленные обществом в кассационной жалобе, не подтверждают нарушения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов судов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом в связи с вывозом с территории ЕАЭС (процедура «экспорт») товаров «полуфабрикат», «чугун», «сталь», «прокат», классифицируемых в товарных позициях 7201, 7207, 7208, 7209, 7211, 7224, 7225 ТН ВЭД ЕАЭС, в период с 03.07.2021 по 31.07.2021 на разные таможенные посты РФ представлены ДТ с номерами: 10131010/030721/0433356, 10131010/040721/0434052, 10131010/060721/0439793, 10131010/070721/0444028, 10131010/080721/0444781, 10131010/080721/0446062, 10131010/100721/0450235, 10131010/120721/0452116, 10131010/150721/0462003, 10131010/160721/0465039, 10131010/170721/0467068, 10131010/190721/0468547, 10131010/190721/0468603, 10131010/200721/0475184, 10131010/220721/0479837, 10131010/230721/0482264, 10131010/240721/0484343, 10131010/260721/0485938, 10131010/280721/0493412, 10131010/280721/0494497, 10131010/300721/0499915, 10131010/310721/0501613, 10131010/310721/0502213, 10131010/200721/0472369, 10131010/260721/0486327 (всего – 25 деклараций; далее также – спорные ДТ).

Товары вывезены с территории ЕАЭС в рамках внешнеторговых контрактов № 293-756/18-122 от 25.11.2017, № 293-756/19-126 от 25.11.2018, № 293-756/19-386 от 23.11.2018, № 293-756/19-390 от 23.11.2018, № 293-756/19-392 от 23.11.2018, № 293-756/19-394 от 23.11.2018, № 293-756/19-396 от 23.11.2018, № 293-756/19-127 от 25.11.2018, № 293-756/19-206 от 23.11.2018, № 293-756/19-207 от 23.11.2018, № 293-756/19-505 от 23.11.2018, № 293-756/19-506 от 23.11.2018, № 293-756/19-602 от 23.11.2018, № 293-756/19-603 от 23.11.2018 и помещены под таможенную процедуру «Экспорт 10».

По сведениям ДТ, товар перевозился внутри страны железнодорожным транспортом, а через границу – морским транспортом.

В период с 03.07.2021 по 31.07.2021 (на даты декларирования) ставка вывозной таможенной пошлины на перечисленные товары составляла 0%.

На период с 01.08.2021 по 31.12.2021 в отношении товаров, классифицируемых в товарных позициях 7201, 7207, 7208, 7209, 7211, 7224, 7225 ТН ВЭД ЕАЭС, постановлением Правительства РФ от 25.06.2021 № 988 «О внесении изменений в ставки вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о Таможенном союзе» (далее – Постановление № 988) введена вывозная таможенная пошлина в размере 15%, но не менее 133 долларов США за 1000 кг.

После выпуска товаров таможенным органом проведена проверка документов и (или) сведений, представленных обществом «НЛМК» при таможенном декларировании, по результатам которой составлен акт от 08.05.2024 № 10500000/210/080524/А000001.

В ходе проверки установлено и в акте отражено, что в одной и той же ДТ общество заявляло товары, принятые перевозчиком к отгрузке в разные дни. Даты принятия груза к перевозке установлены по железнодорожным накладным общества «РЖД».

Таможенный орган пришел к выводу о нарушении обществом Порядка № 257 в связи с декларированием в качестве одной партии товаров в перечисленных выше 25 ДТ товаров, в отношении которых не соблюдается условие одновременной отгрузки, что означает незаконное перемещение товара через таможенную границу ЕАЭС.

Установив по данным таможенных постов фактическую дату вывоза товара, заявленного в спорных 25 ДТ, его вес и таможенную стоимость, таможенный орган рассчитал сумму вывозных таможенных платежей, подлежащих дополнительному исчислению и уплате (55 315 585,72 руб.).

На основании акта 08.05.2024 № 10500000/210/080524/А000001 таможней приняты оспариваемые решения от 28.05.2024 (с последними числами в номерах 1-30) и от 29.05.2024 № 10500000/210/290524/Т000001/00012, которыми товар по 25 ДТ признан незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС, и на его стоимость начислены вывозные таможенные пошлины, введенные Постановлением № 988.

Не согласившись с решениями таможни, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, согласившись с выводами таможни о том, что датой заключения договора перевозки следует считать дату приемки груза к железнодорожной перевозке, определяемую по штемпелю станции отправления. Поскольку в каждой из спорных 25 ДТ заявлен товар, принятый к перевозке в разные дни, данный товар следует считать незаконно перемещенным и применять ставки таможенных пошлин, действовавшие на момент пересечения товаром таможенной границы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее – ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В силу пункта 3 статьи 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под процедуру экспорта используется ДТ, форма и порядок заполнения которой определены Порядком № 257, устанавливающим, помимо прочего, порядок заполнения ДТ на товары, вывозимые с таможенной территории.

Таможенное декларирование осуществляется путем подачи таможенной декларации, которой согласно подпункту 32 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС признается таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Декларант обязан, в частности, произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС).

Пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС.

Как следует из пункта 2 раздела I Общих положений названного Порядка № 257, в одной ДТ декларируются сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, если иное не установлено данным Порядком, которые помещаются под одну и ту же таможенную процедуру.

В абзаце 4 пункта 2 Порядка № 257 указано, что для целей данного Порядка как одна товарная партия рассматриваются: при вывозе товаров с таможенной территории – товары, одновременно отгружаемые или отгружаемые в течение определенного периода времени в случаях, определенных законодательством государств – членов Союза, в регионе деятельности одного и того же таможенного органа одним и тем же отправителем в адрес одного и того же получателя, находящегося за пределами таможенной территории, в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение сделки (или по одному документу об условиях переработки товаров при таможенном декларировании продуктов переработки), либо по односторонней сделке, либо без совершения какой-либо сделки.

Из приведенного правового регулирования следует, что товары, являясь заявленными в одной декларации, должны быть отгружены (переданы перевозчику или экспедитору) в полном объеме одновременно, в одной товарной партии.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено настоящим Кодексом, в соответствии с Договором о Союзе или международными договорами в рамках Союза, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения - также законодательством государств-членов.

В отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза с нарушением требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день фактического пересечения товарами таможенной границы Союза, если иное не установлено настоящим Кодексом, в соответствии с Договором о Союзе или международными договорами в рамках Союза, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения - также законодательством государств-членов.

На основании положений Порядка № 257 и статей 115, 116 ТК ЕАЭС, в целях вывоза товаров с таможенной территории таможенного Союза путем таможенного декларирования их в декларации по правилам статьи 115 ТК ЕАЭС, эти товары, являясь заявленными в одной декларации, должны быть отгружены (переданы перевозчику или экспедитору) в полном объеме (количестве) одновременно, то есть в одной товарной партии.

Согласно пояснениям, размещенным на официальном сайте ФТС России в разделе «База типовых решений», к случаям, когда одна товарная партия отгружается в течение определенного периода времени, относятся периодическое таможенное декларирование в соответствии со статьей 116 ТК ЕАЭС и временное периодическое таможенное декларирование в соответствии со статьей 102 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Иных случаев вывоза товаров в течение определенного периода времени, в том числе при применении неполного таможенного декларирования в соответствии со статьей 115 ТК ЕАЭС, правом ЕАЭС или Российской Федерации не предусмотрено.

Общество «НЛМК» в рассматриваемых случаях периодическое таможенное декларирование/временное периодическое таможенное декларирование не осуществлялось.

Следовательно, для рассмотрения товаров в качестве одной товарной партии необходимо соблюдение обязательного условия – товары должны быть одновременно отгружены, то есть, сданы перевозчику, который будет осуществлять международную перевозку товаров, либо первому перевозчику при осуществлении международной перевозки товаров с перегрузкой (перевалкой) на другое транспортное средство в целях их вывоза с таможенной территории ЕАЭС (учитывая положения статьи 116 ТК ЕАЭС об отгрузке товара).

Соответственно, суды верно указали, что под одной товарной партией (которую можно заявить в одной ДТ) следует понимать товары, одновременно отгружаемые в регионе деятельности одного и того же таможенного органа одним и тем же отправителем в адрес одного и того же получателя, находящегося за пределами таможенной территории, в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение сделки.

Суды достоверно установили, что общество «НЛМК» при декларировании товаров по спорным ДТ не заявляло особенности декларирования, предусмотренные статьей 116 ТК ЕАЭС или статьей 102 Закона № 289-ФЗ.

Руководствуясь нормами ТК ЕАЭС и Порядком № 257 суды верно определили, что в настоящем случае вывоз товара не может рассматриваться как одна товарная партия, что исключает возможность применения положений, регулирующих неполное таможенное декларирование.

В нарушение пункта 2 Порядка № 257 общество в каждой из 25 спорных ДТ заявило товары, принятые к перевозке железнодорожным транспортом по разным накладным общества «РЖД», что отражено на страницах 9-10 акта проверки.

Судами верно определены из материалов дела даты отгрузки одной партии товара по штемпелю на транспортной железнодорожной накладной и, как следствие, сделан обоснованный вывод о нарушении обществом требований таможенного декларирования товара, установленного Порядком № 257. Судами верно указано, с учетом положений статей 15, 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ, что календарный штемпель станции отправления проставляется при приеме железной дорогой груза к перевозке и является датой заключения договора перевозки.

В ходе анализа представленных обществом «РЖД» железнодорожных накладных установлено, что отгрузка товаров, задекларированных по спорным ДТ, осуществлялась несколькими партиями по каждой ДТ, в разные календарные даты, не одновременно.

Доводы заявителя об обратном судами обоснованно отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное следует в том числе из содержания ДТ № 10131010/030721/0433356, по которой товары отгружены 03.07.2021 и 04.07.2021 – в разные даты. Вывоз с таможенной территории ЕАЭС осуществлен, с учетом погрузки на морской транспорт, в июле и августе 2021 года – в период действия вывозной таможенной пошлины, введенной Постановлением № 988.

В решении № 10500000/210/280524/Т000001/00001 указаны сведения только о партии товаров весом 38 250 кг (вес нетто 37 860 кг), отгруженной 04.07.2021 и фактически вывезенной 07.08.2021. Оставшаяся часть товара в решение не включена. Соответственно, доначисление отсутствует. В отношении нее в ДТ № 10131010/030721/0433356 внесены изменения о весе.

Аналогичный подход применен ко всем принятым решениям таможенного органа.

Вместе с тем судами обоснованно отклонены доводы общества о том, что декларированию по одной ДТ подлежат товары, одновременно отгружаемые, то есть находящиеся в процессе отгрузки, так как указанное противоречат приведенным положениям ТК ЕАЭС и Порядка № 257.

Таким образом, на основании действующего законодательства, в том числе положений ТК ЕАЭС, Порядка № 257 суды правомерно заключили, что товары, задекларированные по спорным ДТ, не могут рассматриваться как одна товарная партия, так как они фактически отгружены в разные даты. Соответственно, подлежат декларированию в одной таможенной декларации.

Как верно отмечено судами, выводы в рассматриваемой части соответствуют сложившейся судебной практике, в том числе правовым позициям, отраженным в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2024 по делу № А42-8554/2023, определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2023 № 303-ЭС23-20768.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы общества «НЛМК» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не исследованы и не оценены, и не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, поскольку заявляемые участвующими в деле лицами доводы, а также представляемые ими доказательства оцениваются судом в их взаимосвязи и совокупности.. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов, само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2024 по делу № А60-36869/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи Е.А. Поротникова

Т.П. Ященок