АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6549/2025
г. Казань Дело № А65-33069/2024 01 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Ольховикова А.Н., Сибгатуллина Э.Т., при участии представителей:
ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 02.09.2025,
муниципального казенного учреждения «Управление записи актов гражданского состояния при исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны» – начальника управления ФИО3, ФИО4 по доверенности от 25.09.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление записи актов гражданского состояния при исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны»
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025
по делу № А65-33069/2024
по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО5 – ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление записи актов гражданского состояния при исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным ответа и об обязании передать сведения/информацию/документы,
УСТАНОВИЛ:
финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 - ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным ответа муниципального казенного учреждения «Управление записи актов гражданского состояния при исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны» (далее - Управление) от 02.09.2024 № 2783 и об обязании Управления передать сведения/информацию/документы о государственной регистрации: заключения/расторжения брака, перемены имени, рождения детей, усыновления (удочерения), отцовства, внесения исправлений в записи актов гражданского состояния.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2025 заявленные требования удовлетворены.
Управление обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 апелляционная жалоба Управления принята к производству, при этом суд апелляционной инстанции указал, что ходатайство о
восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 в удовлетворении ходатайства Управления о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.
Производство по апелляционной жалобе Управления на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2025 прекращено.
Не согласившись с определением арбитражного апелляционного суда Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по основаниям, изложенным в жалобе.
В частности заявитель жалобы указывает, что о решении суда первой инстанции от 23.01.2025 узнали после получение определения суда первой инстанции от 04.06.2025 о взыскании судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2025 кассационная жалоба Управления на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 30.09.2025 на 10 час. 30 мин.
От ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетвори кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрев ходатайство Управления о восстановлении пропущенного срока в порядке, предусмотренном статьей 117 и статьей 259 АПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Управления и продлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. То есть апелляционная жалоба должна быть подана не позднее одного месяца со дня принятия решения суда первой инстанции.
Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 АПК РФ).
В силу частей 3 и 4 статьи 113 и частей 3, 4 статьи 114 АПК РФ и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2025 по делу № А65-33069/2024 являлось 24.02.2025.
Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба Управления представлена в Арбитражный суд Республики Татарстан лишь 09.06.2025.
Доказательств более раннего направления или представления апелляционной жалобы в адрес Арбитражного суда Республики Татарстан Управление не представило.
Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен на 3,5 месяца.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у
него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Управление указало на то, что в его адрес мотивированное решение по почте не направлялось, сообщений о готовности мотивированного решения по электронной почте не поступало.
Суд апелляционной инстанции указанные доводы исследовал и отклонил их исходя из следующего.
Управление, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу, о чем свидетельствует почтовое уведомление и отзыв Управления на заявление, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязано самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению этой информации.
Решение суда первой инстанции было подписано судьей электронной подписью 23.01.2025 и размещено в системе КАД 24.01.2025 в установленном законом порядке и сроки.
Допустимых и достаточных доказательств того, что меры по получению информации о движении дела не могли быть приняты в силу
чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, Управление не представило.
При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2025, выполненное в форме электронного документа, направлено участвующим в деле лицам 24.01.2025 08:53:00 МСК посредством его размещения в сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), и считается полученным ими 25.01.2025 (часть 1 статьи 177 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).
Абз.3 части 1 статьи 177 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Между тем доказательства обращения Управления в суд первой инстанции с таким ходатайством в материалах дела отсутствуют.
Какие-либо иные доводы и доказательства наличия причин, объективно препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, Управление не представило.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал Управлению в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции прекращено.
Арбитражным судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального законодательства не допущено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 по делу № А65-33069/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи А.Н. Ольховиков
Э.Т. Сибгатуллин