ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2025 года

г. Вологда

Дело № А52-5383/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Псковэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Псковской области от 13 ноября 2024 года по делу № А52-5383/2024,

установил:

определением Арбитражного суда Псковской области от 12.09.2024 на основании заявления акционерного общества «Псковэнергосбыт» (далее – Общество) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия «Пыталовские теплосети» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Должник).

Определением суда от 09.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Пыталовского муниципального округа, Комитет по тарифам и энергетике Псковской области и Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области.

Согласно сведениям компетентных органов Должник осуществляет деятельность по регулируемым тарифам, является субъектом естественных монополий.

Определением суда от 13.11.2024 Обществу отказано в удовлетворении заявления, введении процедуры наблюдения в отношении Должника; заявление Общества оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение от 13.11.2024. В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), размер задолженности, превышающий пороговое значение, а также срок погашения долга, полагал доказанным наличие у Должника признаков несостоятельности (банкротства). По мнению апеллянта, суд не исследовал обстоятельства, связанные с обращением взыскания на имущество Должника, указанное в пунктах 1–3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в рамках исполнительных производств, равно как и сводного исполнительного производства № 30783/24/60031-СД. Полагает, что отсутствие в материалах исполнительного производства доказательств выполнения мероприятий по обращению взыскания на имущество Должника, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Отмечает отсутствие у Должника денежных средств, недвижимого имущества, указанного в пунктах 1–3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, подлежащего реализации. Стоимость движимого имущества, переданного на реализацию, несоразмерна кредиторской задолженности, соответственно покрыть таковую не сможет.

Определениями суда от 24.02.2025, 27.02.2025, 07.04.2025, 24.04.2025 судебное разбирательство отложено; от Отдела судебных приставов Островского и Пыталовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее – Отдел) истребованы сведения и документы сводного исполнительного производства № 30783/24/60031-СД.

Во исполнение определения суда документы сводного исполнительного производства № 30783/24/60031-СД поступили в суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Ходатайство представителя Общества ФИО1 об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции удовлетворено апелляционным судом; доступ к системе веб-конференции представителю предоставлен. Однако в необходимое время представитель подключение к системе веб-конференции не осуществил; система веб-конференции в суде работала исправно; представитель в связи с изложенным обстоятельством каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник создан и зарегистрирован 23.05.2005 в качестве юридического лица путем реорганизации в форме выделения. Единственным учредителем и собственником имущества Должника является администрация Пыталовского муниципального округа (далее – Администрация). Обязанности директора Должника с 12.07.2024 исполняет ФИО2.

Основным видом деятельности является передача пара и горячей воды (тепловой энергии).

Постановлениями Администрации от 18.01.2024 № 20 и 21 Должник определен как гарантирующая организация по оказанию услуг с использование централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории Псковской области в г. Пыталово, д. Вышгородок, д. Линово и Стехны. Должнику присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Пыталовского района в д. Линово и Стехны. Приказами Комитета от 23.11.2022 № 173-т для Должника установлены регулируемые тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям на 2023–2027 годы, от 12.12.2023 № 188-в – тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Основанием для подачи Обществом заявления о признании Должника банкротом явилось неисполнение им вступивших в законную силу судебных решений по делам № А52-2768/2024, А52-2523/2024, А52-1844/2024, А52-435/2024, А52-7381/2023, А52-5836/2023, А52-5522/2023, А52-3972/2023, А52-2804/2023, А52-1860/2023, А52-1107/2023, А52-706/2023, А52-301/2023, А52-6543/2022, А52-6082/2022, А52-5443/2022, А52-5421/2022, А52-3448/2022, А52-3111/2022, А52-1831/2022, А52-631/2022, А52-513/2022, А52-322/2022, А52-5906/2021, А52-3901/2021, А52-3305/2021, А52-2914/2021, А52-1743/2021, А52-1467/2021, А52-2914/2021, А52-1743/2021, А52-1467/2021, А52-3704/2020, А52-3496/2020, А52-2131/2020, А52-1740/2020, А52-1374/2020, А52-927/2020, А52-721/2020, А52-5270/2019, А52-4648/2019, А52-3541/2019, А52-2943/2019, А52-2603/2019, А52-1193/2019, А52-4988/2018, А52-4518/2018, А52-3696/2018, А52-3696/2018.

На основании указанных решений выданы исполнительные листы, которые послужили поводом для возбуждения исполнительных производств № 37513/24/60031-ИП, 56181/23/60031-ИП, 56180/23/60031-ИП, 108705/23/60031-ИП, 108706/23/60031-ИП, 60160/23/60031-ИП, 63217/24/60031-ИП, 117256/23/60031-ИП, 22328/24/60031-ИП, 97140/24/60031-ИП, 77425/23/60031-ИП, 87079/23/60031-ИП, 89924/23/60031-ИП, 114587/24/60031-ИП, 86464/24/60031-ИП, 107633/23/60031-ИП, 107634/23/60031-ИП, 107635/23/60031-ИП, 107636/23/60031-ИП, 107637/23/60031-ИП, 107638/23/60031-ИП, 107639/23/60031-ИП, 107640/23/60031-ИП, 107642/23/60031-ИП, 107619/23/60031-ИП, 108664/23/60031-ИП, 108665/23/60031-ИП, 108673/23/60031-ИП, 108674/23/60031-ИП, 108676/23/60031-ИП, 108682/23/60031-ИП, 108691/23/60031-ИП, 108698/23/60031-ИП, 108700/23/60031-ИП, 107618/23/60031-ИП, 107617/23/60031-ИП, 107620/23/60031-ИП, 107621/23/60031-ИП, 107622/23/60031-ИП, 107623/23/60031-ИП, 107624/23/60031-ИП, 107629/23/60031-ИП, 107631/23/60031-ИП, 107632/23/60031-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела от 13.12.2024 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 30783/24/60031-СД.

На момент подачи заявления непогашенная свыше шести месяцев задолженность составила 12 019 337 руб. 37 коп., в том числе 11 345 819 руб. 87 коп. основного долга за период с мая 2018 года по январь 2024 года, 486 283 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 187 234 руб. 50 коп. представительских расходов.

Ссылаясь на указанную задолженность, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, оставляя заявление Общества без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С учетом определения, приведенного в статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях), под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Основополагающим признаком субъекта естественной монополии следует считать осуществление данным субъектом деятельности в условиях естественной монополии в сферах, установленных Законом о естественных монополиях.

Статьей 4 названного Закона к субъектам естественных монополий отнесены хозяйствующие субъекты, оказывающие услуги по передаче электрической энергии и тепловой энергии.

Таким образом, процедура наблюдения в отношении Должника подлежала введению лишь при наличии условий, предусмотренных в статье 197 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом, в силу пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику – субъекту естественной монополии

в совокупности составляют не менее чем три миллиона рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1–3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Из буквального толкования указанной нормы Закона о банкротстве следует, что необходимость соблюдения вышеназванных критериев по отношению к Должнику является актуальной при разрешении вопроса о возбуждении арбитражным судом дела о банкротстве в отношении должника, который отнесен к субъектам естественной монополии.

В данном случае суд первой инстанции объективно резюмировал наличие у Должника признаков, определяющих статус субъекта естественных монополий. Рассмотрение дела произведено судом по правилам 6 главы IX

Согласно пунктам 1–3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь – на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь – на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

В данной ситуации помимо подтверждения исполнительным документом требований к должнику – субъекту естественной монополии в законном размере, необходимо установить совершение в ходе исполнительного производства действий по обращению взыскания на имущество должника, указанное в статье 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора-взыскателя не удалось. Условием для признания заявления кредитора о признании субъекта естественной монополии банкротом обоснованным является установление не просто факта обращения взыскания на имущество должника (например, посредством его ареста или выставления имущества или имущественных прав на реализацию), а факта неудовлетворения требований такого кредитора именно в результате принятия всего комплекса мер по обращению взыскания на соответствующее имущество должника, то есть выявившейся в результате этих мер недостаточности вырученных денежных средств для удовлетворения требований кредитора.

Как видно в материалах сводного исполнительного производства № 30783/24/60031-СД, на исполнении находится 44 исполнительных производств. В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые поступают на депозитный счет и распределяются для погашения требований кредиторов. Зарегистрированного за Должником на праве собственности недвижимого имущества не выявлено. Вместе с тем установлено, что за Должником зарегистрированы транспортные средства в количестве 19 единиц. Ранее судебным приставом вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств; 2 легковых автомобиля арестованы и переданы на реализацию (легковые автомобили реализованы не были). Постановлением от 28.02.2025 запрещены регистрационные действия в отношении транспортных средств. Согласно сообщению пристава данное движимое имущество после оценки будет передано на реализацию с целью проведения расчетов с кредиторами.

Таким образом, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем осуществляются меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Вопреки доводам апеллянта, убедительных, достоверных доказательств объективного характера, свидетельствующих о том, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованного в производстве имущества Должника не позволит удовлетворить требования заявителя, судам двух инстанций не представлено, такового не следует из материалов дела, материалов сводного исполнительного производства.

Необходимо отметить, что сводное исполнительное производство не окончено, не прекращено; исполнительные листы в связи с невозможностью их исполнения Обществу не возвращены.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о преждевременности заявленного требования.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Принимая во внимание наличие в материалах дела заявления Федеральной налоговой службы о несостоятельности (банкротстве) Должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, правомерно оставил заявление Общества без рассмотрения.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы Общество уплатило 30 000 руб. государственной пошлины на основании платежного поручения от 28.11.2024 № 3921. В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

определение Арбитражного суда Псковской области от 13 ноября 2024 года по делу № А52-5383/2024 оставить без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Псковэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Н.Г. Маркова