СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-13009/2024-ГК
г. Пермь
11 марта 2025 года Дело № А60-10104/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,
судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии посредством веб-конференции:
от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 06.09.2022, диплом;
от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 02.06.2022, диплом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2024 года
по делу № А60-10104/2024
по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к жилищно-эксплуатационному кооперативу «Мечта» (ИНН <***>, ОГРН
1026602952199)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
установил:
публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к жилищно-эксплуатационному кооперативу «Мечта» (далее – ответчик, ЖЭК «Мечта») о взыскании 312 500 руб. 09 коп. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 51128-ВоТГК от 01.01.2015, в том числе: за январь 2020 г. в сумме 107 151 руб. 29 коп., февраль 2020 г. в сумме 63 239 руб. 64 коп., ноябрь 2022 г. в сумме 52 953 руб. 13 коп., декабрь 2022 г. в сумме 84 156 руб. 03 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о наличии расхождений в его расчетах задолженности и представленных ответчиком таблицах оплат, о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по мнению истца, правило о сроке исковой давности применимо только к первоначально выставленным суммам, а не к доначисленным в последующие периоды в результате перерасчета. Подробные доводы о расхождении в расчетах сторон, о сроке исковой давности приведены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация, ТСО) и ЖЭК «Мечта» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 51128-ВоТГК от 01.01.2015, во исполнение условий которого в периоды январь 2020 г., февраль 2020 г., ноябрь 2022 г., декабрь 2022 г. ПАО «Т Плюс» осуществило поставку тепловой энергии на объекты потребителя.
По расчету ПАО «Т Плюс», на стороне ЖЭК «Мечта» образовалась задолженность в сумме 312 500 руб. 09 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции исковые требования оставил без удовлетворения, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям за январь 2020 г., февраль 2020 г., установив факт неправильного разнесения истцом поступивших от ответчика оплат, признал представленные в материалы дела контррасчеты ответчика обоснованными.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом ответчику в спорные периоды тепловой энергии, ее объем подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Между сторонами возникли разногласия относительно наличия задолженности, порядка распределения поступивших от ответчика оплат поставленного коммунального ресурса, обоснованности выставления истцом корректировочных счетов-фактур.
Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований за периоды январь 2020 г., февраль 2020 г.
Признавая срок исковой давности пропущенных в отношении указанных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичные разъяснения приведены в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В апелляционной жалобе истец не оспаривает пропуск срока исковой давности в отношении требований за периоды январь 2020 г., февраль 2020 г., между тем, считает, что в отношении требований об оплате сумм, выставленных в последующие периоды в корректировочных счетах-фактурах, такой срок не пропущен.
Указанные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном применении норм материального права, поскольку сам по себе порядок определения суммы задолженности, предъявление ее к оплате по частям (сначала в январе, феврале 2020 г., затем в апреле 2021 г. в корректировочном счете-фактуре) не изменяет момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение оплаты за поставленную тепловую энергию и ГВС (в срок до 15 числе месяца, следующего за расчетным – п. 4.4 договора энергоснабжения № 51128-ВоТГК от 01.01.2015).
Проявив должную степень осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, произведя верное и обоснованное разнесение поступивших от ответчика платежей, ПАО «Т Плюс» имело возможность своевременно определить точную сумму задолженности. В ином случае истец получил бы возможность неограниченное количество раз перепредъявлять к оплатам новые суммы по одним и тем же периодам, тем самым искусственно продлевая срок исковой давности, что неизбежно привело бы к нарушению баланса интересов сторон, что является недопустимым в силу действующего доказательства.
Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении периодов январь 2020 г., февраль 2020 г. на общую сумму 170 390 руб. 93 коп.
Исследовав доводы жалобы относительно расхождений сторон в расчетах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные доводы являются необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку в перечисленные в жалобе периоды ответчик надлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате поставленного ресурса, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, между тем, произведенные оплаты истец, игнорируя назначение платежей, произвольно разносил на иные периоды в нарушение положений ст.ст. 319.1, 522 ГК РФ.
По смыслу норм статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении, или без промедления после исполнения.
На основании п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
При этом, согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.
Из пояснений истца, представленного им расчета, доводов ответчика, контррасчета ответчика, анализа платежных поручений следует, что истец в одностороннем порядке изменял назначение указанных ответчиком платежей в платежных документах, что не соответствует ст. ст. 319.1, 522 ГК РФ.
Подробный анализ произведенных ответчиком платежей за спорный период и их распределения произведен ответчиком в представленном в материалы дела расчете от 07.10.2024.
Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ расчеты истца, контррасчеты ответчика, проанализировав имеющиеся в материалах дела платежные поручения, в том числе назначения данных платежей, суд апелляционной инстанции установил, что истец в нарушение вышеприведенных норм права в произвольном порядке производил распределение поступивших от ответчика денежных средств, без учета указанных в платежных документах назначения платежей.
Проверив контррасчет ответчика, проанализировав представленные в материалы дела платежные поручения, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика задолженности за поставленную в ноябре 2022 г., декабре 2022 г. тепловую энергию, ГВС.
С учетом изложенного, исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2024 года по делу № А60-10104/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Э.А. Ушакова
Судьи
Н.А. Гребенкина
С.А. Яринский