Решение по делу № А40-172618/2025 от 21.10.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Москва

21 октября 2025 г. Дело № А40-172618/25-145-1135 Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 г. Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи М.Т. Кипель при ведении протокола с/з секретарем с/з И.И. Каменсковой

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «ВКУСНЫЙ ПРОДУКТ» (107497, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2016, ИНН: <***>)

к Центральной электронной таможне (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: <***>),

о признании незаконным решения от 20.04.2025 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10131010/200125/5018122,

В судебное заседание явились: от заявителя: ФИО1 (по дов. от 21.02.2025г. № 34/2025 удостоверение);

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 07.07.2025г. № 03-20/0059 удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВКУСНЫЙ ПРОДУКТ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной электронной таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган, ЦЭЛТ) о признании незаконным решения от 20.04.2025г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/200125/5018122.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Как следует из материалов дела, Обществом в счет исполнения обязательств по внешнеторговому контракту № SHH2024-01 от 26.09.2024 г., заключенному с компанией XINJIANG SHUANGHEHONG TOMATO PRODUCTS CO., LTD. (Продавец Китай), ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза по базису поставки (в соответствии с INCOTERMS 2020) на условиях DAP ДОСТЫК (далее – Контракт), товары: товар 2002909100 – страна происхождения – Китай (КИТАЙСКАЯ НАРОДНАЯ РЕСПУБЛИКА) ТОМАТНАЯ ПАСТА КОНЦЕНТРИРОВАННАЯ, С СОДЕРЖАНИЕМ СУХИХ ВЕЩЕСТВ 36–38% МАС. (БРИКС 36–38%). ХОЛОДНЫЙ ОТЖИМ. УПАКОВКА АСЕПТИЧЕСКИЙ МЕШОК В 224 МЕТАЛЛИЧЕСКИХ БОЧКАХ В СРЕДНЕМ ПО 240КГ (+/–5%), ПАРТИЯ 54 044 КГ НЕТТО. ДАТА ВЫРАБОТКИ АВГУСТ 2024Г. СРОК ГОДНОСТИ КОНЕЦ АВГУСТА 2026Г. ИЗГ.: XINJIANG SHUANGHEHONG TOMATO PRODUCTS CO., LTD. В целях таможенного оформления данного товара Декларантом подана декларация на Товар (далее – ДТ) 10131010/200125/5018122.

Общество определило таможенную стоимость Товаров на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) согласно ст.ст. 39, 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров Общество представило комплект документов и сведений, необходимых для таможенного декларирования в соответствии со ст. 39, 108 ТК ЕАЭС и перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденном Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 № 42.

В ходе проведения оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости до выпуска товара по мнению таможенного органа установлено значительное отличие заявленной таможенной стоимости товара от имеющейся в таможенных органах ценовой информации по сделкам с идентичными и однородными товарами, в связи с чем таможенным органом в адрес декларанта по указанной ДТ направлен Запрос документов и (или) сведений от 21.01.2025, в котором Таможенный орган запросил у декларанта дополнительные документы и сведения, в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В ответ на Запрос письмами с исх. № 25/03/22 по № 25/03/33 от 20.03.2025г. декларантом 20.03.2025г. представлен комплект документов в соответствии с запросом документов и (или) сведений № б/н от 21.01.2025г.

Таможенный орган направил в адрес Общества Запрос дополнительных документов и (или) сведений от 06.04.2025в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС.

В ответ на дополнительный запрос декларантом повторно письмом исх. № 25/04/2 от 10.04.2025г. были предоставлены документы и даны пояснения относительно запрашиваемых документов и сведений.

По результатам проверки после выпуска товаров таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган пришел к выводу, что представленные декларантом документы и содержащиеся в них сведения не подтверждают достоверность и полноту проверяемых сведений и не устраняют основания для проведения проверки таможенных, иных документов и сведений, а заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на документально подтвержденной информации, в связи с чем вынес решение от 20.04.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/200125/5018122.

Общество полагает, что решение от 20.04.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/200125/5018122 нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем Заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно пунктам 9, 10, 11, 15 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов. Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, т.е. цена фактически оплаченная или подлежащая оплате.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее-Постановление Пленума ВС РФ № 49) принимая во

внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее -АПК РФ и КАС РФ соответственно) (п.8 Постановления).

Верховным Судом Российской Федерации в Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» указано на то, что выявление отдельных недостатков в оформление представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 10 ст.38 ТК ЕАЭС (п.9 Постановления).

Верховным Судом Российской Федерации также указано на то, что «.. .согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Судом установлено, что Обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки представлены в таможенный орган имеющиеся у него документы, в подтверждение таможенной стоимости (договор, спецификации, инвойсы, платежные документы, банковские документы и др.).

Суд отмечает, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

В обоснование оспариваемого решения, Ответчиком указано следующее: уровень таможенной стоимости рассматриваемого товара по спорной ДТ является более низким по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров либо товаров того же класса или вида при сопоставимых условиях их ввоза; не представлен прайс-лист производителя; Структура таможенной стоимости не соблюдена, а именно, в таможенную стоимость не включены расходы по транспортировке; Представленная экспортная декларация не позволяет соотнести сведения о цене товаров и обстоятельствах сделки с ними; Декларантом не были представлены калькуляция о цене товаров у производителя, что не позволяет установить величину первоначальной цены предложения товара на рынке сбыта, наличия ее отклонения от контрактной цены; Представленная ВБК не заверена должным образом. Следовательно, соотнести

представленные документы с рассматриваемой поставкой не представляется возможным.

Между тем таможней не учтено следующее.

Таможенным органом не представлено доказательств, подтверждающих идентичность или однородность товара, сведения о котором использованы для сравнения, а также сопоставимость условий их ввоза (коммерческий уровень, количество, условия поставки, транспортные расходы и иные существенные условия) с условиями ввоза товара Общества. При этом описание упомянутых «идентичных или однородных» товаров для подтверждения «идентичности и однородности», а так же их происхождение и условия поставки от начального пункта до конечного пункта ни в Запросе, ни в Расчёте размера обеспечения № б/н от 21.01.2025 г. по рассматриваемой ДТ не приведено, имеется только ссылка на ДТ № 10013160/251124/5207595 с указанием таможенной стоимости «идентичных или однородных» товаров и их количества. При чем количество меньше, чем у анализируемой ДТ.

В самом решении от 20.04.2025 при обосновании неприменении метода 2 по цене сделки с идентичными товарами ст.41 ТК ЕАЭС таможенный орган указывает: в результате анализа базы всех задекларированных товаров в соответствующий таможенному декларированию период в зоне деятельности ФТС факты декларирования товаров, удовлетворяющих в полном объеме требованиям ст. 41 ТК Е АЭС не выявлены.

Таким образом, при инициировании дополнительной проверки таможенной стоимости товаров по анализируемой ДТ, был нарушен пункт 3 «Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза», утверждённого Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 г. № 42 (далее – Положение), которым установлено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качество и репутации ввозимых товаров, в том числе о сделках с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, полученная в том числе с использованием информационных ресурсов таможенных органов.

Также, возможное использование в качестве источников ценовой информации «идентичных или однородных» товаров с более высоким уровнем индекса таможенной стоимости нарушает положения подпункта 2 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС, устанавливающие, что таможенная стоимость ввозимых товаров не должна определяться на основе системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в своём ответе исх. № 25/04/2 от 10.04.2025г. на дополнительный запрос таможенного органа № б/н от 06.04.2025г. Общество направило в адрес таможенного органа письмо от поставщика товара от 25.12.2024 № XS1225-3 о причинах/тенденциях снижения цен на рынке томатов, а также причины расхождения цены, заявленной в спорной ДТ 10131010/200125/5018122 с ценовой информацией, предлагаемой таможенным органом ДТ 10013160/251124/5207595 с учетом коммерческой практики и факторов влияющих на формировании цены на рынке, оцениваемых товаров.

Таможенный орган не дал оценки предоставленной ценовой информации и не отразил данные сведения при принятии решения о внесении изменения в ДТ 10131010/200125/5018122. Таможенным органом проигнорированы положений третьего, четвертого и пятого абзацев пункта 1 статей 41 и 42 ТК ЕАЭС, устанавливающие, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров

методами 2, 3 используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

Как указывалось выше таможенный орган применил информацию о товаре, которая меньше по количеству партию товара анализируемой ДТ, а также не указан начальный пункт и конечный пункт доставки, вид транспорта доставки товара.

В нарушения п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 «сопоставимости условий ввоза», таможенный орган не указал в чем выражается критерий сопоставимости, предлагаемой для сравнения ДТ № 10013160/251124/5207595. Условия поставки, количество идентичного/однородного товара, выбранного для сравнения, не совпадают. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости. Необходимо отметить, что Общество не может нести ответственность за действия другого российского импортера, и за достоверность предоставляемых им (ими) сведений.

Довод таможни об отсутствии прайс-листа производителя не может быть принят судом во внимание, поскольку прайс-лист не относится к документам, выражающим ценовое содержание конкретной сделки, и его отсутствие само по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости при наличии иных документов, подтверждающих условия конкретной сделки.

Так, Общество в ответе Исх. № 25/03/23, 25/03/26, 25/03/29, 25/03/31 от 20.03.2025г., на запрос таможенного органа от 21.01.2025г., пояснило, что получило оферту от 07.11.2024 от компании Продавца XINJIANG SHUANGHEHONG TOMATO PRODUCTS CO., в данной оферте не указано конкретно кому адресуется предложение (ЗАИНТЕРЕСОВАННЫМ ЛИЦАМ), но содержание предложения (цена, наименование товара, условия поставки, срок действия предложения) подтверждает публичность оферта, а также дальнейшее оформление заявки указывает акцепт оферты по ассортименту, количеству и цене на товары. В указанных выше ответах Декларантом предоставлены сведения/ссылки на независимые источники ценовой информации, которые таможенный орган проигнорированы.

В отношении рассматриваемой поставки после проведения переговоров и направления Поставщиком оферты/коммерческого предложения от 07.11.2024, была установлена и зафиксирована окончательная цена сторонами сделки в Спецификации № 3 от 02.12.2024 г, к внешнеторговому контракту № SHH2024-01 от 26.09.2024.

Прайс-лист фактически является информационным документом и сам по себе не порождает для покупателя никаких правовых последствий. Информация прайс-листа является лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности, с иными коммерческими документами, а не основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку не является основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, и не относится к обязательным документам, представляемым вместе с декларацией на товары

Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах (Москва. 3 сентября 1994) предусматривается по запросу заинтересованной стороны таможни отправления подтверждает подлинность документов и факт законного/фактического вывоза и оформления, проверяемого товара.

Таким образом, таможенный орган имея правовой инструмент мог запросить сведения, как у таможенного органа страны отправления так, и контрагента в случае возникновения вопросов по таможенной стоимости, однако не воспользовался своим правом.

В отношении рассматриваемой сделки окончательные цены продажи товаров были установлены и зафиксированы сторонами сделки в Спецификации № 3 от 02.12.2024 г., к внешнеторговому контракту № SHH2024-01 от 26.09.2024.

Таким образом, таможенным органом не представлены доказательства, о влиянии на цену сделки конкретных условий или обстоятельств, препятствующих применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Требование таможни о представлении калькуляции себестоимости производства товара является неправомерным, поскольку такой документ не относится к документам, подтверждающим условия конкретной сделки, и может содержать коммерческую тайну производителя. Довод таможни о несогласии с «непредставлением калькуляции себестоимости производства товаров» не может являться основанием для корректировки, указанные документы не являются документами, свидетельствующим об условиях конкретной сделки.

Также следует отметить, что Общество предоставило объяснения от 20.03.2025 исх. № 25/03/27 по калькуляции транспортных расходов в подтверждении и информационное письмо № XS0218-2 от 18.02.2025 года непосредственно от поставщика с расчетом калькуляции хранения, комплексной доставки и коммерческой наценки за 1МТ товара.

Однако производитель отказался предоставить Обществу расчет себестоимости производства, сославшись на коммерческую тайну, в связи с чем у Общества отсутствовала возможность предоставить ее таможне. Указанное было сообщено в таможню письмом с приложением соответствующего документа в ответе от 20.03.2025 исх. № 25/03/28 на запрос таможенного органа от 21.01.2025.

Суд принимает во внимание ответы Общества от 20.03.2025 № 25/03/25 на запрос от 21.01.2025, где Общество сообщает, что обращалось к своему поставщику XINJIANG SHUANGHEHONG TOMATO PRODUCTS CO., LTD. с просьбой разъяснить порядок оформления таможенной декларации, в частности, по условиям поставки, а также обратило внимание, что во всех документах, подтверждающих исполнение сделки (инвойсы, спецификации/приложение) согласованы условия поставки DAP.

От поставщика XINJIANG SHUANGHEHONG TOMATO PRODUCTS CO., LTD. был получен ответ от 28.10.2024, в котором содержится уведомление Общества о правилах заполнения экспортных деклараций, установленных в Таможенной Системе Китайской Народной Республики при оформлении международных Железнодорожных Перевозок на станции Урумчи, Алашанькоу, при оформлении Экспортной Декларации в графе 'Условия поставки (З)" может быть выбрано только условие FOB (или CIF), даже если фактическим способом совершения сделки является DAP.

В экспортных декларациях с целью подтверждения фактических условий поставки в экспортных декларациях в разделе «Маркировка и примечания» декларантом указано, а таможенными органами КНР подтверждены фактические условия поставки DAP.

Таким образом, в экспортной декларации подтверждены сведения о документах, в которых содержатся фактические условия поставки, которые не противоречат правилам заполнения иностранного государства. При таких обстоятельствах доводы таможенного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Кроме того, экспортная декларация Китая не может являться документом, подтверждающим или опровергающим таможенную стоимость товаров в государстве-члене ЕАЭС, поскольку подчиняется правилам заполнения в соответствии с таможенным правом Китая, который не является государством-членом ЕАЭС.

При этом, факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового договора таможенным органом не оспаривается, оплата за поставленный товар произведена в полном объеме, все представленные документы являются взаимосвязанными, имеют соответствующие

ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Следует отметить, что Обществу не известны все нюансы таможенного оформления в Китае, так как в соответствии с условиями поставки Общество не принимает участие в таможенных формальностях в стране отправления, и следовательно, не может отвечать за оформление экспортной декларации иностранным экспортером. А также Общество не может отвечать за оформление экспортной декларации иностранным экспортером, в том числе за указание сведений, отличных от заявленных в российской ДТ, что может быть основано на иных правилах таможенного оформления товара, действующих в стране отправления товара.

Довод таможни о несоблюдении структуры таможенной стоимости в части включения расходов по транспортировке является несостоятельным, поскольку Общество ответом от 20.03.2025 № 25/03/25 на запрос от 21.01.2025 в адрес таможенного органа предоставило ведомость банковского контроля от 19.03.2025, в которой поставлены на учет операции по внешнеторговому Контракту SHH2024-01 от 26.09.2024г (ВБК получена посредством Банк-клиента АО 'ЭНЕРГОТРАНСБАНК” и подписана ЭЦП банка). В подтверждении движения денежных средств и перечисления Поставщику Обществом представлена карточка счета 60 за период с 01.10.2024 по 14.03.2025 по контрагенту XinJiang Shuanghehong Tomato Products Со, Ltd. по Контракту № SHH2024-01 от 26.09.2024 (в которой указано Поступление рассматриваемой партии товара - запись от 22.01.2025 и Списание с расчетного счета денежных средств (Оплата поставщику) - запись от 11.03.2025).

При этом согласно пункту 2 статьи 242 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» таможенный орган, проводящий проверку таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров, в том числе начатую до выпуска товаров в соответствии со статьей 325 Кодекса Союза, вправе запрашивать и получать у банков и иных кредитных организаций, располагающих документом и сведениями, касающимися деятельности организаций (индивидуальных предпринимателей), выступавших в качестве декларанта, документы и сведения, указанные в части 1 настоящей статьи.

На основании пункта 8 статьи 340 ТК ЕАЭС, для проведения таможенного контроля таможенные органы вправе получать в соответствии с законодательством государств-членов от банков и небанковских кредитных (кредитно-финансовых) организаций и организаций, осуществляющих отдельные виды банковских операций, документы и (или) сведения о денежных операциях по осуществляемым сделкам.

Таким образом, в случае если представленная декларантом ведомость банковского контроля, по мнению таможни, была оформлена с недостатками, таможенный орган в ходе проведения проверочных мероприятий вправе был запросить у банка, в котором открыт паспорт сделки по внешнеэкономическому контракту от № SHH2024-01 от 26.09.2024г, заверенную копию ведомости банковского контроля.

В оспариваемом решении Таможенного органа не содержится доказательств недостоверности представленных Декларантом документов и сведений, не дана правовая оценка представленных при подаче и дополнительного комплекта документов, и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Поскольку со стороны ООО «ВКУСНЫЙ ПРОДУКТ» был предоставлен исчерпывающий комплект документов для подтверждения таможенной стоимости, соответствующий требованиям законодательства, а Таможенным органом не приведены достаточные доводы, свидетельствующие о недостаточности и неполноте проверяемых сведений, исключающие возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В данном случае Обществом были представлены таможенному органу все имевшиеся в распоряжении Общества документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость. Документы, представленные заявителем для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Невозможность применения метода 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами (ст. 39, 40 ТК ЕАЭС), должным образом таможенным органом не обоснована. Документы, представленные Обществом при таможенном декларировании и по запросам таможенного органа исчерпывающим образом подтверждают факт заключения сделки и выражают ее содержание, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара и информацию об условиях поставки и оплаты, какие-либо несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров в документах, представленных Обществом, отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявителем, соблюдая требования таможенного законодательства, поданы все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Учитывая изложенное суд полагает, что Обществом было документально обосновано заявленное в ДТ значение таможенной стоимости товаров, а также выбранный метод определения стоимости - метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что представленные Обществом документы и сведения, в совокупности подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказана невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное решение от 20.04.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/200125/5018122, является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Заявителя и подлежит отмене.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ВКУСНЫЙ ПРОДУКТ» в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение Центральной электронной таможни от 20.04.2025 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10131010/200125/5018122.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Обязать Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ВКУСНЫЙ ПРОДУКТ» в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО «ВКУСНЫЙ ПРОДУКТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель