АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-6084/24

Екатеринбург

27 февраля 2025 г.

Дело № А76-3426/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Селивёрстовой Е.В., Перемышлева И.В.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «УСТЭК-Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2024 по делу № А76-3426/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024);

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» – ФИО3 (доверенность от 28.11.2024 № 150 с правом передоверия, доверенность от 28.12.2024 № УЭС-240).

Акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск» (далее – общество «УСТЭК-Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 12 135 руб. 92 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее – общество «ДЕЗ Калининского района»), муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – МУП «ПОВВ»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2024 в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УСТЭК-Челябинск» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Общество «УСТЭК-Челябинск» полагает, что суды необоснованно ограничились только заключением эксперта, которое не может являться единственно верным доказательством без рассмотрения в совокупности всех доказательств по данному спору. Общество «УСТЭК-Челябинск» обращает внимание на то, что указанное помещение следует признать отапливаемым. Общество «УСТЭК-Челябинск» ссылается на то, что суд не учел необходимость оплаты потребленной тепловой энергии, приходящейся на содержание общего имущества (СОИ) и горячего водоснабжения (ГВС). Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не могут быть освобождены от оплаты отопления на общедомовые нужды.

В письменных пояснениях от 23.01.2025 общество «УСТЭК-Челябинск» указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли необходимость оплаты стоимости потребленной тепловой энергии, приходящей на содержание общего имущества, в размере 1 235 руб. 16 коп. и ГВС в размере 7 593 руб. 99 коп. (итого 8 829 руб. 15 коп.) В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком поставленного ресурса, ответчиком доказательств в письменных пояснениях от 16.01.2025 также не представлено. Заявитель полагает, что при наличии в материалах дела необходимых документов, позволяющих определить объём тепловой энергии, приходящий на отопление и ГВС, а также её стоимость, отказ от взыскания задолженности является неправомерным.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчику с 18.05.2021 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 36 кв. м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 06.08.2021 № 99/2021/409530723.

Истец, являясь единой теплоснабжающей организацией, в спорный период осуществил поставку тепловой энергии и теплоносителя в МКД, расположенный в г. Челябинске по адресу: <...>., где расположено нежилое помещение ответчика.

Истец полагал, что нежилое помещение ответчика является отапливаемым.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.12.2021№ ТС/132431/12 с требованием погасить задолженность за тепловую энергию и ГВС, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение предпринимателем обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения общества «УСТЭК-Челябинск» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что помещение ответчика истцом не отапливается и обогревается за счет альтернативных источников тепла, что установлено в том числе результатами судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.02.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии – это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплопотребляющая установка - это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст). По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).

Как разъяснено в пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, в зависимости от особенностей конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения многоквартирных домов жилые и нежилые помещения в них могут обогреваться разными способами, в том числе не предполагающими оказание собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по отоплению (например, путем печного отопления и т.п.).

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор о том, является ли указанное помещение отапливаемым.

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался на то, что в принадлежащем ему помещении отсутствуют отопительные (тепловыделяющие) приборы, подключенные к системе отопления жилого дома.

В обоснование своей позиции ответчик представил в материалы дела технический паспорт на нежилое помещение № 1 по ул. Северная, д. 6, на странице 2 которого в графе «особые отметки» указано, что «в помещении отсутствуют приборы центрального отопления. Помещение отапливается от электрических инфракрасных обогревателей и калориферов. При визуальном осмотре следы демонтажа отопительных приборов не выявлены».

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно акту от 17.08.2021 о бездоговорном потреблении тепловой энергии теплоснабжение в спорном помещении осуществляется путем прохождения магистральных общедомовых трубопроводов тепловой сети, разводящих сетей общедомовой внутренней системы отопления, а также посредством теплоотдачи от поверхностей стен/потолка смежных помещений цокольного и первого этажа МКД.

В целях разрешения вопросов, требующих специальных знаний, определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АВМ-Эксперт», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос, за счет чего в нежилом помещении № 1, расположенном по адресу: <...>, обеспечивается нормативная температура воздуха при низких температурах наружного воздуха и отключенных альтернативных источников отопления.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 20.06.2023 № 05-02-23. В результате экспертного осмотра установлено следующее. Нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, расположено в цокольном этаже МКД. В помещении располагается продуктовый магазин с соответствующим оборудованием для ведения торговли: холодильниками, морозильным ларем, холодильной витриной. Данное холодильное оборудование в результате работы выделяет тепло в окружающую среду, что может влиять на увеличение температуры воздуха в исследуемом помещении.

На момент начала проведения экспертного осмотра в 09 ч 40 мин 13.02.2023 экспертом была зафиксирована температура воздуха внутри нежилого помещения +17,4 С. В процессе проведения осмотра в 10 ч 11 мин зафиксирована температура воздуха +13,3 С, после чего по просьбе персонала магазина были включены альтернативные источники отопления для возможности продолжения работы. Замер температуры проводился экспертом при помощи термогигрометра ИВА-6 (свидетельство о поверке от 28.07.2022 приложено), наличие в спорном помещении альтернативных источников отопления экспертом установлено.

Экспертом в заключении указано, что согласно схеме помещения, отраженной на рисунке 2, слева от входа выполнен ввод трубопроводов системы теплоснабжения в МКД от тепловой камеры, также через спорное помещение проходят два транзитных магистральных трубопровода отопления (подача и обратка), расположенные над подвесным потолком и за обшивкой стен, от которых отходят стояки отопления к вышерасположенным жилым помещениям МКД, приложены фото.

Тепловые магистрали проходят вдоль стен и защищены стеновыми панелями. Радиаторов отопления и признаков их демонтажа визуальным методом и методом видеоэндоскопии установить не представляется возможным в связи с наличием обшивки стен. Не установлено наличия отводов разводящих трубопроводов вниз. Установить факт наличия радиаторов отопления не представляется возможным ввиду недоступности осмотра магистрали 2, идущей за обшивкой стен на высоте 1 м от пола.

Транзитные трубопроводы системы теплоснабжения МКД, проходящие через спорное помещение, теплоизолированы в соответствии с СП 61.13330.2012 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов. Актуализированная редакция СНиП 41-03-2003» с соблюдением требований пункта 4.1: теплоизоляционная конструкция должна обеспечивать параметры теплохолодоносителя при эксплуатации, нормативный уровень тепловых потерь оборудованием и трубопроводами, безопасную для человека температуру их наружных поверхностей. Экспертом также проведено исследование индивидуального теплового пункта МКД.

Экспертом сделан вывод по поставленному вопросу: при отсутствии отопительных приборов системы центрального теплоснабжения нормативная температура воздуха в исследуемом помещении обеспечивается за счет работы альтернативных источников отопления. Прохождение транзитных трубопроводов теплоснабжения, наличие смежных отапливаемых помещений, наличие торгового оборудования, выделяющего тепло при работе, не обеспечивает поддержание нормативной температуры воздуха внутри исследуемого помещения при отрицательных температурах наружного воздуха.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 20.06.2023 № 05-02-23, суды установили, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом судами также принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, судами не установлено.

Таким образом, по результатам проведенной судебной экспертизы экспертом в заключении сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам и приведено их обоснование. Указанное заключение судами признано соответствующим требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судами не установлено оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречивости их выводов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт от 28.08.2019, составленный в отношении спорного помещения, в котором указано, что приборы отопления отсутствуют, отопительных приборов нет, стояков нет, принимая во внимание, что в техническом паспорте на помещение ответчика прямо указано на отсутствие приборов центрального отопления и использование при отоплении обогревателей и калориферов, визуальный осмотр специалистов следов демонтажа отопительных приборов не выявил, при отсутствии доказательств того, что ответчик самовольно демонтировал отопительные приборы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае ответчиком опровергнута презумпция о том, что принадлежащее ему помещение является отапливаемыми.

Суд апелляционной инстанции указал, что прохождение магистральных тепловых трубопроводов тепловой сети, разводящих сетей общедомовой внутренней системы отопления, теплоотдача от поверхностей стен и потолка, также не опровергает доводы ответчика и выводы эксперта об отсутствии в спорном помещении необходимой температуры, достигаемой без применения альтернативных источников тепла.

Судами установлено, что доказательств иного согласно статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, как и того, что спорное помещение оборудовано изначально теплопринимающими устройствами.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами установлено, что представленный истцом технический паспорт МКД, составленный по состоянию на 22.12.2010, содержит указание на то, что отопление МКД осуществляется от ТЭЦ, однако не содержит указания на отопление нежилого помещения ответчика площадью 36 кв. м. При этом в техническом паспорте на помещение ответчика прямо указано на отсутствие приборов центрального отопления и использование при отоплении обогревателей и калориферов. Суд апелляционной инстанции указал, что доказательства того, что ответчик самовольно демонтировал отопительные приборы, в деле отсутствуют, визуальный осмотр специалистов следов демонтажа отопительных приборов не выявил. В акте от 28.08.2019, составленном истцом в отношении спорного помещения, указано, что приборы отопления отсутствуют, отопительных приборов нет, стояков нет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание исследование и анализ всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, выводы суда апелляционной инстанции в этой части следует признать обоснованными.

Между тем довод заявителя кассационной жалобы об обязанности ответчика оплачивать коммунальную услугу по отоплению на содержание общего имущества МКД и ГВС является обоснованным и заслуживает внимания.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, сама по себе установка индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Данная правовая позиция основывается на том, что переход отдельных помещений (жилых или нежилых) многоквартирного дома, подключенного к централизованным сетям теплоснабжения, на автономное отопление (включая демонтаж расположенных в этих помещениях отопительных приборов (радиаторов отопления) и изоляцию проходящих через них стояков отопления) не влечет за собой реконструкцию относящихся к общему имуществу многоквартирного дома в целом внутридомовых инженерных сетей, а потому тепловая энергия, поступающая в такой дом по централизованным сетям теплоснабжения, по-прежнему продолжает распределяться через транзитные трубопроводы и иные элементы внутридомовой системы отопления по отдельным помещениям (жилым, нежилым, помещениям общего пользования), тем самым отапливая не только соответствующие помещения, но и весь дом в целом, что, по общему правилу, предполагает потребление тепловой энергии в том числе и на общедомовые нужды, а также неизбежные потери тепловой энергии во внутридомовых сетях этого дома (трубопроводах, стояках и т.д.).

Сказанное, в свою очередь, обусловливает обязанность собственников и пользователей всех помещений в многоквартирном доме оплачивать коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую на общедомовые нужды, вне зависимости от того, каким образом отапливаются сами эти помещения - за счет тепловой энергии, поступающей в конкретное помещение через подключенную к централизованным сетям теплоснабжения внутридомовую систему отопления, либо за счет индивидуальных источников тепловой энергии. Исходя из этого полный отказ от предоставления и оплаты коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, допускается лишь при условии отключения от централизованной системы отопления многоквартирного дома в целом, а не отдельных его помещений, что возможно осуществить лишь по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и только в рамках реконструкции системы его теплоснабжения (часть 3 статьи 36 и пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Возложение обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению, предоставленной на общедомовые нужды, на собственников и пользователей всех помещений, которые расположены в многоквартирном доме, - причем вне зависимости от того, отапливаются они за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, либо за счет индивидуальных источников тепловой энергии, - исходя из приходящейся на данное помещение (жилое или нежилое) доли от исчисленного расчетным способом общего объема (количества) тепловой энергии, потребленной за конкретный период на содержание общего имущества многоквартирного дома, согласуется с конституционным принципом равенства (статья 19, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Иное, напротив, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками и пользователями помещений в одном многоквартирном доме общедомовых расходов и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников и пользователей помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории (статья 17, часть 3; статья 19, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Изложенная правовая позиция содержится в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П,от 20.12.2018 № 46-П. Также данный подход соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Правовая позиция о возможности отдельного расчета стоимости отопления в целях содержания общего имущества, подлежащей уплате собственником нежилого помещения, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не учли, что в составе предъявленной истцом задолженности имеется задолженность по оплате за коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую на содержание общего имущества в МКД, а также за горячее водоснабжение. Доказательств внесения указанной платы непосредственно ресурсоснабжающей организации ответчиком не представлено.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что предприниматель ФИО1 обязана оплачивать коммунальную услугу по отоплению, предоставляемому на содержание общего имущества в МКД, и горячему водоснабжению.

Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части являются обоснованными и правильными.

Вместе с тем предприниматель ФИО1 при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции согласилась с суммой задолженности за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению, оплатила задолженность за предоставляемые на содержание общего имущества в МКД ресурсы за май – ноябрь 2021 года по делу № А76-3426/2022 в заявленной сумме 8 830 руб., что подтверждается чеком по операции от 12.02.2025.

Как пояснили представители участвующих в деле лиц в судебном заседании суда кассационной инстанции, к настоящему моменту оплата задолженности произведена в полном объеме.

При таких обстоятельствах отмена судебных актов процессуально нецелесообразна и не отвечает задачам судопроизводства, поскольку притязания кредитора удовлетворены должником.

25.02.2025 в 11:52 по местному времени, в день судебного заседания в суде кассационной инстанции, через систему «Мой арбитр» общество «УСТЭК-Челябинск» представило дополнительные письменные пояснения № 2, согласно которым подтвердило факт оплаты ответчиком задолженности за тепловую энергию на содержание общего имущества в сумме 1 235 руб. 16 коп. и ГВС в размере 7 593 руб.99 коп., что подтверждается чеком по операции от 12.02.2025 на сумму 8 830 руб.

Пояснения заявителя кассационной жалобы относительно осуществления им дополнительного расчета пени до 13.02.2025 судом кассационной инстанции не могут быть приняты с учетом позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», согласно которой правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. В частности, в суде кассационной инстанции не применяются правила об изменении основания или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом заявитель не лишен возможности предъявления указанного требования в рамках самостоятельного иска.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2024 по делу № А76-3426/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «УСТЭК-Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи Е.В. Селивёрстова

И.В. Перемышлев