Решение по делу № А50-31829/2022 от 14.11.2023

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Пермь 14.11.2023 года Дело № А50-31829/22

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гилязетдиновой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Администрации Индустриального района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

иное заинтересованное лицо: Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми

о признании недействительным ненормативного правового акта, при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности, предъявлен паспорт и диплом;

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения главы администрации Индустриального района города Перми от 13.12.2022 № 059-16-01-03-295 «О принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов».

Определением суда от 14.02.2023 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-30575/2022.

Протокольным определением суда от 27.07.2023 производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 31.07.2023 (резолютивная часть от 27.07.2023) производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-26560/2022.

27.09.2023 от заявителя поступило ходатайство о возобновлении производства по настоящему делу в связи со вступлением в законную силу судебного акта по делу № А50-26560/2022.

Определение суда от 02.10.2023 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу, проведения судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции назначено на 07.11.2023.

Протокольным определением суда от 07.11.2023 производство по делу было возобновлено.

Администрация представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей, на доводах отзыва настаивают в полном объеме.

Представитель Администрации в ходе судебного разбирательства пояснял, что в настоящее время спорный объект добровольно демонтирован заявителем, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 принадлежит право на размещение нестационарного торгового объекта – павильона, по адресу: <...>, площадью 160,0 кв.м., в соответствии с договором на размещение нестационарного торгового объекта № 230-16 от 01.09.2016. Дополнительным соглашением от 02.09.2021 срок на демонтаж павильона продлен до 31.12.2022.

Руководствуясь Постановлением Правительства Пермского края № 577-п от 06.07.2022 года «О реализации приложения № 15 к постановлению Правительства РФ от 12 марта 2022 года № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в РФ в 2022 году» и о порядке продления договоров, разрешений на размещение торговых объектов» (п.1), согласно которому действие договоров на право размещения нестационарных торговых объектов, находящийся на муниципальных земельных участках, срок окончания которых попадает в период с 14 марта 2022 года по 31 декабря 2026 года, продлеваются сроком на семь лет, ИП ФИО1 обратилась в Департамент экономики и промышленной политики администрации г. Перми с заявлением о продлении срока действия договора.

Письмом Департамента исх. № 059-13-06-02-/2-278 от 13.09.2022 в продлении договорных отношений было отказано.

Департамент направил в адрес ИП ФИО1 уведомление от 03.11.2022 № 059-13-06-02/2-314 о расторжении дополнительного соглашения, согласно которому соглашение считается расторгнутым через 5 календарных дней со дня направления указанного уведомления, также ИП ФИО1 необходимо со дня расторжения в течение 7 календарных дней демонтировать объект.

Согласно акту проверки от 06.12.2022 № НТО/1008-П нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 11, является незаконно установленным.

07.12.2022 Администрацией было направлено объявление с требованием о добровольном демонтаже.

В соответствии с актом проверки от 12.12.2022 № И-НТО/1008-П объект в добровольном порядке не демонтирован.

Ввиду неисполнения требования о добровольном демонтаже НТО, Главой администрации Индустриального района г. Перми от 13.12.2023 № 059-16-01-03-295 «О принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов» издано распоряжение, в соответствии с которым сектору потребительского рынка администрации Индустриального района города Перми поручено произвести принудительный демонтаж и перемещение самовольно установленного нестационарного торгового объекта по ул. Мира, 11 на 15.12.2022.

Предприниматель, считая, что действия администрации Индустриального района г. Перми, выразившиеся в издании распоряжения № 059-16-01-03-295 от 13.12.2022, не соответствуют действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При этом, при оспаривании отказа ДЭПП в продлении договора, а также при подаче настоящего заявления предприниматель обращалась с заявлением о принятии обеспечительных мер. В рамках настоящего дела определением от 15.12.2022 в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении действия оспариваемого акта была отказано.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в дело документы в совокупности с пояснениями сторон, данными в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996

№ 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя.

В рамках дела № А50-26560/2022 было рассмотрено заявление ИП ФИО3 к Департаменту о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в продлении срока действия договора на размещение нестационарною торгового объекта от 01.09.2016 № 230-16, содержащегося в письме от 13.09.2022 № 059-13-06-02/2-278.

Решением суда от 06.04.2023 (резолютивная часть от 31.03.2023) заявленные требования удовлетворены, отказ Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми в продлении срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта от 01.09.2016 № 230-16, выраженный в письме от 13.09.2022 № 059-13-06-02/2278, признан незаконным, как несоответствующий действующему законодательству Российской Федерации; на Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми возложена

обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Садыевой Натальи Смагиловны.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 решение суда от 06.04.2023 оставлено без изменения.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку оспариваемое в настоящем деле распоряжение главы администрации Индустриального района города Перми от 13.12.2022 № 05916-01-03-295 издано исходя из отказа Департамента в продлении срока действия договора на размещение НТО от 01.09.2016 № 230-16, который признан незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2023 по делу № А50-26560/2022, то и оспариваемое распоряжение, вынесенное на основании незаконного акта, также является незаконным.

Доводы Администрации о том, что предприниматель добровольно демонтировал спорный объект, в связи с чем должно быть отказано в удовлетворении исковых требований, судом отклоняется. Как следует из материалов дела, предприниматель был вынужден демонтировать объект в связи с изданием Администрацией оспариваемого Распоряжения о демонтаже в целях избежания возможных расходов на принудительный демонтаж, поскольку судом ранее было отказано в приостановлении действия оспариваемого судебного акта.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Возложение на Администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является надлежащим способом восстановления прав заявителя.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Исходя из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения заявленных требований, судебные расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд (300 руб.), относятся на департамент и подлежат взысканию в пользу предпринимателя. Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ :

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Главы Администрации Индустриального района города Перми от 13 декабря 2022 года № 059-16-0103-295 «О принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов».

Обязать Администрацию Индустриального района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614022, <...>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Администрации Индустриального района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614022, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Б. Басова