Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А24-5585/2018

22 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-342/2025

на определение от 03.12.2024

судьи А.С.Павлова

по делу № А24-5585/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ФИО1

о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2,

заинтересованные лица: Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», общество с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом», Управление Росреестра по Камчатскому краю,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 01.11.2021 сроком действия 5 лет, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

12.09.2018 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее - должник, ООО «Дорстройсервис»).

Определением суда от 08.10.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 31.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Решением суда от 24.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 29.04.2019 конкурсным управляющим должником утверждена арбитражный управляющий ФИО5.

Определением суда от 24.08.2020 (дата объявления резолютивной части) арбитражный управляющий ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дорстройсервис».

Определением суда от 21.10.2020 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Определением суда от 26.10.2022 (дата объявления резолютивной части) ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дорстройсервис».

Определением суда от 05.12.2022 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

Определением суда от 24.04.2023 (дата объявления резолютивной части) ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дорстройсервис».

Определением суда от 19.06.2023 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим должником утверждена арбитражный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ответчик).

В арбитражный суд через систему «Мой арбитр» 05.09.2024 поступило заявление бывшего руководителя ООО «Дорстройсервис» ФИО1 (далее – заявитель, апеллянт) о взыскании с конкурсного управляющего убытков в виде необоснованных расходов на оплату услуг ФИО8 в размере 300 000 руб.

Определением суда от 04.10.2024 заявление принято к рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (далее - САУ СРО «Дело», общество с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом».

Определением суда от 03.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, удовлетворив его требования. Апеллянт указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что договор с индивидуальным предпринимателем ФИО8 (далее – ИП ФИО8) носит притворный или мнимый характер, не исследована целесообразность привлечения специалистов по указанной схеме, с привлечением промежуточного звена в виде ИП ФИО8, что привело к увеличению стоимости оказанных услуг.

Согласно уточнению к апелляционной жалобе тот объем работы, который якобы был выполнен с привлечением других специалистов, могла выполнить сама ФИО2 Согласно отчету от 01.04.2024 договор № б/н от 12.07.2023 действует до 12.03.2024. Между тем в суд был представлен договор от 12.07.2023, который действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств (пункт 2.1). При этом в отчете в качестве привлеченного лица указана ФИО8 как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. Поскольку деятельность ИП ФИО8 как предпринимателя направлена на получение прибыли, промежуточным звеном между фактическими исполнителями и конкурсным управляющим ИП ФИО8 выступала не безвозмездно. При этом из текста представленных договоров невозможно определить, кто (ФИО2, ИП ФИО8 или ФИО9 и ФИО10) принимает те или иные стратегические решения, в том числе относящиеся к дискреционным полномочиям конкурсного управляющего, например, решения об оспаривании сделок. Сторонами не согласован какой-либо механизм передачи задач от ФИО2 к ИП ФИО8 , а от нее - непосредственным исполнителям (ФИО9 и ФИО10).

Определением апелляционного суда от 28.01.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 19.02.2025. Определением апелляционного суда от 20.02.2025 срок оставления апелляционной жалобы без движения по причине неполного устранения нарушений, послуживших причиной для оставления апелляционной жалобы без движения, продлен до 19.03.2025. Определением апелляционного суда от 20.03.2025 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.04.2025, предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

До судебного заседания в материалы дела поступили:

- отзыв САУ СРО «Дело», который просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение оставить без изменения;

- ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором ответчик также просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

- ходатайство заявителя об истребовании доказательств у следующих лиц: у ИП ФИО8: дополнительное соглашение к договору поручения от 12.07.2023 с ФИО9 и ФИО11, которым регламентирован порядок оплаты их услуг, подтверждение оплаты услуг ФИО9 и ФИО10, отчеты ФИО9 и ФИО10 с пояснениями о способе их получения, поручения в адрес ФИО9 и ФИО10 с пояснениями о способе их направления, поручения от конкурсного управляющего и отчеты в адрес конкурсного управляющего с пояснениями о способе их получения (направления); у арбитражного управляющего ФИО2: документы подтверждающие оплату услуг ИП ФИО8

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и определил его удовлетворить.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайство об истребовании доказательств.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, определила в его удовлетворении отказать за необоснованностью, с учетом того, что имеющихся в деле документов достаточно для рассмотрения спора по существу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопросы возмещения убытков, причиненных должнику арбитражным управляющим, не исполнявшим или ненадлежаще исполнявшим свои обязанности, регулируются пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, а также общими положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Общие требования, предъявляемые Законом о банкротстве к деятельности арбитражного и конкурсного управляющих (пункт 4 статьи 20.3, статьи 129), обязывают их действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В конкурсном производстве усилия конкурсного управляющего должны быть направлены на наиболее полное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), для чего он наделен широкими полномочиями для пополнения конкурсной массы (статья 129 Закона о банкротстве).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с конкурсного управляющего убытков, заявитель привел доводы о том, что ответчик необоснованно привлек для оказания юридических услуг ФИО8 с оплатой 60 000 руб. в месяц, что повлекло необоснованные расходы на оплату указанных услуг, поскольку, как следует из материалов дел № А24-5585/2018 и № А24-732/2022, фактически услуги оказывали ФИО9 и ФИО10, вместе с тем сведения об этих лицах и об источниках оплаты их услуг отсутствуют в отчетах конкурсного управляющего. В последующем заявитель дополнительно указал на то, что договоры с названными представителями являются мнимыми или притворными сделками; неизвестно, как происходило распределение поручений между ФИО9 и ФИО10, как происходила оплата их труда; непонятен экономический эффект заключенного договора с ИП ФИО8, если можно было заключить договоры напрямую с указанными представителями.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, как специальному участнику процедур банкротства, и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Следует учитывать, что исходя из пункта 20 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 11.10.2023, передача привлеченным лицам такого объема полномочий, который приводит к фактическому устранению конкурсного управляющего от руководства текущей деятельностью должника не допускается. Работа привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве) носит вспомогательный характер. Привлечение иных лиц должно быть обоснованным (например, при значительном объеме процедурных мероприятий, их сложности, наличии потребности в услугах определенных специалистов), но не должно всецело подменять конкурсного управляющего как специалиста, отвечающего особым квалификационным требованиям антикризисного менеджера (статьи 20 и 20.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, само по себе привлечение специалистов для оказания услуг не свидетельствует о незаконном или недобросовестном поведении конкурсного управляющего, поскольку допускается действующим законодательством о банкротстве и является правом конкурсного управляющего.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что 12.07.2023 между ООО «Дорстройсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (клиент) и ИП ФИО8 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическое сопровождение деятельности клиента в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Для оказания услуг исполнитель вправе привлекать третьих лиц (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель принимает на себя выполнение следующей работы: оспаривание требований кредиторов при наличии к тому оснований; оспаривание сделок должника; взыскание дебиторской задолженности должника; подготовка исковых и иных имущественных требований к обязанным лицам.

В силу пункта 1.3 договора исполнитель выполняет следующую работу: осуществление анализа образования задолженности, подготовка исковых заявлений; представление интересов в судебных заседаниях по делу о банкротстве и в иных делах; подготовка устных и письменных консультаций, заключений, справок по правовым вопросам, возникающим в деятельности клиента по вопросу, указанному в пункте 1.2; сбор необходимых доказательств, представление их в суд; подготовка возражений на доводы ответчика, заявление ходатайств о проведении необходимых экспертиз; осуществление иных действий, связанных с исполнением данного поручения по делам № А24-5585/2018, № А24-723/2022.

По пункту 2.2.2 договора клиент обязуется выдать исполнителю в лице его работников или указанных им лиц доверенность, заверенную надлежащим образом на совершение юридических действий, предусмотренных договором.

Пунктом 3.2 договора стоимость работ по договору установлена в размере 60 000 руб. ежемесячно.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.1 договора).

Кроме того, 12.07.2023 между ИП ФИО8 (заказчик) и ФИО10 и ФИО9 (исполнители) заключен договор поручения в целях оказания юридических услуг, согласно которому исполнители обязуются по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на оказание содействия заказчику по исполнению договора на оказание юридических услуг от 12.07.2023, заключенному заказчиком и конкурсным управляющим (услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг, порядок оплаты оговариваются сторонами отдельно в дополнительном соглашении (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия:подготовка необходимых процессуальных документов (заявлений, ходатайств, исковых заявлений, отзывов, формирование правовой позиции по существу спора и т.п.); направление документов в суд, непосредственное участие в судебных заседаниях. Исполнитель ознакомился с договором на оказание юридических услуг от 12.07.2023, заключенным между заказчиком и конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 1.2 договора результаты оказания услуг представляются заказчику в виде информирования о проделанной работе, направления проектов документов и отчетов.

Договор вступает в силу со дня заключения и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств (пункт 2.1 договора).

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, коллегия не установила оснований для признания договора на оказание юридических услуг от 12.07.2023 с ИП ФИО8 мнимой или притворной сделкой (статья 170 ГК РФ), учитывая, что в материалы дела представлен договор поручения, по которому ИП ФИО8 поручила оказывать юридические услуги ФИО10 и ФИО9 в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 12.07.2023, которым предусмотрено право исполнителя привлекать третьих лиц для исполнения обязанностей. При этом материалами дела о банкротстве должника подтверждается фактическое выполнение названными представителями юридических услуг (ФИО10 и ФИО9 выданы доверенности от 13.07.2023 на представление интересов по делу о банкротстве должника, ими направлены в суд процессуальные документы, представители принимали участие в судебных заседаниях). Соответственно, оснований для признания договора поручения в целях оказания юридических услуг от 12.07.2023 ничтожной сделкой также не усматривается. Указание конкурсным управляющим в отчете иного срока действия договора с ИП ФИО8, отсутствие в отчете сведений о наличии у нее статуса индивидуального предпринимателя не влияет на реальный характер правоотношений между конкурсным управляющим и ИП ФИО8 по договору от 12.07.2023.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оказанные услуги носили вспомогательный характер, направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего и не включали в себя осуществление мероприятий, отнесенных к сфере исключительных полномочий конкурсного управляющего. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Размер стоимости услуг ИП ФИО8 по договору от 12.07.2023 заявителем не оспаривается. Исходя из объема и характера оказанных услуг в рамках дел № А24-5585/2018 и № А24-723/2022, судом первой инстанции не установлена явная несоразмерность оплаты привлеченного специалиста. Коллегия не усматривает оснований для того, что бы не согласиться с выводами суда первой инстанции, в том числе принимая во внимание отсутствие в апелляционной жалобе надлежащего обоснования обратному. Коллегией установлено, что сведений об иной стоимости аналогичных услуг заявителем не приведено.

Также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции апеллянтом документально в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвержден довод о необоснованном привлечении специалиста со ссылкой на то, что объем работы, который выполнен с привлечением специалиста, могла выполнить сама ФИО2 При этом из материалов настоящего дела и дела № А24-723/2022 указанное с очевидностью не следует и судом не установлено. Коллегия также отмечает, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции этот довод ФИО1 не приводился; ни обоснования, ни документального подтверждения данному доводу в суде первой инстанции заявителем не представлено. Требование заявителя в суде первой инстанции было мотивировано исключительно тем, что фактически услуги оказаны не привлеченным конкурсным управляющим лицом – ИП ФИО8, а иными лицами, сведения о которых не отражены в отчете конкурсного управляющего. Между тем, судом выше установлено, что данные третьи лица привлечены ИП ФИО8 на основании договора поручения от 12.07.2023 (право на такое привлечение предусмотрено условиями договора, заключенного ИП ФИО8 с конкурсным управляющим), ничтожность которого надлежащими и достаточными доказательствами заявителем не подтверждена. Само по себе привлечение ИП ФИО8 третьих лиц для исполнения обязанностей по оказанию юридических услуг перед конкурсным управляющим, как правильно отметил суд первой инстанции, не свидетельствует о том, что установленная цена в 60 000 руб. в месяц является необоснованно завышенной. В этой связи порядок оплаты ИП ФИО8 услуг, оказанных ФИО10 и ФИО9, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом установленных обстоятельств коллегия усматривает, что исследование в рамках настоящего спора механизма передачи задач от ФИО2 к ИП ФИО8 , а от нее - непосредственным исполнителям (ФИО9 и ФИО10) является избыточным.

В силу изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий для возложения на конкурсного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 10 000 руб. для физических лиц и 30 000 руб. для организаций.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 10 000 руб., поскольку апелляционным судом была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.12.2024 по делу № А24-5585/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.А. Сухецкая