АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4977/2023

г. Казань Дело № А65-9526/2021

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колор-Мастер»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023

по делу № А65-9526/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колор-Мастер» о возмещении судебных расходов

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колор-Мастер» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Колор-Мастер» (далее – ООО «Колор-Мастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022 по делу № А65-9526/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, исковые требования удовлетворены.

ООО «Колор-Мастер» 23.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов в сумме 100 000 руб., в том числе 90 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг такси.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 по делу № А65-9526/2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.12.2022), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, заявление удовлетворено частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Колор-Мастер» взыскано 40 000 руб. судебных расходов, в том числе 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг такси.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Колор-Мастер» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды двух инстанций необоснованно снизили сумму подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя без учета сложившейся в регионе стоимости представительства в судах; при этом судами необоснованно взысканы судебные расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции только в сумме 3000 руб., то есть в сумме равной расходам за участие представителя в суде первой инстанции; кроме того, как полагает заявитель, судами необоснованно отказано во взыскании судебных расходов за составление досудебной претензии.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288, 290 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых определения и постановления в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее ? Постановление № 1).

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В свою очередь, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 11 Постановления № 1, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Как следует из материалов дела, в целях защиты своих интересов в судебном порядке ООО «Колор-Мастер» (заказчик) заключило с ООО «Юридическая фирма «Право руля» (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 24.05.2022, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик – оплатить их. Исполнитель обязался оказывать услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров (дело А65-9526/201): составление и подача досудебной претензии, искового заявления в суд первой инстанции, представление интересов заказчика в суде первой инстанции (6 судодней), составление и подача отзыва на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции (1 судодень), составление и подача заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов в суде первой инстанции по заявлению о взыскании судебных расходов. Условия договора применяются к отношениям по оказанию указанных в договоре услуг, возникшим между сторонами до его заключения (пункты 1, 8.1 договора).

Стоимость оказанных услуг, согласно пункту 3.1 договора, составила 90 000 руб. В соответствии с пунктом 3.3 договора обязательство заказчика по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя.

Факт оказания услуг установлен судами и подтверждается материалами дела; ООО «Колор-Мастер» в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.05.2022 б/н на сумму 90 000 руб., а также в обоснование понесенных расходов на оплату услуг такси – заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа от 16.05.2022 № 10 стоимостью услуг 10 000 руб.

Доказательств, опровергающих факт оплаты, материалы дела не содержат; представленные в подтверждение несения расходов документы недостоверными или недействительными не признаны.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеприведенными нормами права, признали доказанными факт несения ООО «Колор-Мастер» расходов на оплату услуг представителя и их относимость к рассмотрению данного дела, вместе с тем, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем произведенной представителем работы по подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов, пришли к выводу, что разумным и обоснованным пределом судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, является их взыскание в сумме 30 000 руб., в том числе составление искового заявления – 2000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции ? 18 000 руб. (по 3000 руб. за одно заседание), составление отзыва на апелляционную жалобу – 3000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 3000 руб., подготовка заявления о взыскании расходов – 1500 руб., участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 2500 руб.

В части разрешения вопроса о взыскании 10 000 руб. транспортных расходов (расходы на оплату услуг такси) суды двух инстанций признали их разумными и относимыми к рассмотрению данного дела, и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судебных инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы о необоснованном снижении судами размера судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 29.03.2016 № 677-О, от 28.09.2021 № 1826-О и др.).

В данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя – 30 000 руб. ? определена судами двух инстанций с учетом положений статьи 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении № 1, и является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано во взыскании судебных расходов за составление досудебной претензии, также отклоняются судом кассационной инстанции.

Действительно, заключение договора об оказании юридических услуг от 24.05.2022 после вступления в законную силу судебных актов по настоящему делу по существу спора правового значения для рассмотрения настоящего заявления о взыскании судебных расходов не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных указанным договором услуг и несения расходов по их оплате.

В то же время, судами обоснованно указано на то, что из представленной в материалы дела досудебной претензии не представляется возможными установить факт оказания услуги по подготовке досудебной претензии именно представителем истца в рамках договора об оказании юридических услуг от 24.05.2022, поскольку процессуальный документ подписан руководителем истца.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А65-9526/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи Р.В. Ананьев

Ф.В. Хайруллина