Решение по делу № А11-4738/2025 от 19.11.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир

Дело № А11-4738/2025

19 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена

19.11.2025

Решение в полном объеме изготовлено

19.11.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимировской области (600007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Владимирводоканал» города Владимира (600026, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5387 руб. 87 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимировской области (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Владимирводоканал» города Владимира (далее – ответчик, МУП «Владимирводоканал») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5387 руб. 87 коп., возникшего вследствие ошибочно начисленных денежных средств ФИО1 за июль 2021 года.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 16.06.2025 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ОСФР по Владимирской области выплачивало ФИО1 страховую пенсию по старости в соответствии с федеральным законом от 28.12.2023 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ».

Из пенсии ФИО1 производились удержания на основании статьи 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

ОСФР по Владимирской области начислило ФИО1 пенсию за июль 2021 года, из которой были удержаны и перечислены платежным поручением № 207622 от 22.07.2021 в МУП «Владимирводоканал» денежные средства в сумме 5387 руб. 87 коп. по судебным приказам № 2-1520/2020 от 31.07.2020, № 2-1521/2020 от 31.07.2020 о взыскании задолженности со ФИО1 в пользу МУП «Владимирводоканал».

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013

№ 400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» выплата пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера. В соответствии с пунктом 17 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного приказом Минтруда России от 22.01.2015 № 35н, в соответствии с пунктом 29 Правил обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты, утвержденных Приказом Минтруда России от 07.04.2017 № 339н, выплата федеральной социальной доплаты к пенсии прекращается одновременно с прекращением выплаты соответствующей пенсии. Аналогичное правило о прекращении ФСД установлено пунктом 22 действующих с 01.01.2022 Правил, утвержденных Приказом Минтруда России от 27.07.2021 № 512н.

ФИО1 умер 27.06.2021, в результате чего, основания для выплаты пенсии ФИО1 прекратились с 01.07.2021.

В связи с отсутствием информации о смерти ФИО1, истец перечислил пенсионеру пенсию за июль 2021 года, а также произвел удержание из пенсии с целью погашения задолженности по судебным приказам № 2-1520/2020 от 31.07.2020, № 2-1521/2020 от 31.07.2020 и перечислил удержанную сумму на счет МУП «Владимирводоканал».

Поскольку обязанность ОСФР по Владимирской области по выплате пенсии ФИО1 прекратилась с 01.07.2021, в результате чего, пенсия за июль 2021 года не подлежала выплате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04 следует, что неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 АПК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 29 Закона № 400-ФЗ.

В данном случае ввиду смерти ФИО1 27.06.2021 обязательство Фонда по выплате пенсии прекратилось с 01.07.2021.

При таких обстоятельствах перечисленные за июль 2021 года денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не могли быть направлены на исполнение обязательств гражданина, поскольку такие денежные средства являются не пенсией гражданина, а ошибочно перечисленной денежной суммой.

С учетом пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные данной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из данной нормы следует, что для разрешения вопроса о наличии неосновательного обогащения ответчика не имеет правового значения ошибочность действий истца при перечислении пенсии умершему пенсионеру, а также осведомленность ответчика об ошибочности действий истца в момент получения денежных средств.

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности).

Доказательств перерыва течения срока исковой давности или его приостановление истцом не представлено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным истцом документам, пенсия ФИО1 с августа 2021 не начислялась, следовательно, истец знал, но при этом не предпринял ранее каких-либо мер по возврату излишне перечисленных денежных средств.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 14.05.2025, следовательно, срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения за июль 2021 года, истек.

При таких обстоятельствах иск подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Шпагина