АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А43-22696/2024
19 мая 2025 года
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Домрачевой Н.Н.
без вызова сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2024 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного от 10.02.2025
по делу № А43-22696/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Свои Люди» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о привлечении к административной ответственности,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1,
и
установил :
общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Свои Люди» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление) от 15.07.2024 по делу № 82/24/52-АД о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2024 заявление удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 решение суда оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что Общество обязано было уведомить должника о привлечении ООО ПКО НСВ (период привлечения – с 07.05.2024 по настоящее время) путем направления соответствующего уведомления одним из следующих способов: через нотариуса; по почте заказным письмом; по адресу электронной почты, указанному должником при заключении договора; путем вручения под расписку. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Общество в отзыве возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.
ФИО1 отзыв на жалобу не представила.
На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 22.05.2024 в Управление поступило обращение ФИО1 о нарушении Обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).
В ходе проведения проверочных мероприятий Управление установило, что ФИО1 и Общество заключили договор потребительского займа от 28.12.2023 № 231228469693, согласно которому Общество предоставило заем в сумме 9900 рублей, срок возврата займа 27.01.2024.
В связи с неисполнением своей обязанности по исполнению договора займа с 28.01.2024 по 03.02.2024 у заявителя образовалась просроченная задолженность.
Общество по своей инициативе в целях возврата просроченной задолженности ФИО1 осуществляло взаимодействие с гражданином посредством направления текстовых сообщений по абонентскому номеру 8920******0 03.04.2024 в 10 часов 00 минут, 10.04.2024 в 13 часов 00 минут, 17.04.2024 в 09 часов 00 минут, 24.04.2024 в 10 часов 00 минут, 01.05.2024 в 09 часов 30 минут в нарушение требований части 1 статьи 6, пункта 4 части 2 и подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ следующего содержания: «Займ сильно просрочен. Мы начинаем готовить документы для подачи в суд – ООО МКК «Свои люди» 8-800-555-11-23 http://svoi-ludi.ru».
Усмотрев наличие в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 28.06.2024 № 105-24/19/52-АП и вынесло постановление от 15.07.2024 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Руководствуясь положениями АПК РФ, КоАП РФ, Закона № 230-ФЗ, суд первой инстанции удовлетворил заявление.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.
В оспариваемом постановлении Обществу вменено нарушение части 1 статьи 6, пункта 4 части 2 и подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 6, подпункту «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-Ф3 не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц; введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ввиду неисполнения договора потребительского займа, заключенного с Обществом, у ФИО1 образовалась просроченная задолженность. Общество, являющееся кредитором, предпринимало действия, направленные на возврат просроченной задолженности посредством направления 03.04.2024, 10.04.2024, 17.04.2024, 24.04.2024, 01.05.2024 ФИО1 текстовых (смс) сообщений следующего содержания: «Займ сильно просрочен. Мы начинаем готовить документы для подачи в суд – ООО МКК «Свои люди» 8-800-555-11-23 http://svoi-ludi.ru».
Управление пришло к выводу, что Общество, пытаясь воздействовать на должника эмоционально и побудить его к возврату долга, при осуществлении указанного взаимодействия целенаправленно доводило до него информацию о передаче дела в суд. При этом на сайтах соответствующих судов отсутствует информация о поданных в отношении должника исковых заявлениях.
При этом, как следует из части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе постановления от 21.01.2010 № 1-П, от 19.07.2011 № 17-П) отмечается, что право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, а правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, не является нарушением требований к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности, сообщение должнику информации о последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных гражданским законодательством.
Суды пришли к правильному выводу о том, что сообщения, направленные 03.04.2024, 10.04.2024, 17.04.2024, 24.04.2024, 01.05.2024 ФИО1, не содержали ложных заявлений, а носили информационно-справочный характер в отношении процессуальных прав взыскателя, предусмотренных действующим законодательством.
Сообщения не носят однозначный и утвердительный характер относительно наступления негативных последствий для должника, напротив, они направлены на предостережение их наступления.
Предупредив заемщика о последствиях неисполнения обязательств по погашению просроченной задолженности в виде возможного обращения в суд и подготовки соответствующих документов с целью принудительного взыскания долга, Общество довело до сведения заемщика информацию о том, что намерено воспользоваться предусмотренным законодательством правом на взыскание денежных средств в судебном порядке в случае их неуплаты, следовательно, не вводило заемщика в заблуждение относительно возможных последствий неисполнения обязательств.
Деяние Общества не образует событие и состав вмененного административного правонарушения, поскольку требования части 1 статьи 6, пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не нарушаются, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения организации к административной ответственности.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2024 № 305-ЭС24-4353 по делу № А40-45081/2023.
Отсутствие, а равным образом недоказанность события и состава административного правонарушения является в силу частей 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поэтому суды правомерно удовлетворили заявление Общества.
Довод Управления о том, что Общество обязано было уведомить должника о привлечении ООО ПКО НСВ (период привлечения с 07.05.2024 по н.в.), путем направления соответствующего уведомления одним из следующих способов: через нотариуса; по почте заказным письмом; по адресу электронной почты, указанному должником при заключении договора; путем вручения уведомления под расписку, был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ кредитор в течение пяти рабочих дней с даты привлечения представителя кредитора для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, или с даты перехода права требования к иному лицу обязан внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности и сообщить об этом должнику, направив соответствующее уведомление одним из следующих способов: через нотариуса; по почте заказным письмом; по адресу электронной почты, указанному должником при заключении договора или иного соглашения между кредитором и должником; с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 названного Федерального закона; путем вручения уведомления под расписку; иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.
В пункте 16 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от 28.12.2023 указаны способы обмена информацией с заимодавцем: почтовыми отправлениями (по почте); по телефону; на электронную почту; в личном кабинете; и способы обмена информацией с заемщиком: согласно анкетным данным.
Из материалов дела видно, что Общество разместило уведомление о привлечении агента на основании договора на сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и в личном кабинете заемщика, следовательно, ФИО1 была уведомлена надлежащим образом, то есть требования, предъявляемые законом к направлению уведомлений были выполнены.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.
Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного от 10.02.2025 по делу № А43-22696/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья
Н.Н. Домрачева