Решение по делу № А33-482/2024 от 27.06.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27 июня 2025 года

Дело № А33-482/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.06.2025.

В полном объёме решение изготовлено 27.06.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БОСТАН" (ИНН 6164132455, ОГРН 1206100028881)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, неустойки,

в присутствии:

от истца (после перерыва) посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО1 – представителя по доверенности от 30.05.2025, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ответчика (после перерыва): ФИО2 – представителя по доверенности от 01.01.2025, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой О.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БОСТАН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее – ответчик) о взыскании 12 030 378,56 руб. долга, 4 186 571,74 руб. неустойки по состоянию на 04.12.2023, неустойку за период с 05.12.2023 по день вынесения решения, исчисленную из расчета 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленную из расчета 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.03.2024 возбуждено производство по делу.

Судебное заседание по делу откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, пояснил, что акт взаимозачета до настоящего время не подписан по причинам, зависящим от ответчика.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что задолженность у ответчика отсутствует в связи с подписанием сторонами акта взаимозачета №5 от 15.05.2023 требований по договору поставки и договору подряда субподряда №Б-101-04/22 от 28.04.2022. Кроме того, ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки №11/23-01ПС 28.11.2022 (далее – договор поставки).

По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю на объект товар, а покупатель обязуется принять товар и уплатить поставщику его стоимость в порядке, определенным настоящим договором (пункт 1.1).

Под объектом понимается территория покупателя, расположенная по адресу: Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в г. Свободный, на который поставляется товар.

Согласно пункту 1.2 договора, полное наименование, характеристика, а также количество, единица измерения, цена, общая сумма, место и сроки поставки товара, указаны в технической спецификации.

Согласно технической спецификации № 1 от 28.11.2022 сумма, подлежащая выплате за товар, составляет 12 030 378 рублей 56 копеек.

Покупатель осуществляет оплату за поставляемый товар на условиях 100% оплаты в течение 15 рабочих дней с момента выставления универсального передаточного акта (УПД) поставщиком (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 9.3 договора, за несвоевременное исполнение покупателем обязанности по оплате поставляемых товаров, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости поставляемых товаров за день просрочки.

В соответствии со счетом-фактурой (УПД) №71 от 30.11.2022 товар по договору поставки передан покупателю на сумму 12 030 378,56 руб.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда №Б-101-04/22 от 28.04.2022 (далее – договор субподряда). По условиям договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс основных и вспомогательных работ (в том числе временные), указанных в пункте 2.1 договора, а подрядчик обязуется их принять и оплатить. Согласно пункту 2.1 договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс основных и вспомогательных работ по созданию объекта: «Жилой микрорайон Амурского ГПЗ в г. Свободный, в том числе фасадные работы, работы по кровле, инженерные сети. Согласно пункту 4.1 цена договора составляет ориентировочно 50 000 000 руб.

Как указывает ответчик, у истца имелся долг перед ответчиком по договору субподряда, в счет которого истцом засчитан долг ответчика по договору поставки, заявленный в рамках настоящего иска. В обоснование наличия долга истца по договору субподряда в материалы дела ответчик представил акты, журналы КС-2, КС-3, акты о возмещении расходов, платежные поручения.

В материалы дела представлена копия акта взаимозачета №5 от 15.05.2023, подписанного между сторонами с проставлением оттиска печати сторон, согласно которому сторонами производится взаимозачет на сумму 12 030 378,56 руб. по договору поставки.

В акте сверки на 07.06.2023, подписанном истцом с проставлением оттиска печати, задолженность по договору поставки в сумме 12 030 378,56 отражена как оплаченная (оплата №5 от 15.05.2023), также отражен размер обязательств истца по договору субподряда.

В материалы дела представлено электронное письмо истца в адрес ответчика от 26.09.2023, согласно которому истец направляет на электронную почту ответчика акт взаимозачета №5 от 15.05.2023 с просьбой подписать и направить в скане. Согласно приложенному к письму истца акту взаимозачета №5 от 15.05.2023 задолженность истца перед ответчиком по договору субподряда составляет 12 030 378,56 руб.; задолженность ответчика перед истцом по договору поставки составляет 12 030 378,56 руб. Взаимозачет производится на сумму 12 030 378,56 руб.

По расчету истца у ответчика имеется обязательство по договору поставки по оплате основной суммы долга в размере 12 030 378,56 руб., начисленной неустойки в сумме 4 186 571,74 руб. по состоянию на 04.12.2023.

Претензией от 17.10.2023 истец потребовал ответчика оплатить суммы долга и пени.

Доказательства исполнения требований на досудебной стадии не представлены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входит установление следующих фактов:

- поставки ответчику товара в соответствии с условиями договора;

- приемки ответчиком товара;

- наступления срока оплаты товара и наличие на стороне ответчика задолженности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (часть 1). Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (часть 5).

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков исполнения обязательства, определение периода просрочки и размера неустойки.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор поставки, по условиям которого истец принял обязательство поставить, а ответчик – принять и оплатить поставленный товар.

Ответчик факт поставки товара на данную сумму по договору поставки не отрицал.

Возражая по иску, ответчик указал, что сумма долга по договору поставки оплачена истцу ответчиком путем подписания сторонами акта взаимозачета №5 от 15.05.2023.

Истец факт прекращения обязательств зачетом отрицал, ссылаясь на отсутствие оригинала акта. При этом факт подписания акта истец не оспорил, о подписании акта неуполномоченным (неустановленным) лицом не заявлял.

Судом предложено ответчику представить на обозрение суду подлинный акт №5 от 15.05.2023.

В представленном на обозрение акте присутствует подлинная подпись лица, его подписавшего, а также подлинный оттиск печати со стороны ООО «Монолитстрой»; подпись и оттиск печати со стороны ООО «Бостан» - в копии. При этом ответчик пояснил, что данный документ получен им от истца по электронной почте и подписан; посредством почтовой связи документ от ответчика не поступал.

В материалы дела также представлены документы, исходящие от самого истца, в том числе:

- акт сверки на 07.06.2023, подписанный истцом с проставлением оттиска печати истца, в силу которого задолженность по договору поставки в сумме 12 030 378,56 руб. отражена как оплаченная (имеется ссылка на оплату №5 от 15.05.2023);

- электронное письмо истца в адрес ответчика от 26.09.2023, согласно которому истец направляет на электронную почту ответчика акт взаимозачета №5 от 15.05.2023 с просьбой подписать и направить в скане. Согласно приложенному к письму тексту предлагаемого истцом к подписанию акта взаимозачета №5 от 15.05.2023 задолженность истца перед ответчиком по договору субподряда составляет 12 030 378,56 руб., задолженность ответчика перед истцом по договору поставки - 12 030 378,56 руб., взаимозачет производится на сумму 12 030 378,56 руб.

Наличие у истца перед ответчиком задолженности по договору судбподряда на сумму 12 030 378,56 руб. подтверждено представленными ответчиком документами: акты, журналы КС-2, КС-3, акты о возмещении расходов, платежные поручения. Представитель истца в судебном заседании подтвердил наличие у него данной задолженности.

Кроме того, как следует из данных Картотеки арбитражных дел, между сторонами помимо настоящего спора рассматривается дело №А53-22678/2024 о взыскании с ООО «Бостан» задолженности по договору субподряда. Возражая против исковых требований по данному договору, ООО «Бостан» в отзыве ссылается на прекращение зачетом обязательств по договору субподряда в размере 12 030 378,56 руб. в счет задолженности по договору поставки №11/23-01ПС 28.11.2022.

Указанные доказательства в совокупности с другой представленной перепиской сторон с высокой степенью достоверности подтверждают факт сальдирования, подтвержденный самим истцом, обязательств ответчика по договору поставки на сумму 12 030 378,56 руб. и истца перед ответчиком по договору субподряда на ту же сумму.

В действительности воля сторон (статья 431 ГК РФ) направлена на установление между договорами поставки и подряда единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение: по договору субподряда истец обязуется выполнить комплекс основных и вспомогательных работ по созданию объекта: «Жилой микрорайон Амурского ГПЗ в г. Свободный», а также поставить на указанный объект необходимые товар и оборудование, ответчик же, в свою очередь, обязан принять работы и товар и оплатить их.

В такой ситуации документ, поименованный как акт взаимозачета, фактически констатировал объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договору, внося определенность в состояние расчетов между ними. Подобные акты сами по себе не влекут наступление правовых последствий, не опосредуют выбытие из имущественной сферы какого-либо актива, а носят сверочный характер. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.10.2019 №305-ЭС19-10064 по делу №А41-47794/2015.

При поступлении возражений стороны суд должен проверить, имеются ли правовые основания для определения сальдо встречных предоставлений по договору. При этом суд не вправе ограничиваться частичным определением сальдо, устанавливая задолженность и взыскивая ее только лишь по одному из договоров, фактически составляющих единую договорную конструкцию.

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, от 02.09.2019 №304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 №305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 №305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 №306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 №308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 №305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 №302-ЭС21-17975, №304-ЭС17-18149(15) и др.).)

Учитывая, что завершающая обязанность по оплате товара подлежит определению в рамках взаимосвязанных договоров, в настоящем случае применению подлежит концепция сальдирования.

Согласно представленному в дело акту взаимозачета №5 от 15.05.2023 сторонами производится взаимозачет на сумму 12030378,56 руб. по договору поставки.

И хотя истец не признал данный документ, его воля на сальдирование обязательств ответчика по договору поставки в счет долга истца по договору субподряда на сумму 12030378,56 руб. недвусмысленно выражена в иных косвенных доказательствах, исходящих от истца (в том числе, акт сверки на 07.06.2023, электронная версия акта взаимозачета №5 от 15.05.2023, направленная ответчику в электронном письме от 26.09.2023).

При таких обстоятельствах обязательства ответчика по оплате 12 030 378,56 руб. долга сальдировались (прекратили свое существование) в дату, отраженную в акте сверки на 07.06.2023, акте взаимозачета №5 от 15.05.2023, а именно 15.05.2023. Доказательства иной даты сальдирования обязательств сторонами в дело не представлено.

При таких обстоятельствах в иске о взыскании задолженности следует отказать.

По условиям договора покупатель осуществляет оплату за поставляемый товар на условиях 100% оплаты в течение 15 рабочих дней с момента выставления универсального передаточного акта (УПД) поставщиком.

Основанием для взыскания спорной задолженности послужил счет-фактура (УПД) №71 от 30.11.2022 товар по договору поставки передан покупателю на сумму 12030378,56 руб.

При таких обстоятельствах последним днем оплаты являлась дата 21.12.2022.

С учетом установленных судом обстоятельств истец вправе начислить неустойку за просрочку оплаты товара до 15.05.2023 включительно.

Следовательно, истец вправе начислить неустойку с 22.12.2022 по 15.05.2023.

По условиям договора за несвоевременное исполнение покупателем обязанности по оплате поставляемых товаров, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости поставляемых товаров за день просрочки.

По расчету суда неустойка за указанный период, начисленная на сумму долга в размере 12 030 378,56 руб. составляет 1 744 404,89 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

12 030 378,56

22.12.2022

15.05.2023

145

12 030 378,56 × 145 × 0.1%

1 744 404,89 р.

Итого:

1 744 404,89 руб.

Сумма основного долга: 12 030 378,56 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 744 404,89 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание следующее.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данных норм и иных норм, регулирующих институт обеспечения исполнения обязательств, определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (Постановление №7).

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал и не представил доказательств, а суд не установил обстоятельств, позволяющих отнести данный случай начисления неустойки, исходя из установленной договором ставки, к исключительному либо экстраординарному.

В этой связи ссылка ответчика на чрезмерный характер ответственности покупателя при установленном судом факте просрочки исполнения ответчиком обязательств, является необоснованной.

Кроме того, размер ответственности покупателя соответствует обычно применяемому хозяйствующими субъектами (0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки) и не превышает разумных пределов.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой функции меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность просрочки исполнения обязательства, размер задолженности, период начисленной истцом неустойки, величину примененной ставки в расчетах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика с учетом принципа пропорциональности. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БОСТАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 744 404,89 руб. неустойки, 11 196,09 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БОСТАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 601 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №5370 от 13.12.2023.

Судья

М.С. Тихова