ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
12 января 2026 года
Дело №А56-69942/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года
Постановление изготовлено в полном объеме12 января 2026 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановской Г.Н.
судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Лиросс» ФИО2 (решение единственного учредителя от 18.04.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31379/2025) общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2025 по делу № А56-69942/2025, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»
к обществу с ограниченной ответственностью «Лиросс»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лиросс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.07.2022 по 31.08.2022 в размере 102 607 руб. 62 коп., неустойки в размере 55 187 руб. 11 коп., неустойки с 18.11.2025 по дату фактического исполнения обязательств, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки (с учетом уточнения требований, л.д. 60).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2025 в удовлетворении иска отказано.
С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику в исковой период. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком не опровергнута презумпция образования твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) в ходе хозяйственной деятельности и факт ведения таковой ответчиком как собственником помещений либо их арендатором не опровергнут; объекты ответчика включены в территориальную схему обращения с ТКО, а собственная контейнерная площадка, включенная в территориальную схему, у ответчика отсутствует, ввиду чего определение истцом места накопления ТКО по адресу <...>, является правомерным, и вопреки выводам суда первой инстанции, территориальная схема не должна содержать сведения о конкретном образователе отходов. Доказательства нарушения истцом порядка вывоза отходов, не имеется, равно как и отсутствуют сведения о наличии несанкционированной свалки, что также подтверждает факт надлежащего оказания истцом услуг. Выводы суда первой инстанции о том, что в исковой период нежилые помещения были переданы в аренду арендатору, который обязан производить оплату услуг по вывозу ТКО, необоснованны, поскольку доказательств своевременного уведомления ответчиком истца о наличии арендатором в деле не имеется; сам по себе факт наличия договора аренды не является основанием для предъявления требований к арендатору.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились; истец просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела, истец является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Коми (соглашение от 22.06.2018, заключенное с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми).
Ответчик с 24.12.2019 является собственником объектов недвижимости:
- нежилое здание: АБК, адрес: <...>, кадастровый номер: 11:15:0101008:46;
- нежилое здание: АБК-2, адрес: <...>, кадастровый номер: 11:15:0101008:44;
- нежилое здание: механическая мастерская, адрес: <...>, кадастровый номер: 11:15:0101008:71;
- нежилое здание: материальный склад, адрес: <...>, кадастровый номер: 11:15:0101008:69;
- нежилое здание: теплая стоянка, адрес: <...>, кадастровый номер: 11:15:0101008:66;
- нежилое здание: овощехранилище, адрес: <...>, кадастровый номер: 11:15:0101008:75;
- нежилое здание: производственный корпус, адрес: <...>, кадастровый номер: 11:15:0101008:77;
- нежилое здание; вахтовый комплекс, адрес: <...>, кадастровый номер: 11:15:0101008:56;
- нежилое здание: холодный склад - столярный цех, адрес: <...>, кадастровый номер: 11:15:0101008:73.
На основании договора аренды №1353-03/19 АД аренды с правом выкупа от 25.12.2019 указанные объекты переданы в аренды ООО «Главэнергомонтаж».
Истец направил в адрес истца проект договора № 2711/РО-П/2023 от 10.10.2023 на оказание услуг по обращению с ТКО, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по обращению с ТКО в отношении объектов, согласованных в договоре, а ответчик принял обязательство оплатить оказанные услуги (пункт 1 договора).
Письмом №61/11 от 30.11.2023 ответчик уведомил истца об отказе от подписания договора, поскольку у ответчика обязанность по заключению договора отсутствует ввиду передачи помещений в аренду иному лицу, а также ввиду того, что ответчиком хозяйственная деятельность в помещениях не ведется.
Ссылаясь на то, что в период с 01.07.2022 по 31.08.2022 (с учетом уточнения требований) истец оказал ответчику услуги по вывозу ТКО, которые ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.
В силу пункта 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор), договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.
В соответствии с пунктом 2 Обзора в случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора.
Из положений пунктов 8(11)-8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации №1156 от 12.11.2016 (далее – Правила № 1156, действовавшие на момент направления проекта договора) следует, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации; региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий; в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 Кодекса на заказчика возлагается обязанность по оплате услуг, оказанных исполнителем.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт оказания услуг, поскольку хозяйственная деятельность в исковой период ответчиком, а также арендатором помещений на объектах не осуществлялась, договор в виде единого письменного документа истцом и ответчиком не был заключен, объекты ответчика в качестве источников образования отходов в территориальной схеме накопления отходов до 07.01.2025 не указаны, места накопления отходов для объектов ответчика с 07.01.2025 также не определены. Истцом не представлены доказательства оказания услуг по вывозу ТКО конкретно ответчику, которым были приняты надлежащие меры по уведомлению истца о том, что объект образования отходов передан арендатору и у истца имелась достаточная информация, позволяющая определить как самого арендатора, так и осуществляемый им вид деятельности.
Выводы суда первой инстанции о том, что истец был уведомлен ответчиком о том, что объект образования отходов передан арендатору, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.
Согласно пункту 7.3. Обзора, в случае, если собственник недвижимости (арендодатель) своевременно в порядке пункта 8(2) Правил № 1156 уведомил регионального оператора о передаче принадлежащего ему здания в аренду, региональный оператор обладал необходимой информацией, позволяющей идентифицировать как самого арендатора, так и вид осуществляемой им деятельности, а также не имеется сомнений в реальности арендных отношений, не нацеленных на недобросовестное уклонение от оплаты услуг по обращению с ТКО, стоимость услуг по обращению с ТКО подлежит взысканию с арендатора.
Однако из письма №61/11 от 30.11.2023, направленного ответчиком истцу в порядке отказа от заключения договора, не следует, что ответчиком был направлен в адрес истца договор аренды, свидетельствующий о передаче объекта образования отходов в аренду, равно как и не раскрыта информация, позволяющая идентифицировать как самого арендатора, так и вид осуществляемой им деятельности.
Между тем изложенные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неверного решения по существу спора в силу следующего.
В соответствии с пунктом 14 Обзора в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.
Как следует из выше установленных обстоятельств, истец направил в адрес ответчика проект договора № 2711/РО-П/2023 от 10.10.2023 на оказание услуг по обращению с ТКО с указанием места накопления ТКО <...>.
Ответчик письмом №61/11 от 30.11.2023 ответчик уведомил истца об отказе от подписания договора.
Таким образом, договор как единый документ сторонами не подписан.
Доказательств того, что место накопления ТКО по адресу <...> включено в исковой период (июль-август 2022 года) в территориальную схему размещения отходов, в дело не представлено.
Согласно приказу от 27.12.2024 Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (л.д. 44) указанная площадка включена в территориальную схему позднее искового периода.
Указанное место накопления отходов согласно Постановлениям Администрации муниципального округа «Усинск» Республики Коми от 20.03.2024 №509, от 22.01.2025 №783 и от 14.05.2025 №783 является площадкой накопления ТКО для многоквартирного дома и из пояснений ответчика следует факт её расположения на значительном расстоянии от объекта образования отходов ответчика.
Указанное обстоятельство истцом также не опровергнуто.
Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору № 2711/РО-П/2023 от 10.10.2023 с указанием места накопления отходов - <...> (л.д. 156).
Однако доказательств того, что указанное дополнительное соглашение было направлено ответчику до начала судебного разбирательства для целей заключения договора в порядке, установленном пунктами 8(11)-8(17), материалы дела не содержат.
Кроме того, согласно приказу генерального директора ООО «Лиросс» №01/08/22 от 18.08.2022, произведена консервация объектов, расположенных по адресу <...>.
Факт неосуществления ответчиком хозяйственной деятельности по указанному адресу также следует из заключения договора аренды №1353-03/19 АД от 25.12.2019 на условиях выкупа арендуемого имущества, что исключало правовой интерес ответчика в эксплуатации имущества.
Фиктивность арендных отношений по материалам дела не подтверждена.
При изложенных обстоятельствах следует признать, что в отсутствие заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО и в отсутствие доказательств включения в исковой период заявленного в договоре места накопления ТКО в территориальную схему размещения мест накопления ТКО, при наличии доказательств, опровергающих презумпцию использования ответчиком объектов образования отходов, факт оказания истцом услуг не может считаться подтверждённым.
С учетом дополнительно изложенного в мотивировочной части настоящего постановления решение суда первой инстанции отмене не подлежит, поскольку в иске отказано правомерно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2025 по делу № А56-69942/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н. Богдановская
Судьи
Н.Ф. Орлова
Я.Г. Смирнова