АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Калуга
Дело № А84-5239/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2025.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2025.
Арбитражный суд Центрального округа в составе
председательствующего
ФИО1,
судей
ФИО2,
ФИО3,
при ведении протокола помощником судьи
ФИО4,
при участии в заседании
от истца:
ФИО5 (директор),
ФИО6
(доверенность от 21.02.2023),
от ответчика:
ФИО7
(доверенность от 09.01.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения «Севастопольский автодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, Учреждение) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по настоящему делу,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «София» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском о взыскании с Учреждения 4 001 059 руб. задолженности по оплате выполненных работ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства», ГКУ города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя», ООО «Предприятие Чистый город».
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.11.2023 с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 151 891,18 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой сослалось на подтвержденное двумя судебными экспертизами ненадлежащее качество выполненных Обществом работ.
Представители сторон в ходе судебного заседания дали пояснения по существу рассматриваемой жалобы.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.10.2017 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили гражданско-правовой договор № 69-2017ЭА на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги 67 Н-472 по ул. Костромская протяженность 0,387 км.
В соответствии с п. 2.1 договора его цена составляет 4 326 227,70 руб.
Срок выполнения работ – не позднее 30 дней с момента заключения договора (п. 4.1 договора).
В ходе исполнения договора подрядчик уведомлял заказчика о том, что приложенная к акту передачи автомобильной дороги графическая схема не позволяет определить границы объекта и существующие элементы обустройства, не содержит размеров ремонтируемого участка дороги. Кроме того, площадь покрытия проезжей части меньше сметного объема примерно на 250 кв.м.
10.04.2018 подрядчик направил заказчику акт формы КС-2, который был возвращен Обществу без подписания.
11.04.2018 подрядчиком получено уведомление Учреждения о расторжении договора в одностороннем порядке. Договор прекратил свое действие 21.04.2018.
Поскольку Учреждение выполненные работы не оплатило, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно объема и стоимости выполненных работ, определением суда первой инстанции от 25.03.2020 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Европейский центр судебных экспертиз».
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 30.11.2020, выполненные Обществом работы имеют ряд дефектов: ненадлежащую толщину асфальтобетонного покрытия и отсутствие адгезии между слоями асфальтобетонного покрытия; деформацию в виде трещин с расширением до 5 мм; незначительную просадку тротуара и бордюрного камня на отдельном участке; отсутствие выполненной надлежащим образом исполнительной документации (подписании актов освидетельствования скрытых работ только представителем истца). Указанные недостатки являются следствием ненадлежащего выполнения работ (в т.ч. нарушения технологии производства работ). Устранение дефектов является экономически нецелесообразным, что делает такие дефекты неустранимыми. Стоимость качественно выполненных работ составляет 1 026 174,96 руб.
Определением суда от 07.10.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая судебная экспертиза «Догма».
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 01.06.2022, выполненное Обществом покрытие автомобильной дороги на момент проведения экспертизы имеет выбоины, трещины, пятна ямочного ремонта. Выявленные дефекты (недостатки) являются, с большой степенью вероятности, строительными (не эксплуатационными), образуются из-за некачественного сопряжения горячей (новой полосы укладки) и холодной (уложенной ранее) полос асфальтобетона при устройстве верхних слоев покрытия, а также из-за нарушения технологии производства работ. Определить соответствие скрытых работ установленным требованиям по качеству и объемам не представляется возможным, поскольку в актах освидетельствования скрытых работ отсутствует подпись представителя застройщика или организации строительного контроля, что является грубым нарушением оформления исполнительной документации. Выполненные подрядчиком скрытые работы не соответствуют требованиям сметной и нормативной документации: работы по обеспыливанию основания и розлив битумной эмульсии под выравнивающий слой а/бетонного покрытия не проводились; толщина устройства выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси не соответствует техническому заданию; выявлено несоответствие устройства выравнивающего слоя бетонного покрытия S=2124,0 кв.м устройству верхнего слоя а/бетонного покрытия S=2500,75 кв.м. Выявленные недостатки являются неустранимыми. Стоимость качественно выполненных работ составляет 1 151 891,18 руб.
Определением суда от 17.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 07.08.2023, выполненное Обществом покрытие автомобильной дороги на момент проведения экспертизы не имеет дефектов (недостатков). Качество выполненных работ соответствует требованиям нормативной документации. Толщина слоев асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги соответствует сметной и исполнительной документации. Качество асфальтобетонного покрытия по показателям водонасыщения и уплотнения верхнего слоя соответствует нормативным показателям согласно данным испытаний лаборатории ООО «КрымСтройЭкперт». Скрытые работы соответствуют требованиям сметной и нормативной документации по качеству и объему. Стоимость качественно выполненных работ составляет 4 001 059 руб.
Рассматривая спор по существу, суды руководствовались статьями 309, 702, 711, 720, 721, 723, 740, 743, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, пришел к выводу о том, что экспертизы, проведенные ООО «Независимая судебная экспертиза «Догма» (вторая судебная экспертиза) и ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (третья судебная экспертиза), не являются повторными или дополнительными. Соответственно, поскольку выводы экспертов ООО «Европейский центр судебных экспертиз» (первая судебная экспертиза) и ООО «Независимая судебная экспертиза «Догма» о качестве выполненных работ и наличии неустранимых нарушений фактически совпадают, при определении стоимости выполненных работ, подлежащих оплате со стороны Учреждения, следует руководствоваться результатами второй судебной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, установил, что вторая и третья судебные экспертизы являются повторными. Соответственно, надлежащим доказательством по делу следует считать заключение экспертов ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 07.08.2023, которым подтверждено качественное выполнение работ на сумму 4 001 059 руб.
Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание принятого судебного акта, законными и обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Результаты работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом и соответствующие условиям договора, подлежат оплате (ст. 711 и 721 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 и 14 Информационного письма ВАС РФ № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Судами установлено, что спорные работы выполнены Обществом и предъявлены к приемке Учреждению до расторжения заключенного сторонами договора.
Апелляционным судом установлено, что в декабре 2017 года заказчиком проводились предварительные испытания качества дорожного покрытия, результат которых первоначально оказался отрицательным. Вместе с тем подрядчиком выявленные недостатки устранены, повторные испытания дали положительный результат, что подтверждается актом отбора проб от 27.12.2017 и протоколом испытаний от 28.12.2017.
Из содержания определений суда первой инстанции от 07.10.2021 и от 17.10.2022, которыми проведение судебной экспертизы поручено ООО «Независимая судебная экспертиза «Догма» и ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», следует, что необходимость назначения повторной экспертизы вызвана наличием неустранимых пороков в представленном экспертном заключении (абз. 1 стр. 2 соответствующего определения).
Таким образом, поскольку экспертизы, проведенные ООО «Независимая судебная экспертиза «Догма» и ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», являются повторными, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что при разрешении возникшего между сторонами спора необходимо руководствоваться результатами третьей судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». После получения заключения, составленного по результатам третьей судебной экспертизы, доказательств, свидетельствующих о необоснованности изложенных в нем выводов, не представлено.
Довод Общества о том, что в течение гарантийного срока у заказчика отсутствовали претензии к качеству спорных работ, Учреждением по существу не оспорен.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
ФИО1
Судьи
ФИО2
ФИО3