Решение по делу № А51-6900/2025 от 20.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-6900/2025

20 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бизякиным Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Находкинской транспортной прокуратуры к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН<***>, ОГРН<***>) о привлечении к административном ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены;

установил:

Находкинский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

При неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных представителей сторон заседание проводится в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

По тексту заявления прокурор указал, что в ходе проведения таможенного осмотра, вопреки требованиям технических регламентов Таможенного союза, ИП ФИО1 в торговом объекте - магазине «CaseShop» осуществлялась реализация товара, на котором отсутствовала маркировка единого знака обращения. Реализуемая ИП ФИО1 продукция не соответствовала требованиям технических регламентов ввиду отсутствия обязательной маркировки на товаре (продукции). В связи с чем прокурор усматривает наличие признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и просит привлечь правонарушителя к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в отзыве на заявление указало, что просит суд снизить размера штрафа, применив положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, не оспаривая виновность в совершении административного правонарушения.

Судом по материалам административного дела установлены следующие обстоятельства.

Должностными лицами отделения контроля за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска Находкинской таможни 12.07.2024 в порядке, предусмотренном ст. 330 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), на основании предписания на проведение таможенного осмотра помещений и территорий от 11.07.2024 № 10714000/229/110724/Р000090 произведен осмотр помещения торгового объекта - магазина «CaseShop», расположенного по адресу: <...> (многофункциональный комплекс «Находка Мега»), деятельность в котором осуществляет ИП ФИО1

В ходе произведенного осмотра установлено, что в магазине «CaseShop» осуществляется реализация иностранного товара в количестве 57 штук: зарядка в прикуриватель авто в количестве 9 шт.; беспроводная зарядка для часов (торговая марка Apple) в количестве 1 шт.; беспроводные наушники (торговая марка Iphone) в количестве 5 шт.; вайфай роутер в количестве 1 шт.; видео-регистратор на авто в количестве 1 шт.; диспенсер (автоматический дозатор для мыла) в количестве 1 шт.; домашняя камера видеонаблюдения в количестве 1 шт.; портативная игровая приставка в количестве 3 шт.; ирригатор в количестве 1 шт.; кабель для зарядки (торговая марка Apple) в количестве 9 шт.; компьютерная беспроводная мышь в количестве 2 шт.; лазерный дальномер в количестве 1 шт.; портативный мини фен для волос в количестве 3 шт.; ручной отпариватель в количестве 1 шт.; смарт часы (торговая марка Apple) в количестве 1 шт.; смартфон (торговая марка Iphone) в количестве 3 шт.; умная скакалка в количестве 1 шт.; фен (торговая марка Dyson) в количестве 2 шт.; фен для волос в количестве 1 шт.; фен для волос без диффузора в количестве 1 шт.; электрическая зубная щетка в количестве 3 шт.; электрическая мельница для специй в количестве 1 шт.; электрическая отвертка в количестве 2 шт.; электрический насос (компрессор) в количестве 1 шт.; электрическая бритва в количестве 2 шт.

Вместе с тем, как установлено в ходе проведения таможенного осмотра, вопреки требованиям технических регламентов Таможенного союза, ИП ФИО1 в торговом объекте - магазине «CaseShop» осуществлялась реализация товаров, на которых отсутствовала маркировка единого знака обращения.

Таким образом, реализуемая ИП ФИО1 продукция не соответствовала требованиям технических регламентов ввиду отсутствия обязательной маркировки на товаре (продукции).

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, Находкинским транспортным прокурором 28.03.2025 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Находкинский транспортный прокуратур обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Приморского края с требованием о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы сторон, суд считает требования прокуратуры обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 879 утвержден Технический регламент Таможенного союза TP ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» (далее - TP ТС 020/2011).

Данные международные нормативно-правовые акты приняты в соответствии с ч. 1 ст. 51 и ч. 1 ст. 52 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (ранее - п. 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации (заключено в г. Санкт-Петербурге 18.11.2010).

Пунктом 1 статьи 8 TP ТС 004/2011 установлено, что низковольтное оборудование, соответствующее требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшее подтверждение соответствия согласно статье 7 настоящего технического регламента, должно иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке Союза.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 8 TP ТС 004/2011 маркировка единым знаком обращения продукции на рынке Союза осуществляется перед выпуском низковольтного оборудования в обращение на рынке. Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке Союза осуществляется перед выпуском низковольтного оборудования в обращение на рынке. Единый знак обращения продукции на рынке Союза наносится на каждую единицу низковольтного оборудования любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы низковольтного оборудования, а также приводится в прилагаемых к нему эксплуатационных документах.

Из положения пункта 2 статьи 3 TP ТС 004/2011 следует, что низковольтное оборудование, соответствие которого требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не должно быть маркировано единым знаком обращения продукции на рынке Союза и не допускается к выпуску в обращение на рынке.

Требованием пункта 3 статьи 3 TP ТС 004/2011 установлено, что низковольтное оборудование, не маркированное единым знаком обращения на рынке Союза, не допускается к выпуску в обращение на рынке.

Аналогичные требования содержатся в пунктах 1, 2 статьи 3, пунктах 1, 2, 3 статьи 8 TP ТС 020/2011.

В соответствии с пунктом 3.1. маркировка единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза Союза (знак ЕАС, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 711 «О едином знаке обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза и порядке его применения»).

Единый знак обращения свидетельствует о том, что продукция, маркированная им, прошла все установленные в технических регламентах Евразийского экономического союза (технических регламентах Таможенного союза) процедуры оценки (подтверждения) соответствия и соответствует требованиям всех распространяющихся на данную продукцию технических регламентов Евразийского экономического союза (технических регламентах Таможенного союза).

Маркировка единым знаком обращения осуществляется перед выпуском продукции в обращение на рынок Евразийского экономического союза.

Пунктом 5 приложения № 18 к постановлению Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации» допускается ввоз на территорию Российской Федерации продукции, предназначенной для обращения исключительно на территории Российской Федерации, без маркировки, предусмотренной обязательными требованиями, в том числе в части маркировки единым знаком обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза, знаком обращения на рынке, предусмотренным Федеральным законом «О техническом регулировании». Указанная маркировка должна быть нанесена на продукцию, ввезенную на территорию Российской Федерации в соответствии с настоящим пунктом, до реализации такой продукции потребителю (пользователю).

Вместе с тем, как установлено в ходе проведения таможенного осмотра, вопреки вышеуказанным требованиям технических регламентов Таможенного союза, ИП ФИО1 в торговом объекте - магазине «CaseShop» осуществлялась реализация товаров, на которых отсутствовала маркировка единого знака обращения.

ИП ФИО1, осуществляя коммерческую реализацию продукции в рамках розничной торговли, должен был предпринять все меры для обеспечения соблюдения требований технических регламентов путем контроля за наличием обязательной маркировки «ЕАС» на товаре, либо отказаться от осуществления такого рода коммерческой деятельности, с учетом того, что ему как предпринимателю должно быть известно о всех требованиях, регламентирующих продажу безопасного для потребителя товара (продукции).

Однако соответствующие меры ИП ФИО1 предприняты не были, что привело к реализации на внутреннем рынке Российской Федерации продукции в отсутствие обязательной маркировки, предусмотренной Техническими регламентами Таможенного союза.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований.

Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Проверив соблюдение заявителем требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении лица к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления от 02.06.2004 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом по материалам дела не установлено наличие исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению предпринимателем своих обязанностей, установленных действующим законодательством.

Предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

По изложенному, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождение предпринимателя от административной ответственности не оправдает установленной законом цели административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, оценивая довод прокурора о том, что замена назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение в данном случае невозможна, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Статьей 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.4.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, совершенное предпринимателем административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Доказательств того, что совершенное предпринимателем правонарушение причинило вред или создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде и безопасности государства, материалы дела не содержат.

Прокурором указанное обстоятельство не оспаривается, что подтверждается квалификацией совершенного деяния по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а не по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, предусматривающего ответственность за действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, но повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Кроме того, прокурор не представил суду доказательств привлечения предпринимателя ранее к административной ответственности за однородное правонарушение, что позволяет сделать вывод о том, что вменённое ему административное правонарушение совершено им впервые.

Учитывая отсутствие доказательств повторности совершения однородного правонарушения, характер допущенного нарушения и его квалификацию, суд, руководствуясь статьей 4.1.1 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности замены административного штрафа на предупреждение.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор.Находка, Приморский край, ИНН<***>, ОГРНИП<***>, дата государственной регистрации 23.04.2018, адрес: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Жестилевская О.А.