ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.10.2025

Дело № А40-251411/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «ЕСП Автолизинг» – ФИО1 по доверенности от 28.08.2025,

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЕСП Автолизинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2025 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2025 года по делу № А40-251411/2024

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕСП Автолизинг»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕСП Автолизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 о взыскании сальдо (неосновательное обогащение) по договору лизинга от 31.01.2021 № KRYM-000051 в размере 2 401 338,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2025 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано сальдо в размере 775 392,02 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Институт ЕСП» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 31.01.2021 № KRYM-000051, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи приобретено в собственность и передано ответчику в лизинг транспортное средство в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Предмет лизинга принят лизингополучателем, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.

Лизингодатель направил лизингополучателю требование о погашении задолженности и расторжении договора лизинга с 26.07.2023.

Ответчик 09.08.2023 в соответствии со свидетельством об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства сдал в пункт утилизации предмет лизинга.

Между ООО «Институт ЕСП» (цедент) и ООО «ЕСП Автолизинг» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 30.09.2024 № 01/09-Ц, в соответствии с которым ООО «Институт ЕСП» уступило ООО «ЕСП Автолизинг» права требования к ИП ФИО2 по договору лизинга от 31.03.2023 № KRYM-000051.

По расчетам истца разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 2 501 338 рублей и является убытком истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 330, 333, 665, 1102, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в том числе статьей 13, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в том числе в пунктах 2, 3, 3.1–3.4, 8, в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, в том числе в пунктах 16, 17, приняв во внимание, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ); в то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций; в связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, исходили, в частности, из того, что:

истцом представлен расчет сальдо;

контррасчт сальдо встречных представлений ответчиком не представлен;

расчет сальдо истца признается неверным;

согласно пункту 5.2 Общий условий лизинга в случае просрочки уплаты любых платежей по договору лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени 0,1% от стоимости предмета лизинга за каждый календарный день просрочки до даты погашения задолженности включительно;

пунктом 5.8 Общий условий лизинга предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата предмета лизинга по ставке размере 0,9% процента от стоимости предмета лизинга за каждый календарный день просрочки;

пунктами 7.11.1. и 7.11.3 Условий лизинга предусмотрено, что лизингополучатель обязан в течение срока, указанного в требовании лизингодателя о погашении задолженности и расторжении договора лизинга уплатить сумму закрытия лизинговой сделки на дату расторжения договора или оплатить задолженность и возвратить предмет лизинга;

в случае неуплаты лизингополучателем суммы закрытия лизинговой сделки в установленный в пункте 7.11.1 Условий лизинга срок лизингополучатель обязан в течение срока, указанного в требовании лизингодателя о погашении задолженности и расторжении договора лизинга, вернуть предмет лизинга лизингодателю. При этом лизингополучатель обязан доставить предмет лизинга по адресу, указанному лизингодателем и сдать его по акту приема-передачи, определенному лизингодателем лицу. Если предмет лизинга подлежит регистрации в соответствующих органах, то обязанностью лизингополучателя является также снятие предмета лизинга с учета;

в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку);

поскольку имущество, являющееся предметом лизинга утрачено, требование лизинговой компании об обязании лизингополучателя вернуть данное имущество является необоснованным, соответственно не имеется оснований для начисления истцом неустойки по пункту 5.8 Общих условий лизинга;

расчет начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей по пункту 5.2 Условий лизинга также произведен неверно;

само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей. Неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования (пункт 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга);

по общему правилу момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем) (пункт 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга);

в данном случае неустойка по пункту 5.2 Условий лизинга подлежит начислению по день утилизации предмета лизинга;

кроме того, истец неправомерно начисляет неустойку по пункту 5.2 Условий лизинга на сумму предоставленного финансирования, а не на помесячную просроченную задолженность по оплате лизинговых платежей;

ответчиком заявлено о снижении начисленной ответчиком неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Имеются основания для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ;

согласно произведенному судом перерасчету сальдо сложилось в пользу лизингодателя в размере 775 392,02 рублей;

исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы заявителя, в том числе доводы о несогласии с перерасчетом сальдо, включая дату возврата финансирования, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя, в том числе, доводы о несогласии с размером неустоек включенных в расчет сальдо, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса обязанность по уплате неустойки связана с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства, то есть неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суд также принимает во внимание, каким образом было достигнуто соглашение о ее уплате между сторонами договора, в частности, если условия договора, определяющие правила начисления и (или) размер неустойки были навязаны экономически сильной стороной, для контрагента которой согласование иных условий являлось затруднительным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453, от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240 и др.).

В настоящем деле судами дана надлежащая оценка неустойке, начисленной по ставке 0,9% за каждый день просрочки, что составляет 328,5% годовых.

Судами также верно указано, что неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей подлежит начислению на сумму просроченных платежей, а не на стоимость предмета лизинга.

Как следует из правовых позиций, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2025 года по делу № А40-251411/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Н.Н. Кольцова

Д.Г. Ярцев