ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11795/2025

г. Москва Дело № А40-234238/24

16 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савельевой М.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юго-Западной транспортной прокуратуры

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2025 по делу № А40-234238/24

по заявлению Юго-Западной транспортной прокуратуры

к ООО "Фаст Фуд Ресторантс Груп" (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

ФИО1, удостоверение № 348742;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 09.01.2025;

УСТАНОВИЛ:

Юго-Западная транспортная прокуратура (далее – заявитель, прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Фаст Фуд Ресторантс Груп" (далее – общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2024.

Решением суда от 18.02.2025 в удовлетворении заявления отказано.

В обоснование принятого решения суд указал, что отбор проб (образцов) продукции был произведен лицом, не участвовавшим в проведении проверки, что является существенными нарушением,

Прокуратура не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт,

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал обжалуемое решение суда.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Юго-Западной транспортной прокуратурой 17.05.2024 в период времени с 10:00 до 12:20 проведена проверка исполнения ООО «Фаст Фуд Ресторантс Груп» требований миграционного законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, пожарной безопасности, доступности для маломобильных групп населения, техническом регулировании, об оказании безопасных услуг на Павелецком вокзале в ресторане «Il Patio», расположенном на первом этаже Павелецкого вокзала по адресу: 115054, г. Москва, Павелецкая площадь, д. 1А, стр. 1, включающее в себя пом. XIII комн. №№ 1-12, 41, часть комн. № 23.

Установлено, что на Павелецком вокзале ООО «Фаст Фуд Ресторантс Груп» арендует помещение под ресторан «Il Patio» по договору субаренды № ОПВ- Д02/2023/П от 27.02.2023. Ресторан является организацией общественного питания.

Заявитель утверждает, что в ходе проверки установлены нарушения Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - Технический регламент).

Так, в нарушение п. 1 ст. 7 Технического регламента в пробе блюда «салат из сырых овощей с заправкой» выявлено превышение нормативов по санитарно-показательным микроорганизмам - КМАФАнМ, БГКП (коли-формы), установленных приложением 2 (таблица 1.8) Технического регламента.

Выявленное нарушение нарушает права граждан на оказание безопасных услуг на транспорте, а также создают угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний (отравлений).

Указанное нарушение допущено в результате несоблюдения работниками ООО «Фаст Фуд Ресторантс Груп» требований законодательства о техническом регулировании, а также отсутствия надлежащего контроля со стороны руководства.

Установив в действиях ООО «Фаст Фуд Ресторантс Груп» признаки нарушения требований п. 1 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее также – ТР ТС 021/2011), т.е. совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ - нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов, Заявителем вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2024.

На основании вышеизложенного заявителем подано в суд заявление о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Суд первой инстанции указал, что при проведении отбора проб продукции и ее последующей транспортировки и исследования административными органами были допущены нарушения норм законодательства, в результате которых имеющиеся в материалах проверки и представленные в суд доказательства, положенные заявителем в основу возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении заинтересованного лица (Протокол отбора проб (образцов) пищевых продуктов от 20.05.2024; Протокол испытаний № 6971 от 27.05.2024; Экспертное заключение по результатам гигиенической оценки испытаний (исследований) Регистрационный № 882/110Н/02/ОГ/ПГ от 27.05.2024, являются недопустимыми и не могут быть использованы по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Так, Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05 июня 2013 года № 148-ст введен в действие «ГОСТ 31904-2012. Межгосударственный стандарт. Продукты пищевые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний» (далее ГОСТ 31904-2012).

Вышеуказанный ГОСТ 31904-2012 распространяется на пищевые продукты и устанавливает методы отбора проб для микробиологических испытаний и применим в настоящем деле, что указано также в Протоколе испытаний № 6971 от 27.05.2024 (п. 12 Протокола испытаний) и Протоколе отбора проб (образцов) пищевых продуктов от 20.05.2024 (п. 5 Протокола отбора проб).

Согласно п. 6.2 ГОСТ 31904-2012, отобранные пробы, предназначенные для испытания вне предприятия-изготовителя, пломбируют и опечатывают печатью организации, в чьей собственности находится продукция, и транспортируют в лабораторию.

При рассмотрении дела, общество утверждало, что указанные требования ГОСТ 31904-2012 не были соблюдены, отобранные пробы продукции не пломбировались и не опечатывались печатью заинтересованного лица, в чьей собственности находилась продукция.

Доказательств, опровергающих указанный довод заинтересованного лица, заявителем в материалы дела представлено не было, в то время, как в соответствии с абз. 1 ч. 5 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности; в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обстоятельство (игнорирование обязанности по пломбировке и опечатыванию отобранной пробы (образца) является прямым нарушением требований норм действующего законодательства (п. 6.2 ГОСТ 31904-2012), и кроме того, не позволяет достоверно установить факт исследования Центром гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту проб продукции, отобранной именно у ООО «Фаст Фуд Ресторантс Груп» (в ресторане «Il Patio»).

В рассматриваемом случае указанное нарушение порядка отбора проб могло повлечь необъективность результатов исследования, поскольку согласно материалам дела проверка проводилась в отношении значительного числа юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории вокзала.

При этом приведенная заявителем жалобы судебная практика вынесена по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда, что административным органом было также допущено существенное нарушение процедуры (порядка) отбора проб продукции, выразившееся в том, что пробы (образцы) пищевых продуктов были получены (отобраны) лицом, не участвовавшем в проверке.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела Акту проверки от 17.05.2024, от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» в проведении проверки принимали участие: врач по гигиене питания ФИО3, врач по общей гигиене ФИО4 и инженер-физик ФИО5

При этом, в Протоколе отбора проб (образцов) пищевых продуктов от 20.05.2024 (Том 1, л.д. 85-89) и в Протоколе испытаний № 6971 от 27.05.2024 (Том 1, л.д. 82-84) указано, что специалистом, ответственным за отбор проб (образцов) и осуществившим этот отбор является ФИО6, помощник врача по гигиене отдела отбора и прием образцов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» (п. 6 Протокола испытаний и п. 13 Протокола отбора проб (образцов)).

Таким образом, из материалов дела следует, что отбор проб продукции производился лицом, которое не принимало участие в проведении проверки. Данное процессуальное нарушение явяется существенным.

Вышеуказанные нарушения ставят под сомнение достоверность проведенных испытаний (исследований). Иных нарушений с стороны Общества в Постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не зафиксировано.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказан факт совершения заинтересованным лицом вмененного ему административного правонарушения, относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей правовой позиции, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя, согласно которому по настоящему делу отбор проб выполнялся в рамках прокурорской проверки, проведенной в соответствии с положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в котором не содержится требований о порядке отбора проб и его процессуального оформления, а производство по делу об административном правонарушении было возбуждено позднее (после отбора проб (образцов), ввиду нижеследующего.

Отбор проб - это одна из важных стадий проведения анализа. Точность и достоверность результатов зависят не только от современного оборудования и опытных специалистов, но и от соблюдения требований к отбору проб. Ошибки, допущенные при отборе проб, могут искажать результаты лабораторных испытаний.

Само по себе отсутствие в Федеральном законе от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» специальных требований о порядке отбора проб и его процессуального оформления при проведении прокурорских проверок, не означает того, что отбор проб может производиться без соблюдения норм и требований действующего законодательства, предусмотренных при осуществлении такого рода действий и закрепленных в иных нормативных документах.

Кроме того, тот факт, что при проведении отбора проб (образцов) продукции в ресторане заинтересованного лица подлежали применению положения ГОСТ 31904-2012 подтверждается и самими материалами проверки, а именно, Протоколом испытаний № 6971 от 27.05.2024 (п. 12 Протокола испытаний) и Протоколом отбора проб (образцов) пищевых продуктов от 20.05.2024 (п. 5 Протокола отбора проб).

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении было возбуждено позднее (уже после проведения отбора проб (образцов) продукции) не имеет правового значения и правомерно отклонен судом как необоснованный, поскольку, в данном случае, не идет речь о нарушении заявителем положений КоАП РФ, регулирующих взятие проб и образцов (ст. 26.5 КоАП РФ) и изъятие вещей и документов (ст. 27.10 КоАП РФ), которые применяются уже после возбуждения дела об административном правонарушении.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлена неверная квалификация заявителем вменяемого правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, а не по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

При этом в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не вправе переквалифицировать совершенное Обществом деяние с части 1 статьи 14.43 КоАП РФ на часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку санкция последней предусматривает более строгое административное наказание.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствуют основания для привлечения ООО "Фаст Фуд Ресторантс Груп" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Ошибочное указание в решении суда на нарушение температурного режима при перевозке пробы в сумке-холодильнике не привело к принятию неверного решения и с учетом иных установленных по делу обстоятельств не может служить для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2025 по делу № А40-234238/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Савельева

Судьи: Т.Т. Маркова

Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.