ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-905/2025
16 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Барьяхтар И.Ю., Малых Е.Г.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Дербеневым А.О.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца – ФИО1 (руководитель),
представителя ответчика – ФИО2, действующей по доверенности от 01.07.2025,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной службы охраны объектов культурного наследия Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2025 по делу № А82-905/2025
по исковому заявлению Государственной службы охраны объектов культурного наследия Ярославской области
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к открытому акционерному обществу «Инкомпроект-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
с участием в деле третьих лиц: территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Министерства имущественных отношений Ярославской области, общества с ограниченной ответственностью «Техпромэксперт-Ярославль», прокурора Ярославской области, департамента градостроительства мэрии г. Ярославля
об изъятии объекта культурного наследия и земельного участка,
установил:
Государственная служба охраны объектов культурного наследия Ярославской области (далее – Служба, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Инкомпроект-Инвест» (далее – Общество, ответчик) об изъятии
- нежилого здания с кадастровым номером 76:23:030813:35 – размольного корпуса площадью 9 673,1 кв.м., являющееся объектом культурного наследия местного (муниципального) значения «Паровая мукомольная мельница Крохоняткиных-Вахрамеевых», 1847 г., 1890- е гг., начало ХХ в., (<...>) (далее – Здание, ОКН),
- земельного участка с кадастровым номером 76:23:030813:5 площадью 13 653 кв.м., расположенного по адресу: <...> (далее – Земельный участок), с последующей продажей указанного имущества с публичных торгов в установленном законом порядке.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, Служба обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
Как указывает заявитель жалобы, ответчиком нарушен срок на разработку проектной документации, Службе предоставлены заведомо недостоверные сведения, при том, что общее состояние Здания неудовлетворительное и отсутствуют заполнения дверных и оконных проёмов. Часть работ, указанных в акте технического состояния от 28.11.2024, никак не связана с погодными условиями, необходимыми, по мнению Общества, для производства работ по ремонту фасадов ОКН; установленные сроки были разумными и закладывали основу для производства ремонтных работ в благоприятный погодный период. Кроме того нарушены сроки заключения договора на ремонт, обращения за получением разрешения на проведение работ по ремонту ОКН (при этом разрешение отменено 02.09.2025, что исключает законные основания для проведения работ по сохранению ОКН). То есть все установленные сроки нарушены, работы по настоящее время не проведены. Требования, предписанные актами от 15.07.2024 и от 28.11.2024, не выполнены по настоящее время, следовательно, сам факт невыполнения собственником требований к сохранению ОКН, независимо от наступления или не наступления неблагоприятных последствий для ОКН в результате бездействия собственника, является основанием для изъятия у ответчика ОКН. Кроме того, Служба самостоятельно определяет какие меры реагирования применять к лицу, допустившему нарушения обязательных требований законодательства об охране объектов культурного наследия; проведение работ без соответствующей разрешительной документации и не имеющими лицензию на проведение работ по сохранению ОКН лицами без соответствующего надзора может навредить ОКН, повлечь утрату им своего значения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.11.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.11.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Представленные ответчиком дополнительные документы (постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 07.08.2025 по делу № 5-80/2025, распоряжение от 02.09.2025 № 792) на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 153.1, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником Здания с 18.08.2009 и Земельного участка – с 07.07.2022.
В соответствии с приказом Службы от 21.06.2024 № 125 Здание включено в перечень выявленных объектов культурного наследия.
Обществу направлен акт технического состояния ОКН от 15.07.2024 (получен 24.07.2024), которым зафиксировано общее состояние Здания. Акт фиксирует отсутствие заполнения дверных и оконных проёмов, сделан вывод о том, что ОКН не относится к объектам, находящимся в неудовлетворительном состоянии, однако требуется проведение ремонтных работ, установлены состав и сроки проведения работ по сохранению ОКН.
Приказом Службы от 07.08.2024 № 165 выявленный ОКН включён в реестр объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, утверждён предмет охраны ОКН.
Служба направила Обществу уведомление о согласовании требований охранного обязательства от 12.12.2024 ИХ.43-5952/2024 и акт технического состояния ОКН от 28.11.2024 (получено Обществом 16.12.2024). Обществу предложено в течение десяти рабочих дней с момента получения рассмотреть и выразить своё согласие (несогласие) в установлении Плана работ (состава (перечня) сроков (периодичности) работ), указанного в приложении к акту технического состояния от 28.11.2024. В акте зафиксировано общее состояние Здания, указано на отсутствие заполнения дверных и оконных проёмов, сделан вывод о том, что ОКН относится к объектам, находящимся в неудовлетворительном состоянии, установлены состав и сроки проведения работ по сохранению ОКН.
Общество 25.12.2024 представило мотивированные возражения на План работ (состав (перечень) сроков (периодичности) работ), указанный в приложении к акту технического состояния от 28.11.2024 и предложило продлить сроки выполнения работ с установлением окончательного срока выполнения работ по сохранению ОКН не позднее 31.12.2025.
Служба в письме от 24.01.2025 № ИХ.43-216/2025 отказала Обществу в переносе сроков проведения работ по сохранению ОКН.
Полагая, что Обществом не предпринимается никаких мер против ухудшения состояния Здания, не выполняются требования по сохранению ОКН, Служба обратилась с иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Конституцией Российской Федерации закреплена обязанность каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (статья 44 часть 3).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Законодательство связывает возникновение и прекращение обязанности по сохранению объектов культурного наследия (охранное обязательство) с наличием у субъекта этой обязанности соответствующего вещного или обязательственного права на данный объект (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждённого его Президиумом 04.07.2018).
На основании пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) сохранение объекта культурного наследия – это меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.
Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включённого в реестр, выявленного объекта культурного наследия установлен статьёй 45 Закона № 73-ФЗ.
В соответствии с положениями статьи 54 Закона № 73-ФЗ в случае, если собственник объекта культурного наследия, включённого в реестр, выявленного объекта культурного наследия не выполняет требований к сохранению такого объекта или совершает действия, угрожающие сохранности данного объекта и влекущие утрату им своего значения, в суд с иском об изъятии у собственника бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, обращается региональный орган охраны объектов культурного наследия – в отношении объектов культурного наследия федерального значения, объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия.
Таким образом, основанием для изъятия у собственника объекта культурного наследия являются: невыполнение требований к сохранению такого объекта либо совершение действий, угрожающих сохранности данного объекта и влекущих утрату им своего значения.
При этом для изъятия объекта культурного наследия действия либо бездействие собственника должно носить системный, длящийся и виновный характер. Нарушения установленных законом требований, связанных с владением объектом культурного наследия, должны реально угрожать его сохранности и сохранению им своего значения.
В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
Служба утверждает, что Общество, во-первых, не выполнило требования Службы, предписанные актами от 15.07.2024 и от 28.11.2024; во-вторых, им совершены действия, угрожающие сохранности ОКН и влекущие утрату им своего значения (проведение самовольных работ без соответствующей разрешительной документации не имеющими лицензии на проведение работ по сохранению ОКН лицами без должного надзора). Указанные обстоятельства Служба считает достаточными основаниями для изъятия Здания в соответствии со статьёй 54 Закона № 73-Ф3.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, безусловно свидетельствующих о невыполнении ответчиком требований к сохранению ОКН.
Действительно, установленные Службой сроки в актах технического состояния ОКН от 15.07.2024 и от 28.11.2024, нарушены, однако само по себе нарушение таких сроков не является безусловным основанием для изъятия Здания и Земельного участка.
Предмет охраны утверждён приказом Службы от 07.08.2024 № 165, Общество обратилось за получением задания на поведение работ по сохранению ОКН 30.08.2024, акт технического состояния от 28.11.2024 получен Обществом только 16.12.2024. Между тем при проведении осмотра и составлении акта от 28.11.2024 детально Здание не обследовалось, тогда как осуществление мероприятий по сохранению ОКН предполагает предварительное определение перечня работ, объёма, количества, вида используемых материалов. При этом в соответствии со статьёй 47.2 Закона № 73-ФЗ и пункта 3.3 Порядка подготовки и утверждения охранного обязательства собственника, утверждённого приказом Минкультуры России от 13.07.2020 № 774, собственнику предоставлено право в течение 10 (десяти) рабочих дней представить свои замечания/возражения на предложенные сроки, и орган принимает решение с учётом мнения собственника.
07.10.2024 Обществом получило задание на проведение работ от 01.10.2024 № 6934, на основании которого Общество 05.12.2024 заключило договор на разработку проектной документации с обществом с ограниченной ответственностью «Ветер». 16.01.2025 Общество направило на согласование в департамент градостроительства мэрии города Ярославля разработанную проектную документацию на проведение ремонтных работ; 03.03.2025 Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Виннер» договор на ремонтные работы на ОКН со сроком до 30.11.2025.
Факт выполнения ремонтных работ следует из акта невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия от 02.06.2025 и протокола осмотра от 02.06.2025 № 22. При этом сама по себе обнаружение людей на крыше, мусора на территории, строительных лесов внутри Здания не свидетельствует о причинении вреда Зданию, является основанием для проведения проверки и рассмотрения судом общей юрисдикции протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.14 КоАП РФ. Постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 07.08.2025 производство по делу № 5-80/2025 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Кроме того обращение за получением разрешения на проведение работ по ремонту объекта культурного наследия является обязанностью подрядной организации. Между тем разрешение от 11.07.2025 № 4220 на проведение работ по сохранению ОКН отменено распоряжением заместителя Мэра города Ярославля – директора департамента градостроительства от 02.09.2025 № 792 на основании письма Службы от 27.08.2025 № ИХ.43-3549/2025.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о последовательном и своевременном (с учётом погодных условий, срока реализации административных процедур, поиска подрядчиков) принятии мер по сохранению ОКН, то есть длительный, системный и виновный характер бездействия ответчика не доказан. Бесхозяйственное содержание ответчиком Здания, совершение ответчиком действий, угрожающих сохранности Здания и влекущих утрату им своего значения, не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в иске.
С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2025 по делу № А82-905/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной службы охраны объектов культурного наследия Ярославской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
А.Б. Савельев
И.Ю. Барьяхтар
Е.Г. Малых