ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
05 декабря 2023 года Дело № А40-144537/22
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Коваля А.В.,
судей Хвостовой Н.О., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис Рязань»
- ФИО1 по доверенности от 05.04.2023г.;
от общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт»
- ФИО2 по доверенности от 02.11.2022г. № 384н;
рассмотрев 04 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2023 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года по делу № А40-144537/22,
по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис Рязань» к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «РН-Сервис Рязань» (далее – ООО «РН-Сервис Рязань», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (далее – ООО «ПИК-Комфорт», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 530 036 руб. 68 коп. в форме собранных денежных средств по статье «содержание жилого помещения» за период с 11.04.2018 по 31.03.2020 в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Пик-Комфорт» в пользу ООО «РН-Сервис Рязань» взыскано неосновательное обогащение в размере 7 224 250 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года по делу № А40-144537/22, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами при рассмотрении дела, ООО «ПИК-Комфорт» в период с 11.04.2018 по 31.03.2020 осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <...>, в связи с чем, производило начисление и сбор денежных средств по статье «содержание жилого помещения».
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.12.2019 № 2 договор управления с ООО «Пик-Комфорт» расторгнут с 09.01.2020, а с поименованной даты был заключен договор управления с ООО «РН-Сервис Рязань».
Истец указывал, что с момента смены способа управления у ответчика возникла обязанность перечислить неизрасходованные денежные средства, собранные с жильцов многоквартирного дома, на содержание и ремонт жилья новой управляющей организации.
Неосновательное обогащение ответчика, по расчету истца, составило сумму 10 530 036 руб. 68 коп.
Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о перечислении данных денежных средств была оставлена без удовлетворения, ООО «РН-Сервис Рязань» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 8, 309-310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской, нормами, содержащимися в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и постановлении Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», указав, что управляющая компания действует в интересах собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, при смене управляющей организации у ответчика возникла обязанность по перечислению вновь избранной управляющей организации средств, накопленных и не израсходованных по статьей содержание жилого помещения, суды нижестоящих инстанций, установив отсутствие доказательств расходования со стороны ответчика всех денежных средств, полученных от жильцов по целевому назначению, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, указав, что обоснованным размером неосновательного обогащения, исходя из подтвержденной информации о несении ответчиком расходов на содержание помещений, является сумма 7 224 250 руб. 74 коп.
Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, в данном случае природа взыскиваемых денежных средств по статье «содержание» является накопительной и не переходящей в собственность ответчика, в случае если они не были потрачены в полном объеме, при этом бремя доказывания несения расходов на данную услугу лежит на ответчике, поскольку данные денежные средствам перечислялись в его пользу.
Судами принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что денежная сумма в размере 7 224 250 руб. 74 коп. удерживается ответчиком на основании закона, иного правового акта или договора, учитывая, что доказательства расходования данных денежных средств по целевому назначению ООО «ПИК-Комфорт» не представило.
Доводы заявителя о том, что данная сумма является сбережением денежных средств исполнителя, не были установлены и подтверждены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, поэтому по результатам их проверки отклоняются судом кассационной инстанции.
Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно применены нормы материального права, в том числе, применен правовой подход, выработанный Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в связи с чем, сделаны правомерные выводы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца.
Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года по делу № А40-144537/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
А.В. Коваль
Судьи:
Н.О. Хвостова
О.А. Шишова