СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-19936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Логачева К.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.А., помощником судьи Журавовой П.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 ( № 07АП-7846/2018 (58)), ФИО3 ( № 07АП-7846/2018 (59)) на определение от 16.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19936/2016 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Региональное объединение снабжения и комплектации» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по жалобе ФИО2, г. Татарск, Татарский район, Новосибирская область о признании незаконным действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 выразившихся в ненадлежащем проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Региональное объединение снабжения и комплектации» в виде не доведения до конкурсных кредиторов должника или контролирующих лиц должника информации о готовности ФИО5 продать свои права требования к должнику за 43 000 руб.; о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Региональное объединение снабжения и комплектации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО6, выразившихся вне оспаривании сделки должника – заключенного 08.02.2023 между ФИО7 и ФИО5 соглашения об уступки прав требований к должнику, которая была совершена за счет денежных средств должника, полученных супругами П-выми из конкурсной массы должника, чем причины убытки в размере 618 000 руб.; о взыскании солидарно с арбитражного управляющего ФИО4, арбитражного управляющего ФИО6 и ФИО7 618 000 руб. убытков,

причиненных конкурсной массе общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих»; Союз МСРО ПАУ «Альянс управляющих», общество с ограниченной ответственностью «РИКС» (в лице к/у АСВ, ГСП-4), общество с ограниченной ответственностью «СК «ТИТ», общество с ограниченной ответственностью «МСГ», общество с ограниченной ответственностью «СОДЕЙСТВИЕ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

В судебном заседании приняли участие: от ФИО3 – ФИО8 (доверенность от 14.10.2024), конкурсный управляющий - ФИО6 (паспорт), ФИО4 (паспорт), от ФИО4 – ФИО7 (доверенность от 12.04.2023), ФИО7 (паспорт), от ФИО7 – ФИО4 (доверенность от 22.03.2024), от ФИО2 – ФИО9 (доверенность от 20.12.2023), иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

16.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Интегра» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» (ИНН <***>) (далее - должник).

Определением суда от 19.12.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Интегра» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации».

16.01.2017 ФИО10 обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.02.2017 заявление ФИО10 принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации».

Определением суда от 20.03.2017 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интегра» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» прекращено в связи с отказом от заявления.

Решением суда от 12.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) по заявлению ФИО10 общество с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), являющийся членом некоммерческого партнерства - Союза Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (почтовый адрес арбитражного управляющего ФИО4: 656049, <...>).

Информация об открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» № 197 от 21.10.2017.

Определением суда от 21.02.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» (ИНН <***>).

Определением суда от 22.03.2023 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» (ИНН <***>) утверждена ФИО6, ИНН <***>, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», регистрационный номер 21176, почтовый адрес арбитражного управляющего: 658820, Россия, <...>.

12.11.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в суд поступило заявление ФИО2 о взыскании убытков причиненных в деле о банкротстве ООО «Роскомплект», согласно которому просит:

- признать незаконным действие, бездействие арбитражного управляющего ФИО4 выразившееся в ненадлежащем проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Региональное объединение снабжения и комплектации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в виде не доведения

до конкурсных кредиторов должника или контролирующих лиц должника информации о готовности ФИО5 продать свои права требования к должнику за 43 000 руб.;

- признать незаконным действие, бездействие конкурсного управляющего ООО «Региональное объединение снабжения и комплектации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО6, выразившееся вне оспаривании сделки должника - заключенного 08.02.2023 г. между ФИО7 и ФИО5 соглашения об уступки прав требований к должнику, которая была совершена за счет денежных средств должника, полученных супругами ФИО11 из конкурсной массы должника, чем причины убытки в размере 618 000 руб.;

- взыскать солидарно с арбитражного управляющего ФИО4, арбитражного управляющего ФИО6 и ФИО7 618 000 руб. убытков, причиненных конкурсной массе ООО «Региональное объединение снабжения и комплектации» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 22.11.2024 заявление принято в производство, судебное заседание назначено на 19.12.2024. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих»; Союз МСРО ПАУ «Альянс управляющих», общество с ограниченной ответственностью «РИКС» (в лице к/у АСВ, ГСП-4), общество с ограниченной ответственностью «СК «ТИТ», общество с ограниченной ответственностью «МСГ», общество с ограниченной ответственностью «СОДЕЙСТВИЕ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2025 отказано в удовлетворении заявления ФИО2, г. Татарск, Татарский район, Новосибирская область, о признании незаконным действий (бездействия) арбитражных управляющих ФИО4, ФИО6 и о взыскании солидарно с арбитражного управляющего ФИО4, арбитражного управляющего ФИО6 и ФИО7 618 000 руб. убытков, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ФИО3 ссылается на то, что в распоряжении ФИО7 отсутствовали денежные средства, достаточные для выкупа права требования у ФИО5 ФИО4, ФИО7 не располагали собственными денежными средствами, достаточными для приобретения прав требования, вероятным источником расчетов за указанное требование послужили денежные средства должника от проданного имущества (оборудования) Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств ФИО2 и ФИО3 об истребовании доказательств за период с 01.01.2021 по 28.02.2023 от УФНС России по Алтайскому краю, от Отделения Социального фонда по Алтайскому краю, от ОСП Центрального района г. Барнаула, а также от Октябрьского Отдела полиции материалов проверки по факту сообщения ФИО3 о неправомерности действий конкурсного управляющего ФИО4, выразившихся в хищении или утрате имущества должника. Указанные сведения, по мнению ФИО3, имеют непосредственное значение при рассмотрении спора, поскольку способны подтвердить факт отсутствия у ФИО4 и ФИО7 денежных средств для оплаты права требования, за исключением денежных средств должника.

Ко дню судебного заседания от ФИО2 поступило дополнительное обоснование к апелляционной жалобе. Ссылается на то, что выводы суда первой инстанции носят противоречивый характер. Судом допущено процессуальное нарушение, необоснованно отказано в истребовании доказательств. Судом не был учтен контекст всех фактических обстоятельств. Указывает на факт выбытия трех станков из конкурсной массы должника. В один и тот же день были заключены три договора купли-продажи указанного оборудования с разными покупателями, а затем три аналогичных договора с самой ФИО7 Более того, сведения о реализации данного имущества не были отражены в отчете конкурсного управляющего ФИО4

От ФИО3 поступили дополнения к апелляционной жалобе. Указывает, что у ФИО7 отсутствовали собственные средства для совершения данной сделки. В материалах настоящего дела имеются сведения о проведении правоохранительными органами проверки по факту возможного хищения имущества должника, включая спорные станки. Сам факт проведения такой проверки подтверждает обоснованность сомнений относительно законности выбытия имущества из конкурсной массы. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов данной проверки, сославшись на их незначимость для разрешения спора. Однако представленные косвенные доказательства, в совокупности с отсутствием у ФИО7 легальных источников дохода для приобретения прав требования,

позволяют сделать обоснованный вывод о том, что денежные средства для выкупа требования ФИО5 были получены из конкурсной массы должника в результате неправомерных действий со спорным оборудованием.

ФИО6 в отзыве на апелляционные жалобы указывает, что определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2025 отмене не подлежит, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО2 удовлетворению не подлежат. Не представлено доказательств, что оспариваемые действия арбитражного управляющего ФИО6 повлекли нарушения прав апеллянтов. Установление обстоятельств хищения или утраты имущества должника, в том числе станков, не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

ФИО7 в письменных пояснениях просит оставить определение суда от 16.01.2025 г. без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3– без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв. В пределах перерыва от ФИО7 поступили письменные пояснения. От ФИО6 поступили дополнения к отзыву.

От ФИО2 поступили письменные пояснения с ходатайством об истребовании доказательств.

После перерыва судебное заседание продолжено. После перерыва произошла замена в составе суда. Дело рассматривается в следующем составе (Иванов О.А., Логачев К.Д., ФИО1).

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из приведенной нормы следует, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда, а разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения спора.

В настоящем случае рассмотрение спора по существу, установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, возможно на основании представленных в дело документов, поэтому судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

Апелляционный суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства. Необходимости в получении документов об истребовании которых заявлено, не было. Они не могли бы повлиять на выяснение обстоятельств дела, повлечь дополнительное установление или опровержение доводов сторон. Удовлетворения ходатайства повлекло бы лишь затягивание рассмотрения спора.

Как верно отметил суд первой инстанции, волеизъявление ФИО2 при подаче жалобы, исходя из ее просительной части, содержащей требования заявителя к суду, направлено на признание незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО4, выразившегося в не доведении до конкурсных кредиторов должника или контролирующих лиц должника информации о готовности ФИО5 продать свои права требования к должнику за 43 000 руб. и бездействие ФИО6, выразившееся в не оспаривании сделки, совершенной за счет средств должника, между ФИО7 и ФИО5 по уступке права требования.

Установление обстоятельств хищения или утраты имущества должника, в том числе станков, не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, исходя из заявленных требований; обстоятельства, приведенные представителем ФИО3 в обоснование ходатайства об истребовании доказательств и ходатайства об отложении судебного заседания для представления указанных доказательств, не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку указанными доказательствами не могут быть подтверждены или опровергнуты доводы заявителя жалобы о совершении сделки по уступке права требования за счет денежных средств должника.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал апелляционную жалобу. Указал, что суд формально исследовал обстоятельства. Следует учесть доводы об отсутствии денежных средств у ФИО7 для выкупа права требования. Выкуп осуществлен за счет денежных средств должника.

Представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу. Указала, что из материалов уголовного дела следует, что договоры не заключались, осуществлены махинации с первичными документами. Ввиду недобросовестности конкурсного управляющего причинены убытки тем, что в результате несообщения кредиторам

информации к должнику сохранились требования в размере 618 000 рублей, вместо 43 000 рублей. У ФИО12 было бы требование в размере 43 000 рублей.

ФИО7 поддержала письменно изложенные доводы, просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Конкурсный управляющий - ФИО6 поддержала письменно изложенные доводы, просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб. Средства от продажи станков израсходованы по назначению, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего. Утрата имущества не установлена. Убытков нет.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб с учетом дополнительных пояснений и отзывов на них, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из необоснованности заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника.

Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25). По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в ст. ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству

процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, за счет которой должна достигаться цель конкурсного производства. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника. Меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб о наличии нарушений со стороны арбитражных управляющих при исполнении обязанностей конкурсных управляющих, судебная коллегия исходит из следующего.

ФИО2 просит признать незаконными действие, бездействие арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в ненадлежащем проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Региональное объединение снабжения и комплектации» в виде не доведения до конкурсных кредиторов должника или контролирующих лиц должника информации о готовности ФИО5 продать свои права требования к должнику за 43 000 руб.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2018 по делу № А03-19936/2016 требование ФИО5, г. Барнаул Алтайский край, включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, в сумме 618 000 руб. 00 коп. основного долга в третью очередь реестра.

08.02.2023 между ФИО5 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Должник) суммы долга в размере 618 000 руб. (далее - Уступаемая сумма требования), а также права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с уступаемым правом требования, имеющиеся на дату заключения соглашения и/или возникшие с указанной даты. Наличие задолженности Должника перед Цедентом в размере Уступаемой суммы требования установлено Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19936/2016 от 20.07.2018, которым требование цедента признано обоснованным

и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 618 000 руб. основного долга в третью очередь реестра (пункт 1 соглашения).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2023 по делу № А03-19936/2016 произведена процессуальная замена взыскателя ФИО5 по определению Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2018 в деле о банкротстве № А03-19936/2016 общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» (ИНН <***>) на сумму 618 000 руб. 00 коп. на его правопреемника ФИО7, с. Родино Родинского района Алтайского края.

В ходе рассмотрения заявления о процессуальной замене кредитора ФИО5 на ФИО7 ФИО4, как представитель ФИО7, и ФИО7 пояснили, что являются супругами, ФИО4 помогал супруге с оформлением соглашения. ФИО7 созвонилась с ФИО5 и согласовала продажу права требования к ООО «Роскомплект». Составлено было соглашение об уступке права требования и указанное соглашение было направлено на электронную почту ФИО5 В последующем после согласования условий через бухгалтера ФИО5 было передано подписанное ФИО7 соглашение об уступке ФИО5 в Москву и с бухгалтером возвращено соглашение, подписанное ФИО5

ФИО2, полагая, что ФИО4 при заключении соглашения об уступке права требования от 08.02.2023 выступал от имени ООО «Роскомплект», не довел до конкурсных кредиторов должника или контролирующих лиц должника информацию о готовности ФИО5 продать свои права требования к должнику за 43 000 руб., в связи с чем кредиторы должника и контролирующие лица лишились права (возможности) снизить правопритязания со стороны ФИО5 к конкурсной массе в сумме 618 000 руб., тем самым кредиторы не дополучили из конкурсной массы денежные средства на указанную сумму.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку в результате уступки прав требования произошла лишь смена лица на стороне кредитора. В результате уступки права требования, обязательства должника не уменьшаются, а производится лишь замена кредитора в реестре требований кредиторов. При этом личность кредитора в данном обязательстве не является существенной для должника.

Таким образом, для лиц, участвующих в деле, сам факт уступки не породил негативных правовых последствий.

Как верно отметил суд первой инстанции, при наличии у контролирующих должника лиц, в пользу которых заявлен данный довод, намерения снизить обязательства

должника или погасить их в полном объеме, указанные лица не лишены права удовлетворить требования кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Также контролирующие должника лица, в чью пользу заявлен данный довод жалобы, не лишены были права самостоятельно обратиться к ФИО5 с целью выкупа у него права требования с целью уменьшения объема обязательств должника.

Более того, ФИО4 и ФИО7 являются супругами, что с очевидной степенью вероятности свидетельствует о том, что ФИО4 стало известно о заключении соглашения об уступке права требования с ФИО5 вследствие наличия брачных отношений с ФИО7, а не в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Роскомплект». При этом П-вы имеют раздельный режим собственности, установленный брачным договором от 30.01.2018, что свидетельствует о получении права требования к должнику в единоличную собственность ФИО7

В ходе рассмотрения заявления о процессуальной замене кредитора ФИО4 указал на оказанное ФИО7, как супруге, содействие в заключение соглашения об уступке права требования, в том числе путем составления проекта соглашения. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка ФИО2 на обязанность конкурсного управляющего оценивать все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверять наличие задолженности и ее размер, судом отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права, поскольку данная обязанность конкурсного управляющего предусмотрена при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов и не свидетельствует о наличии обязанности у конкурсного управляющего по доведению до кредиторов намерения одного из них уступить принадлежащие ему права требования.

Реальность требования ФИО5 к должнику подтверждена вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19936/2016 от 20.07.2018, от 22.12.2023.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав ФИО2 действиями (бездействием) ФИО4, в материалы дела не представлено, доводы о возможности выкупа у ФИО5 права требования к должнику с целью уменьшения обязательств должника носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления виновного бездействия конкурсного управляющего, повлекшего за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

Также ФИО2 просит признать незаконными действие, бездействие конкурсного управляющего ООО «Региональное объединение снабжения и комплектации» ФИО6, выразившееся в не оспаривании сделки должника - заключенного 08.02.2023 между ФИО7 и ФИО5 соглашения об уступки прав требований к должнику, которая была совершена за счет денежных средств должника, полученных супругами П-выми из конкурсной массы должника.

В обоснование жалобы по данному доводу ФИО2 указал, что арбитражный управляющий ФИО6 была осведомлена об обстоятельствах изложенных выше, однако не совершила действий по оспариваю сделки - заключенного 08.02.2023 между ФИО7 и ФИО5 соглашения об уступки прав требований к должнику, которая была совершена за счет денежных средств должника, полученных супругами П-выми из конкурсной массы должника. чем причинила убытки конкурсной массе.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пп. 2 и 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе

в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), поэтому предъявление соответствующих исков о признании сделок недействительными фактически преследует своей целью исполнение конкурсным управляющим обязанностей в процедуре несостоятельности.

В соответствии с указанным пунктом постановления при рассмотрении жалобы кредитора на бездействие арбитражного управляющего по оспариванию сделки суду следует установить, проявил ли управляющий заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Институт оспаривания сделок предназначен для возврата в конкурсную массу должника активов, которые были отчуждены в ущерб интересами кредиторов должником или третьими лицами за его счёт по подозрительным сделкам.

Обосновывая довод о наличии оснований для оспаривания соглашения об уступке права требования, заключенного между ФИО5 и ФИО7, ФИО2 указал на то, что сделка совершена за счет денежных средств ООО «Роскомплект», поскольку в рамках процедуры банкротства ООО «Роскомплект» ФИО7 приобрела имущество должника - станки, расчеты производились в январе 2023 года, то есть в преддверии сделки по уступке. ФИО7 произвела расчет за станки в размере 150

000 руб. наличными, которые ФИО4 списал себе в этот же день на выплату вознаграждения. Указанные денежные средства были использованы на выкуп права требования у ФИО5

Действительно, в рассматриваемом случае имеет место определенное движение денежных средств. Вместе с тем, каждая денежная операция имеет самостоятельное основание и ни одна из них никем из лиц, участвующих в деле, не оспорена. ФИО7 оплатила станки, перечислив денежные средства в конкурсную массу. В свою очередь, поступившие в конкурсную массу денежные средства распределены арбитражным управляющим. Выплата арбитражным управляющим вознаграждения никем не оспорена. ФИО4, получив вознаграждение, был вправе любым способом распорядиться своими денежными средствами.

Таким образом, учитывая право ФИО4 на получение денежных средств из конкурсной массы ООО «Роскомплект» в качестве вознаграждения конкурсного управляющего и частноправовой встречный характер правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего, довод ФИО2 о выкупе права требования к должнику за счет денежных средств, полученных ФИО4 в качестве вознаграждения конкурсного управляющего, не свидетельствует о приобретении права требования к должнику за счет денежных средств должника. Полученное ФИО4 вознаграждение является собственностью ФИО4, в том числе с учетом раздельного режима собственности супругов ФИО11.

При этом, из пояснений ФИО2 следует, что продажа имущества должника (станков) ФИО7 и получение от ФИО7 денежных средств в счет оплаты станков не оспаривается. Более того, ФИО2 указал на транзитный характер перечисленных ФИО7 денежных средств в счет оплаты приобретенных станков с последующей выплатой ФИО4 себе вознаграждения конкурсного управляющего.

Также в подтверждение своей позиции ФИО2 указал на отсутствие у ФИО7 денежных средств, достаточных для выкупа права требования у ФИО5, поскольку имеются оконченные исполнительные производства в отношении ФИО7 в связи с невозможностью взыскания.

Наличие возбужденных исполнительных производств, а также их окончание по причине невозможности взыскания в достаточной мере не свидетельствует об отсутствии у ФИО7 доходов, за счет которых могла быть произведена оплата уступленного права.

Так, из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве ООО «Роскомплект» ФИО7 были погашены обязательства ФИО4 по возмещению ООО «Роскомплект» убытков, взысканных определением суда от 18.12.2023, в общей сумме 3 045 911 руб. 42 коп. Также в рамках рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов ФИО7 были предоставлены сведения о снятии денежных средств со своего счета.

Значительно более вероятной является ситуация, при которой ФИО7, осуществлявшая деятельность, в том числе по оказанию юридических услуг (подтверждается сведениями, размещенными в картотеке арбитражных дел), обладает иными, не установленными службой судебных приставов-исполнителей источниками дохода, в размере, позволяющем приобрести право требования к должнику у ФИО5

Достоверных и допустимых доводов и доказательств совершения сделки по уступке права требования за счет денежных средств ООО «Роскомплект» заявителем жалобы не приведено и не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств совершения сделки за счет имущества должника, основания для оспаривания соглашения об уступке права требования, заключенного между ФИО5 и ФИО7, у конкурсного управляющего ФИО6 отсутствовали.

Также ФИО2 заявлено требование о взыскании в солидарном порядке с ФИО4, ФИО7, ФИО6 убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Роскомплект» и получения супругами П-выми в совместную собственность права требования к должнику, что, по мнению заявителя, свидетельствует о солидарном причинении ущерба кредиторам.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Учитывая недоказанность незаконности действий (бездействия) ФИО4, ФИО6 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Роскомплект», суд верно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании убытков. Отсутствуют и основания для взыскания убытков с ФИО7

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19936/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи К.Д. Логачев

ФИО1