АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело №А45-11104/2023
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года
Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Электро-ремонтная компания Сибири" (ОГРН <***>), Кемеровская область, г. Новокузнецк
к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Аврора" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
1) общество с ограниченной ответственностью «Электротехмонтаж-4» (ОГРН <***>), Республика Алтай, г. Горно-Алтайск,
2) общество с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР КИП» (ОГРН <***>), Кемеровская область, г. Кемерово,
3) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ШАХТПОЖСЕРВИС" (ОГРН <***>), Кемеровская область, г. Кемерово,
4) индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>).
5) акционерное общество «Евраз Объединенный Западно-сибирский металлургический комбинат» (ОГРН: <***>, 654043, <...> (Заводской Р-Н), д.16), Кемеровская область, город Новокузнецк.
о взыскании 148 545 руб. 33 коп., обязании заменить товар
при участии в судебном заседании представителей:
истца - ФИО2 - доверенность б/н от 12.04.2023, паспорт, диплом (онлайн).
ответчика - ФИО3 - доверенность от 10.06.2022, паспорт, диплом.
третьи лица 1,3,4,5 - не явились, извещены.
третье лицо 2 - ФИО4 - доверенность от 28.06.2023, паспорт, диплом (онлайн),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Электро-ремонтная компания Сибири" (далее-истец, покупатель, ООО «ЭРК Сибири»), ссылаясь на продажу обществом с ограниченной ответственностью "ТК Аврора" (далее-ответчик, продавец, ООО "ТК Аврора") товара не соответствующего заключенному договору, обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика заменить товар, поставленный по УПД №9791 от 15.08.2022 г. на манометры ДМ8017СгУ2 в количестве 32 штук завода-изготовителя ООО «НПП «Шахтпожсервис», о взыскании с ответчика убытков в размере 148 545,33 рублей возникших вследствие поставки некачественного товара (штрафа выплаченного истцом конечному производителю за поставку некачественного товара), почтовых расходов в сумме 512,48 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и заявленные исковые требования поддержала. Указала, что не намерена ставить вопрос о проведении судебной экспертизы.
Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требования. Указал, что поставил товар надлежащего качества и производителя, который был согласован сторонами.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы отзыва.
Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР КИП» представило отзыв, в котором возражало против удовлетворения требований. В судебном заседании представитель третьего лица подержала доводы отзыва.
Третье лицо акционерное общество «Евраз Объединенный Западно-сибирский металлургический комбинат» (конечный потребитель товара, АО «ЕВРАЗ ЗСМК») представил отзыв, в котором поддержал доводы искового заявления. Указал, что поставленный ООО «ЭРК Сибири» товар использовался АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в рамках договора на проведение текущих ремонтов. Поставленные истцу ООО «ТК Аврора» манометры не были произведены в ООО «НПП «Шахтпожсервис», данные обстоятельства были установлены, в результате проведенной АО «ЕВРАЗ ЗСМК» проверки.
Третье лицо ООО «НПП «Шахтпожсервис» (изготовитель товара) представил отзыв, в котором указал, что не изготавливал спорный товар, поставку в адрес ответчика не осуществлял.
Третьи лица (кроме ООО «ВЕКТОР КИП»), извещенные арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, заключение эксперта, в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствие со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как следует из представленных доказательств, 15.08.2022 г. ООО «ТК АВРОРА» (поставщик) на основании УПД №9791 поставило ООО «ЭРК Сибири» (покупатель) манометры сигнализирующие марки ДМ8017СТУ2 в количестве 32 штук на общую сумму 372 096,00 рублей. Одновременно с товаром была представлена техническая документация завода-изготовителя ООО «НИМ «Шахтпожсервис».
Далее, истец осуществил дальнейшую установку этого товара АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в рамках иных обязательств (договора на проведение текущих ремонтов ДГЗС7-030642/01 or 24.05.2022).
Истец в иске указывает, что после монтажа на объекте АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в период с 18.10.2022 г. по 29.12.2022 г. была проведена документальная проверка, в ходе которой было выявлено, что поставленные ООО «ТК АВРОРА» манометры ООО «НПП «Шахтпожсервис», являющимся: единственным разработчиком/ и изготовителем (заводом-изготовителем), не изготавливались- и являются фальсифицированной продукцией, не отвечающей заявленным требованиям (ТУ). На поставленный товар отсутствует информация о производителе, отсутствует согласование завода-изготовителя о соответствии ТУ либо о возможности использовать указанный товар в качестве аналога.
Как указано в п ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В качестве доказательств своих утверждений истец представил в материалы дела только письмо завода-изготовителя, который отрицает изготовление спорного товара с конкретно указанными в паспортах заводскими номерами. Иных доказательств представлено не было, при этом представитель истца пояснила, что в настоящее время манометры установлены на объекте АО «ЕВРАЗ ЗСМК», их будет возможно поменять при предоставлении других манометров ответчиком.
Изучив все представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, учитывая следующее.
Согласно п.1 ст. 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Суд учитывает, что согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Пунктом 2 статьи 520 ГК РФ установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.
Однако в рассматриваемом случае, претензий к качеству товара у истца отсутствуют. Иного в материалы дела представлено не было. Все претензии сводятся к тому, что ответчиком был поставлен товар, который не был согласован сторонами.
А следовательно, при отсутствии претензий к качеству товара, истец, в силу ст. 65 АПК РФ обязан доказать данное обстоятельство.
В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Поскольку между сторонами не было заключено отдельного договора, то иных требований к качеству и виду товара, нежели оговоренных в разовой сделке –счете на оплату №13172 от 27.06.2022 и УПД №428 от 12.08.2022г (манометры сигнализирующие ДМ 8017Сг У2 (0...16) кгс/см2 М20*1,5 кл.т 1,5) между сторонами не согласовано.
Конкретного изготовителя товара (ООО «НПП «Шахтпожсервис») также не согласовано сторонами.
Из пояснений сторон следует, что товар был поставлен в упаковке, с сопроводительной технической документацией.
В материалы дела представлены руководство по эксплуатации на все манометры, содержащие сведения о заводе-изготовителе поставленной продукции -ООО «НПП «Шахтпожсервис», штампы ОТК данной организации, подписи ответственных лиц о соответствии требований манометров ГОСТ, заводские номера. Вид товара полностью совпадает с согласованным сторонами в УПД и счете на оплату.
О фальсификации технической документации, в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено не было, а следовательно, оснований считать, что руководства по эксплуатации представленные вместе с товаром изготовлены не заводом-изготовителем не имеется.
Иными словами, все представленные доказательства указывают о поставке согласованного товара, надлежащего качества.
Нужно указать, что истец не приводит каких-либо утверждений о том, что сами манометры отличаются по внешнему виду, иным характеристикам, от тех, которые производятся изготовителем, а только ссылается на несоответствие заводских номеров (проставленных в паспортах рукописным текстом лицом отвечающим за проверку качества) в руководстве по эксплуатации.
В этом случае, только лишь письма изготовителя товара о том, что с данными заводскими номерами товара им не производилось явно недостаточно для подтверждения того, что товар не изготовлен данным производителем.
Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд в рамках руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ) вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались.
Арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
В этой связи нужно указать, что суд предлагал сторонам, истцу представить дополнительные доказательства, представить заявление о назначении по делу судебной экспертизы товара, для чего судебное разбирательство откладывалось.
Между тем, представитель истца после отложения судебного разбирательства высказала возражение против назначения экспертизы.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).
Следовательно, основания для удовлетворения иска о замене товара, убытков понесенных истцом отсутствуют.
По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Электро-ремонтная компания Сибири"- отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.
Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Б.Б. Остроумов